Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4436/2014

г. Владивосток

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчатавтодор» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9898/2018 

на определение от 26.11.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об установлении оплаты расходов на привлеченных специалистов сверх установленного лимита, а также о признании обоснованными расходов на проведение процедуры конкурсного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Далькамнефть» (ИНН 

<

***>, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Камтранс») о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Камчатавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12 апреля 2016 года (дата объявления резолютивной части решения) открытое акционерное общество «Камчатавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ОАО «Камчатавтодор») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.   

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении ОАО «Камчатавтодор» продлевался.

Конкурсный управляющий ОАО «Камчатавтодор» ФИО5 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Камчатавтодор» специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего с оплатой услуг за счет имущества должника: 

- ООО «Дальневосточная торговая компания» – 200 000 рублей; 

- ООО «Ирбис Плюс» (охранная компания) – 4 498 815 рублей; 

- уборщики помещений (ул. Пограничная, д. 14 «А», 

<

...>, г. Елизово) – 926 977,92 рубля;

 - сторожа (физические лица) – 856 254 рублей; 

а также расходы на канцелярские товары, связанные с обеспечением текущей деятельности конкурсного управляющего в размере 107 338 рублей, из них с превышением установленного лимита: 

- ООО «Ирбис Плюс» в размере 4 479 480,22 рубля (за вычетом части, входящей в лимит); 

- сторожа – 856 254 рублей; 

- канцелярские товары – 107 338 рублей, всего 5 462 407 рублей. 

При этом расходы в пределах лимита:

 - ООО КГ «Вега» (юридическая компания) – 281 000 рублей;

 - услуги по передаче документации в архиве – 650 000 рублей; 

- эколог ФИО6 – 145 000 рублей; 

- юрист Паламарчук А.С. – 200 000 рублей; 

- уборка помещений – 926 977,22 рубля; 

- ООО «Дальневосточная торговая компания» – 200 000 рублей; 

- частично ООО «Ирбис Плюс» – 19 334,78 рубля. Всего: 2 422 312 рублей.

Определением суда от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «Камчатавтодор» ФИО2 специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего с оплатой услуг за счет имущества должника за период с 22.06.2016 по 11.08.2017 в размере 5 355 069 рублей, в том числе: 

- ООО «Ирбис Плюс» (охранная компания) в размере 4 498 815 рублей; 

- сторожа (физические лица) в размере 856 254 рубля; 

из них: с превышением установленного лимита в размере 5 335 734,22 рубля, в том числе: 

- ООО «Ирбис Плюс» (охранная компания) в размере 4 479 480,22 рубля (за вычетом части, входящей в лимит в размере 19 334,78 рубля); 

- сторожа (физические лица) в размере 856 254 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части  отказа в признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» и в признании обоснованными расходов на канцелярские товары. В обоснование своих доводов ссылалась на согласованность с кредиторами привлечения ООО «Дальневосточная торговая компания». Необходимость привлечения юридической компании обусловлена большим размером предприятия и срочностью оспаривания сделок. Относительно расходов на канцелярские товары пояснила, что такие расходы понесены для достижения целей процедуры конкурсного производства.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором уполномоченный орган выразил несогласие с доводами конкурсного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт обжалуется в части отказа в признании обоснованными расходов на привлечение ООО «Дальневосточная торговая компания», а также канцелярских расходов.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего обусловлено необходимостью привлечения ООО «Дальневосточная юридическая компания» в связи с большим объемом работы, большим размером предприятия и необходимости принятия срочных мер по оспариванию сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ОАО «Камчатавтодор» и юридической компанией ООО «Дальневосточная торговая компания» заключен договор от 25.07.2016 № 1КНВ, в рамках которого привлеченными специалистами оказаны услуги по подготовке и направлению в суд заявлений об оспаривании сделок должника с ООО «Бризанг»: договоров аренды транспортных средств без экипажа и договоров аренды недвижимого имущества (всего более 80 договоров) с оплатой услуг привлеченному лицу за счет имущества должника в размере 200 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим  ООО «Дальневосточная торговая компания». 

Данный вывод суда обоснован тем, что фактически работа привлеченного юриста носила технический характер, заключалась в изменении реквизитов (характеристик спецтехники, помещений) первоначально составленных двух заявлений (первого – на оспаривание договора аренды транспортного средства, второго – на оспаривание договора аренды недвижимого имущества), которые конкурсный управляющий могла подготовить сама.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что привлеченным лицом поданы в суд 84 заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Бризанг», все сделки заключены с одним и тем же контрагентом, при этом 72 сделки – договоры аренды транспортных средств без экипажа от 11.04.2016 №№ 1-36 и от 01.06.2016 №№ 12-47, 11 сделок – договоры аренды недвижимого имущества от 01.06.2016 №№ 1-11. 

Также суд первой инстанции учел наличие привлеченного конкурсным управляющим юриста - Паламарчука А.С. в указанный период по договору на оказание юридических услуг (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений от 03.08.206 № 1, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение действия настоящего Договора оказывать Заказчику юридические и консультационные услуги, предусмотренные настоящим Договором, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заказчика, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1 Договора).

Оказание услуг, указанных в договоре от 26.07.2016, гражданином Паламарчуком А.С. подтверждается актами приемки оказанных услуг. 

При этом конкурсный управляющий надлежащим образом не обосновала невозможность проведения работы, выполнение которой было возложено ООО «Дальневосточная торговая компания», привлеченным юристом - Паламарчуком А.С.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении ООО «Дальневосточная торговая компания», исходил также из того, что ФИО3, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего крупного дорожного предприятия.

Поскольку конкурсным управляющим не обоснована и материалами дела не подтверждена разумность и необходимость привлечения к обеспечению деятельности конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «Камчатавтодор»  ООО «Дальневосточная торговая компания», суд правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего в данной части.

Доводы жалобы конкурсного управляющего в этой части направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в части признания обоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор» ФИО2 на канцелярские товары, связанные с обеспечением текущей деятельности конкурсного управляющего в размере 107 338 рублей с превышением установленного лимита.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, производится исходя из балансовой стоимости активов должника. 

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника, в частности: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. 

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ОАО «Камчатавтодор» составляла 427 312 000 рублей.

Факт превышения лимита расходов на оплату канцелярских товаров в рамках дела о банкротстве ОАО «Камчатавтодор» подтверждается материалами дела и не оспаривается. Вместе с тем фактическое превышение лимитов не является препятствием для обращения арбитражного управляющего в суд с соответствующим ходатайством.

В подтверждение расходов на канцелярские товары в сумме 107 338 рублей, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в материалы дела представлены выписка по счету должника №40702810200000003679 за период с 23.06.2016 по 02.07.2017 об оплате по счету №336 от 17.10.2016 за канцелярские товары на сумму 9503 руб., по счету №92 от 15.03.2017 за канцелярские товары, картриджи к принтеру и заправку картриджей тонером на сумму 16 895 руб., по счету №27 от 28.06.2016 за картриджи к принтеру на сумму 9 150 руб., по счету №33 от06.09.2016 за картриджи к принтеру на сумму 9050 руб., по счету №40 от 15.10.2016 за лицензионный ключ на 5 рабочих станций Dr/Web на сумму 4 650 руб., по счету №38 от 12.10.2016 за картриджи к принтеру на сумму 5 250 рублей, по счету №40 от 15.10.2016 за лицензионный ключ на 5 рабочих станций Dr. Web на сумму 4 650 руб., по счету №42 от 31.10.2016 за картриджи к принтеру, заправку картриджей на сумму 7 500 руб., по счету №43 от 09.11.2016  за аккумулятор 7А 12В на сумму 5 520 руб., по счету №46 от 05.12.2016 за картриджи к принтеру, заправку картриджей на сумму 16 300 руб., по счету №13 от 23.05.2017 за картриджи к принтеру, заправку картриджей на сумму 4800 руб., выписка по счету №40702810200000003679 с 03.07.2017 по 11.08.2017 об оплате по счету №18 от 17.07.2017 за картриджи к принтеру, заправку картриджей к принтеру на сумму 18 720 руб.

Наряду с этим в материалы дела представлены счета на оплату №336 от 17.10.2016, №40 от 15.10.2016, №27 от 28.06.2016, №33 от 06.09.2016, №38 от 12.10.2016, №42 от 31.10.2016, №43 от 09.11.2016, товарные накладные №392 от 17.10.2016, №45 от 28.06.2016, №34 от 07.09.2016, №40 от 12.10.2016, №50 от 15.10.2016, №43 от 09.11.2016, №44 от 23.11.2016, счет –фактура №00024 от 07.09.2016, акт №Ц00035 от 07.09.2016.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены документальные доказательства того, что данные расходы относятся к расходам конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства ОАО «Камчатавтодор».

Учитывая возможность сопоставления представленных доказательств в подтверждение понесенных конкурсным управляющим канцелярских расходов с процедурой банкротства ОАО «Камчатавтодор», количество обособленных споров, рассматриваемых в настоящем деле о банкротстве должника, в частности, по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок, объем документов, представляемых конкурсным управляющим, в том числе по указанным спорам, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на канцелярские принадлежности в заявленной сумме.

Отказывая в признании расходов конкурсного управляющего на канцелярские товары, суд первой инстанции не исследовал представленные конкурсным управляющим в дело доказательства с позиции их относимости к процедуре конкурсного производства, и не учел, что  заявленные конкурсным управляющим расходы уже понесены, и целью заявленных требований явилось признание их обоснованными именно для достижения целей процедуры конкурсного производства. Фактически, требования в данной части рассмотрены судом первой инстанции таким образом, как если бы было заявлено о взыскании данных расходов с должника в пользу конкурсного управляющего, что им не заявлялось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания обоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор» ФИО2 на канцелярские товары, связанные с обеспечением текущей деятельности конкурсного управляющего в размере 107 338 рублей, с превышением установленного лимита.

На основании изложенного, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта в обжалуемой части.

По вышеприведенным основаниям определение суда от 26.11.2018 в обжалуемой части подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2018 по делу № А24-4436/2014 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными расходы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчатавтодор» ФИО2 на канцелярские товары, связанные с обеспечением текущей деятельности конкурсного управляющего в размере 107 338 рублей, с превышением установленного лимита.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2018 по делу № А24-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова