ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10600/2017

г. Челябинск

29 сентября 2017 года

Дело № А76-27056/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2017 г. по делу №А76-27056/2016  (судья Соцкая Е.Н.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

          страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность от 06.09.2017 №7-ТД-1959-Д);

          общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Копейская» - ФИО3 (доверенность от 14.07.2016).

 

 

          Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебаза Копейская» (далее – ответчик, ООО «Нефтебаза Копейская») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 2 360 000 руб.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6 (законный представитель ФИО7) (далее – третьи лица, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым решением суда, САО «ВСК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел положения статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ). Причиной произошедшего события стало нарушение сотрудниками ООО «Нефтебаза Копейская» нормативных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что создало непосредственную угрозу появления статического электричества, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей. Оснований, освобождающих ООО «Нефтебаза Копейская» от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Истец считает, что в произошедшем событии усматриваются признаки вины работников ООО «Нефтебаза Копейская» ФИО8, ФИО9 в форме умышленного бездействия (косвенного умысла), поскольку, допуская водителя ФИО10 к неисправному оборудованию - наливному устройству для отпуска нефтепродуктов, указанные лица предполагали возможность наступления опасных последствий в виде аварии и относились к ним безразлично. САО «ВСК» отмечает, что данный факт позволяет страховщику предъявить требование в порядке регресса к страхователю ООО «Нефтебаза Копейская» в пределах выплаченного страхового возмещения. То обстоятельство, что в отношении ФИО8, ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1612249 от 20.07.2016 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отменяет установленного факта, что убытки были причинены противоправными действиями ответчика. Причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками в данном случае также предполагается.

          По мнению истца, в рассматриваемом случае пожар возник не вследствие явления, отнесенного законодателем к событиям чрезвычайного и непредотвратимого характера, а в результате воздействия источника повышенной опасности, в отношении которого ответчик мог и должен был предвидеть вероятность возникновения негативных последствий. 

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных пояснений по делу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Нефтебаза Копейская» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Наименование объекта: Склад ГСМ, расположенный по адресу: 

<

...> (страховой полис серии 111 № 0101646556). Страховая сумма по договору страхования составила 10 000 000 руб. Срок действия договора установлен с 04.09.2015 по 03.09.2016.

21.10.2015 на территории опасного производственного объекта ООО «Нефтебаза Копейская» произошла авария в виде неконтролируемого взрыва.

В результате аварии погиб водитель ФИО10, являющийся работником ИП ФИО4 Также в результате аварии причинен ущерб имуществу, поврежден бензовоз НЕФАЗ 9693-10-01, г/н 

<

***> находящийся в собственности ФИО5

В связи с тем, что вред здоровью и имуществу причинен в результате страхового случая, САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 360 000 руб. и ФИО7  в размере  2 000 000 руб. (т.1, л.д.104, 145).

САО «ВСК» считает, что к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Претензией от 27.07.2016 САО «ВСК» предложило ООО «Нефтебаза Копейская» возместить ущерб в размере произведенной страховой выплаты (т.1, л.д.147-149).

Претензия оставлена ООО «Нефтебаза Копейская» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления страховщиком (САО «ВСК») регрессного требования  в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю (ООО «Нефтебаза Копейская») применительно к положениям, указанным в статье 13 Федерального закона № 225-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 13 Федерального закона  №225-ФЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона №225-ФЗ страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, если:

- вред был причинен вследствие невыполнения страхователем предписаний (указаний) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, данных в соответствии с их компетенцией;

- умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлекли за собой причинение вреда потерпевшим, в том числе в результате контролируемых взрыва, выброса опасных веществ, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрено два случая, когда страховщик может использовать предоставленное ему право на предъявление  регрессного требования к страхователю в пределах произведенной страховой выплаты.                                      

В обоснование исковых требований САО «ВСК» указало на то, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ (пункты 5.105, 5.106, 7.270 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №232 «Об утверждении правил технической эксплуатации нефтебаз», пункт 4.7.15 Приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»), эксплуатация опасного производственного объекта склад ГСМ ОО «Нефтебаза Копейская» без соответствующей лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997  №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов»). 

          В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                                                                                   При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).                      Представленный САО «ВСК» в материалы дела акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (т. 1 л.д. 110-120), в котором указано на нарушение вышеуказанных нормативных положений, не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования статьи 13 Закона № 225-ФЗ следует, что предписание должно быть выдано в установленном законом порядке и содержать указание на конкретные нарушения, которые подлежат устранению. Названные в предписании нарушения законодательства должны напрямую связываться с причинами (источником) возникновения вреда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вынесенных в отношении ООО «Нефтебаза Копейская», предшествующих наступлению  несчастного случая и находящихся с ним в причинно-следственной связи.

Представленные в материалы дела постановление Управления Ростехнадзора от 20.11.2015 №109 о назначении административного наказания в отношении должностного лица (т.1, л.д.82-84), постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 №111 в отношении ООО «Нефтебаза Копейская» от 26.10.2015 (т.1, л.д.74-81) не свидетельствуют об умышленных действиях (бездействии) работника страхователя, либо невыполнении предписания федерального органа исполнительной власти.

Так, из постановления Управления Ростехнадзора от 20.11.2015, вынесенного в отношении должностного лица ООО «Нефтебаза Копейская» ФИО8 следует факт выявления  нарушений им требований промышленной безопасности, выразившихся в  отсутствии журнала контроля соответствия автотранспорта и водителей автотранспорта требованиям пожарной безопасности, а также эксплуатации газоанализаторов-сигнализаторов с истекшим сроком государственной поверки. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нефтебаза Копейская» от 20.11.2015 установлены грубые нарушения, допущенные лицом, привлекаемым к административной ответственности требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившиеся в отсутствии на предприятии лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта, а также нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Однако, из данных постановлений по делам об административных правонарушениях не следует, что выявленные нарушения  были допущены ответчиком умышленно. Нарушения, зафиксированные Управлением Ростехнадзора, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. Факт отсутствия у ООО «Нефтебаза Копейская» лицензии на право эксплуатации химически опасного производственного объекта на момент взрыва сам по себе не являлся причиной наступления страхового случая, кроме того, документы на выдачу лицензию были поданы ответчиком в Ростехнадзор. Как пояснил представитель ООО «Нефтебаза Копейская» суду апелляционной инстанции, отказ в выдаче лицензии не был обусловлен несоответствием технических характеристик оборудования нефтебазы требованиям промышленной безопасности, а произошел по формальным причинам (ответчиком в лицензирующий орган не был  представлен полный пакет документов, необходимый для выдачи лицензии). 

Более того, постановлением о прекращении уголовного дела от 20.07.2016 №1612249, вынесенного следственным отделом по г. Копейск следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области  установлено, что согласно заключению эксперта от 22.06.2016 причиной несчастного случая послужил взрыв в результате образования в горячей среде источника зажигания. В качестве источника воспламенения могло послужить появление искры от разряда статического электричества, которая могла образоваться в результате: 1) появления электрического заряда на поверхности одежды водителя в результате электризации трением; 2) образования статического электричества, возникающего при нарушении системы заземления и отсутствии устройства контроля заземления; 3) возникновения электрического разряда статического электричества при высоких скоростях движения нефтепродуктов (падающей струи) при наполнении автоцистерн. Наиболее вероятный источник воспламенения – возникновение электрического заряда на поверхности одежды водителя (т.2, л.д. 107-113).

Также органом следствия в данном постановлении сделан вывод о том, что водитель автоцистерны погиб на пожаре при загрузке нефтепродукта – газового конденсата, который произошел в результате разряда статического электричества, по его собственной вине. В ходе следствия не выявлены факты нарушения правил охраны труда, техники безопасности, а также правил пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с происшедшим взрывом, в результате которого погиб водитель автоцистерны со стороны директора ООО «Нефтебаза Копейская» ФИО11, начальника склада горюче-смазочных материалов ФИО9, вместе с тем, установлены нарушения правил безопасности самим водителем, которым во время проведения работ при заправке автоцистерны газовым конденсатом не была использована спецодежда, что привело к образованию статического электричества, инициировавшего взрыв газо-воздушной смеси. В постановлении также указано на отсутствие вины в действиях ИП ФИО4, поскольку им в соответствии с требованиями безопасности работнику выдана специальная одежда, разъяснены все необходимые правила безопасности.

Истец не представил документы, свидетельствующие о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Таким образом, пожар возник вследствие неконтролируемого взрыва, причиной которого явилось образование статического электричества на одежде водителя, приведшее к несчастному случаю. Умышленных действий (бездействий) работников страхователя, которые повлекли за собой причинение вреда потерпевшему не установлено. 

Оснований для критической оценки указанных выводов следственного органа у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Помимо изложенного, статьей 13 Федерального закона № 225-ФЗ предусмотрен перечень причин, в результате которых причинен вред потерпевшему в результате  умышленных действий (бездействия) работника страхователя и предоставляющих право страховщику предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, к числу которых относится  контролируемые взрыв, выброс опасных веществ, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

          Неконтролируемый взрыв, повлекший возникновение страхового случая, рассматриваемого по настоящему делу, не входит в перечень  причин, в результате которых причинен вред потерпевшему в результате  умышленных действий (бездействия) работника страхователя и являющихся условием для применения положений статьи 13 Закона №225-ФЗ.

          Вопреки доводам апеллянта, признание несчастного случая страховым, в рассматриваемом случае не является основанием для возложения на ответчика ответственности за действия его работников, поскольку противоправность их действий истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа названных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 2 360 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на счет истца. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2017 г. по делу №А76-27056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             О.Е. Бабина

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко