АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3127/2024

24 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025)

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 20.03.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Лига» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 

по делу № А43-3127/2024 

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.12.2023 № 52-332-23-СВ и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Лига»,

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 12.12.2023 № 52-332-23-СВ и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Управление и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Управление считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у Управления отсутствовали основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в смысле понятий, используемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суды не учли, что Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Доказательства, подтверждающие факт недобросовестности Общества, в материалах дела отсутствуют.

Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие протокола разногласий свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от подписания контракта. Общество обращает внимание на наличие опыта выполнения контрактов у участника, которые были исполнены в срок и в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что участник заблаговременно заключил договор на получение независимой гарантии, что также свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта. Вина Общества в невозможности своевременного получения независимой банковской гарантии отсутствует. Общество предпринимало все необходимые действия, направленные именно на заключение государственного контракта и его добросовестное исполнение.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Учреждение отзывы на кассационные жалобы не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.11.2023 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке «Фабрикант» размещено извещение по объекту закупки: «Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Строительство Центра бокса в городе Городец Нижегородской области», номер извещения 0832200006623001481. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 111 507 640 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.11.2023 № ИЭА1 победителем признано Общество, предложившее цену контракта 102 587 028 рублей 80копеек. 

Учреждение (заказчик) 28.11.2023 направило Обществу посредством ЕИС проект контракта. 

Общество 01.12.2023 направило Учреждению посредством ЕИС протокол разногласий. 

Учреждение 04.12.2023 направило Обществу посредством ЕИС доработанный проект контракта. 

Учреждение 06.12.2023 приняло решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, в связи с невыполнением участником закупки требований части 6 статьи 37 Закона № 44-ФЗ (не предоставление обеспечения согласно части 1 и части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ). 

В Управление поступило обращение Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта.

По результатам рассмотрения представленных документов Управление приняло решение от 12.12.2023 № 52-332-23-СВ об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением законности и обоснованности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, 11 проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование об обеспечении исполнения контракта. 

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). 

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение Реестра.

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения Реестра установлен Правилами № 1078.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правила № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. 

На основании подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр. 

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта; б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков заключения, исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней, претендующий на заключение государственного контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, Управление исходило из того, что непредставление обеспечения исполнения контракта связано с длительным процессом выпуска независимой гарантии. Вместе с тем, Общество готово к исполнению контракта. Кроме того, согласно данным Единой информационной системы Общество имеет 186 исполненных контрактов. 

Между тем как видно из материалов дела и установили суды, в целях получения независимой (банковской) гарантии агент Общества в целях получения независимой гарантии направил запросы в банки Киви банк, ПСБ банк, Банк Зенит, Альфа-Банк, Феникс Абсолют, Феникс ВТБ, Ингосстрах банк, Совкомбанк, Алеф-Банк, Реалист, Банк Держава, Кубань кредит, СГБ банк, Солидарность, ВБЦ, Абсолют, МТС, ВТБ, Металлинвестбанк, Эс-би-ай, Модуль, Алеф-Банк, Локо, РусьРегионБанк, КУБ, МСП, СГБ, РНБ (РусНарБанк). 

Все кредитные организации отказали Обществу в выдаче независимой (банковской) гарантии по причине плохой кредитной истории, негативной репутации, большого количества судебных споров в качестве ответчика, наличия стоп-факторов в чек-листе банка и прочих фактов, свидетельствующих о ненадежности/недобросовестности Общества в качестве исполнителя контрактов.

Суды правомерно указали, что отказ банков в выдаче Обществу независимой гарантии, а также отсутствие у Общества денежной суммы в размере обеспечения исполнения контракта не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, указанные обстоятельства являются риском участника закупки. 

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Подавая заявку на участие в торгах, Общество должно было просчитать все риски, обеспечив предоставление всех необходимых документов. 

Суды правомерно обратили внимание на то обстоятельство, что отсутствие у Общества оборотных средств, необходимых для внесения обеспечения в денежной форме подтверждается опубликованными в открытых источниках данными бухгалтерской отчетности, которые не были исследованы Управлением.

Суды также установили, что Управление не исследовало и не оценило довод Общества о том, что заказчик направил ему проект контракта без приложения № 3 «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов работ», а также ссылку Общества на факт заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Практика» договора от 30.11.2023 № 05ЦБ/2023 на поставку материалов и оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято Управлением без исследования и учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, а также без исследования и оценки как доводов Учреждения о недобросовестности Общества, так и доводов Общества относительно обстоятельств невозможности подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган, к компетенции которого относится рассмотрение представленных заказчиком сведений в отношении Общества, суды правомерно признали решение Управления незаконным, обязав Управление устранить нарушение прав и законных интересов Учреждения.

Доводы заявителей кассационных жалоб полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А43-3127/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева