АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-18057/2020 

 

Дата принятия решения –  15 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Казань (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АналитикЭксперт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы 500 000 руб. предварительной оплаты по договору № 154/2-ЭП от 24.07.2017 года на проведение расчетов и 101 867, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АналитикЭксперт»,           г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 

при участии третьих лиц: ИП ФИО1, г. Казань и ИП ФИО2, г. Казань.

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 24.08.2020 года;

от ответчика: ФИО4, директор;

от третьих лиц: не явились, извещены;

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Казань  обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «АналитикЭксперт», г. Казань о взыскании суммы 500 000 руб. предварительной оплаты по договору № 154/2-ЭП от 24.07.2017 года на проведение расчетов и 101 867, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик, в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Казань о взыскании 500 000 руб. задолженности по указанному договору. 

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ИП ФИО1, г. Казань и ИП ФИО2, г. Казань.

Третьи лица  не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было подано заявление об уменьшении исковых требований в части процентов до 3 408 руб. за период с 02.06.2020 года по 22.07.2020 года с последующим их начислением по действующей ставке ЦБ России с 23.07.2020г. по день вынесения решения судом. Уменьшение судом принято.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 24.07.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор № 154/2-ЭП от 24.07.2017 года на проведение расчетов, согласно которому ответчик обязался оказать следующие услуги:

Пункт 1.1.1. договора:

-  произвести экономические расчеты по определению приведенной стоимости услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за 15 лет деятельности по реализации Территориальной схемы обращения с отходами, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 683 от 26.09.2016 года в части Западной зоны Республики Татарстан;

- определить необходимую валовую выручку (НВВ) регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за каждый год деятельности в Западной зоне Республики Татарстан ;

Пункт 1.1.2. договора:

- сформировать производственную программу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за 15 лет деятельности в Западной зоне Республики Татарстан по установленной форме с приложением обосновывающих материалов и комментариев по порядку расчетов;

Пункт 1.1.3

- оказать содействие заказчику при обосновании размера приведенной стоимости и НВВ в Министерстве строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, а также в органах тарифного регулирования Республики Татарстан.

Стоимость услуг была определена сторонами в пункте 5.1. договора в размере 1 000 000 рублей, уплачиваемых по этапам, при этом пунктом 5.2. договора была предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю аванс за выполнение первых двух этапов в общей сумме 500 000 рублей.

Платежным поручением № 700 от 02.08.2017 года указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

Сроки оказания услуг были установлены пунктом 8.1. договора, а именно по п.1.1.1. и п.1.1.2. до 15 сентября 2017 года, по п. 1.1.3. – до утверждения тарифа регионального оператора по Западной зоне Республики Татарстан.

Сторонами не оспаривалось, и было подтверждено в судебном заседании, что тариф регионального оператора по Западной зоне Республики Татарстан был утвержден в ноябре 2018 года.

В силу п.2.9. договора, ответчик обязался по исполнению технического задания или при прекращении настоящего договора незамедлительно предоставить Заказчику акт сдачи-приемки услуг с приложением необходимых документов.

Истец указывает, что ответчиком услуги по договору ему оказаны не были, а результаты по акту приема-передачи не переданы, в силу чего претензией № 00035 от 07.05.2020 года истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченный аванс. Отсутствие ответа и возврата денежных средств, а также утрата экономического интереса к результату работ послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснование своего встречного иска, ответчик указывает, что в силу п.3.2.1. договора истец обязался оказывать всестороннюю помощь исполнителю, давать по запросу разъяснения и объяснения в устной и письменной форме.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена возможность увеличения сроков предоставления документов, отчетности и иной информации сверх срока, указанного в п.3.2., независимо от того, произошло это увеличение по вине заказчика или без его вины, если это повлекло невозможность завершить работы, предусмотренные техническим заданием заказчика в обусловленный договором срок. Указанные обстоятельства являются основанием автоматического продления срока на тот же период, на который произошла задержка в предоставлении информации. 

Ответчик указывает, что истцом ему предоставлялись исходные документы (в частности Территориальная схема), без необходимых данных для проведения расчетов и не соответствующая иной исходной информации. 

Кроме того, ответчик указывает, что истцом ему не были предоставлены «Инвестиционные затраты на создание объектов инфраструктуры, включая оборудование, применяемое на объектах, учитывающиеся в составе затрат Регионального оператора, согласно поэтапного графика финансирования и ввода в эксплуатацию», а без указанных данных выполнение работ и сдача их истцу не представляется возможной.

В силу изложенного, ответчик, не считая себя просрочившим должником (ст. 405 ГК РФ), а также указывая, что для выполнения работ им были привлечены третьи лица и он понес затраты по оплате услуг третьих лиц (договора с третьими лицами и платежные поручения имеются в материалах дела) в сумме 900 170 рублей, требует взыскания с истца оставшейся суммы по договору в размере 500 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд  считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Из смысла п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, при этом исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности). 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, а ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего факт встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ), а именно передачи результата выполненных работ (услуг) истцу в предусмотренные договором сроки.

Доводы ответчика о том, что услуги не могли быть оказаны по причине не представления заказчиком необходимых документов, отклоняются судом.

Так, из журнала регистрации входящих документов ответчика следует, что необходимые для работы документы, в том числе и территориальную схему он получал от истца. Последние документы были получены ответчиком от истца  07.12.2017 года. 

С учетом положений п.8.2. договора, срок сдачи выполненных работ по п.1.1.1. и п.1.1.2. соответственно был автоматически продлен и наступил уже в феврале 2018 года, а с учетом   п. 1.1.3. договора и факта того, что сторонами признается факт того, что тариф регионального оператора по Западной зоне Республики Татарстан был утвержден в ноябре 2018 года,  окончательно, выполненные работы должны были быть переданы ответчиком истцу в ноябре 2018 года, что не было сделано до даты рассмотрения дела судом по существу.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не было представлено суду доказательств тому, что он сообщал истцу о невозможности своевременного окончания работ по договору или запрашивал у него необходимые документы, без которых выполнение работ невозможно, несмотря на то, что пунктом 3.2. договора предусмотрено, что письменные запросы принимаются истцом посредством электронной почты на адрес: «kretov@clcity.ru». Представленные ответчиком скриншоты списка отправленных почтовых отправлений таким доказательством служить не могут, поскольку переписка шла по электронному адресу: «bogatovyspech@gmail.com», принадлежность которого к категории уполномоченного работника истца для взаимодействия с ответчиком, ничем не подтверждена. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, денежные средства, оплаченные истцом ответчику, образуют для последнего неосновательное обогащение, поэтому подлежат возврату. Оснований для взыскания долга с истца в пользу ответчика по встречному требованию, в отсутствие доказательств оказания услуг и передачи их результата в установленные сроки истцу, у суда не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 3 408 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2020 года по                 22.07.2020 года с последующим их начислением по действующей ставке ЦБ России с 23.07.2020г. по день вынесения решения судом (расчет имеется в деле на отдельном листе). 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 года по 22.07.2020 года с последующим их начислением по действующей ставке ЦБ России с 23.07.2020г. по день вынесения решения судом также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АналитикЭксперт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 500 000 руб. предоплаты, 3 408 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по действующей ставке ЦБ России с 23.07.2020г. по 14.01.2021г. и 13 068 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета 1 969 руб. 19 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АналитикЭксперт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 13 000 руб. госпошлины.  

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

 

                                                                   Судья                                              А.С. Горинов