ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-10397/2022

г. Севастополь

20 декабря  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  20.12.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,   при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам суда первой инстанции   посредством веб-конференции заявление   конкурсного кредитора  ФИО2 об обжаловании действий (бездействие) финансового управляющего ФИО3  и его отстранении в рамках дела о банкротстве ФИО4 

  при участии непосредственных участников обособленного спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя;   Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  

 при участии:  от финансового управляющего – ФИО3; от конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО5 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  города Севастополя  от 19.01.2023 г.  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

 Конкурсный кредитор ФИО2, требования которой в размере 2 894 064 руб. включены в реестр требований кредиторов должника,  обратилась в  арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд  признать незаконными действия  (бездействие) финансового управляющего  ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки; в непринятии мер по выявлению имущества должника; в не проведении анализа финансового состояния должника; в не проведении мероприятий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника,  и отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2023г. в удовлетворении заявления  конкурсного кредитора ФИО2  отказано. 

Не согласившись с  определением суда,  кредитор  ФИО2  обратилась  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить и  удовлетворить жалобу  на действия (бездействие)  финансового управляющего  в полном объеме и отстранить его от исполнения обязанностей.   Жалоба мотивирована неверной оценкой судом доводов и обстоятельств, свидетельствующих   о неисполнении управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.  

 На основании  определения суда от 23.11.2023  г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора по правилам суда первой инстанции, поскольку установлены  нарушения процессуальных норм права, а именно  судом первой инстанции нарушены  п.п. 2, 4  ч. 4   ст. 270  Кодекса  - не привлечение к участию в обособленном споре непосредственных участников обособленного спора  - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя;   Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,    и не извещении участников о судебном процессе. 

 В судебном заседании   представитель кредитора поддержал доводы заявления в полном объеме,  просил суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей. 

Финансовый управляющий ФИО3   возражал против удовлетворения заявления ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва  на один час с целью  обеспечения нормальной технической  возможности  участия в веб-конференции, поскольку имеются существенные помехи по звуку, поскольку  управляющий вышел на связь с судом посредством использования сотового телефона.

От саморегулируемой организации поступил отзыв с позицией о необоснованности доводов конкурсного кредитора ФИО2 

 Представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку об участии в веб-конференции управляющий знал заранее и  обязан был обеспечить  техническую возможность  своего участия, либо  предупредить о невозможности  обеспечить связь. 

 На основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд отклоняет ходатайство финансового управляющего, поскольку не находит причину отложения уважительной. В определении  от 28.11.2023 г. об удовлетворении ходатайства управляющего об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом указано, что в случае возникновения технических неполадок систем веб-конференции, сторона обязана незамедлительно уведомить об этом суд.   При этом, управляющий, находясь вне пределов  нахождения стационарного компьютера, осуществив подключение к веб-конференции с судом апелляционной инстанции при помощи  сотового телефона, должен был предполагать о возможных  существенных рисках осуществления нормального технического соединения (плохой звук, исходящий из  зала судебного заседания), при том, что суд апелляционной инстанции обеспечил нормальное техническое соединение веб-конференции, и заслушал доводы финансового управляющего в полном объеме.    Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию заявителя, а также учитывая положения  ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает  ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва не подлежащим удовлетворению, полагает  возможным рассмотрение обособленного  спора по существу, с учетом представленных сторонами доказательств и  позиций, озвученных в судебном заседании.  

Изучив материалы дела по правилам суда первой инстанции,  суд первой инстанции  приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

На основании п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно указанным нормам признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

 Конкурсный кредитор ФИО2, обращаясь в суд с  настоящим заявлением, считает незаконными и недобросовестными  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,  которые выразились в следующем:

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки; 

- в непринятии мер по выявлению имущества должника; 

- в не проведении анализа финансового состояния должника;

- в не проведении мероприятий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. 

Указанные недобросовестные действия, как  заявляет кредитор, являются основанием для отстранения финансового управляющего ФИО3  от исполнения обязанностей. 

 Суд апелляционной инстанции,  проанализировав доводы жалобы кредитора, позицию финансового управляющего, исследовав материалы дела,  приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, при этом исходит из следующего. 

Порядок и условия проведения инвентаризации, регламентированы Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Целью инвентаризации имущества является прежде всего определение фактического наличия имущества путем сопоставления сведений о наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов), данных представленных должником и регистрирующими органами.

Согласно подпункту 7 пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать, в частности, следующие сведения - стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта - стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с изложенным, в процедуре реализации имущества инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества. При этом в опись имущества включается обнаруженное  и выявленное финансовым управляющим  имущество. 

 Опись имущества проведена 19.04.2023 г., сведения опубликованы в ЕФРСБ 21.04.2023 г. 

Учитывая изложенное, не включение в опись имущества обязательства должника перед  Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» в размере 1000 руб., а также   перед бюджетом в размере госпошлины в размере 300 руб., не является нарушением законодательства о банкротстве, регулирующее банкротство физических лиц, и не нарушает права и интересы кредитора и должника. 

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу указанной нормы  финансовым управляющим  в январе-феврале 2023 г.  направлены запросы в регистрирующие органы  о подтверждении  факта наличия (отсутствия) имущества должника, в том числе в УГИБДД УМВД, Гостехнадзор, УФНС, Севреестр, в которые просила направить запросы ФИО2 в письме от 26.04.2023 г. 

 Севреестр в сообщении от 25.02.2023 г.,  Министерство  сельского хозяйства в сообщении от 06.02.2023 г., УНФС по городу Севастополя  в  сообщении от 10.02.2023 г.,  Отделение пенсионного фонда в письме от 18.02.2023 г. и от 28.02.2023 г., ГУ МЧС в письме от 09.02.2023 г., МРЭО ГИБДД в сообщении от 28.02.2023 г.,  указали все необходимые сведения, истребуемые управляющим,  имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника не обнаружено. Указанные ответы приобщены к материалам дела. 

Таким образом,  обязанность по выявлению имущества должника  финансовым управляющим исполняется. Доводы жалобы кредитора в этой части несостоятельные. 

В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий  обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Обязанность арбитражного управляющего осуществлять анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства продублирована в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

Также сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

 Из материалов дела и доступного источника ЕФРСБ  судом апелляционной инстанции установлено, что  финансовый анализ и  анализ на преднамеренность и фиктивность банкротства, финансовым управляющим не проведен. 

Несмотря на то, что конкретный срок проведения анализа финансового состояния гражданина  и анализа на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве действительно не установлен, апелляционный суд приходит  выводу, что такие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Свой вывод суд основывает  на оценке следующих норм и совокупности значимых обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае  проведение процедуры реализации имущества должника неоднократно и последовательно продлевалось – изначально процедура  введена на 6 месяцев, до 19.07.2023 г., затем  срок продлен на 2 месяца до 19.09.2023 г.(определение от 28.07.2023 г.),  в дальнейшем срок продлен на 2 месяца до 19.11.2023  г., и еще на 2 месяца до 19.01.2024 г. ( определения от 13.09.2023 г. и от 21.11.2023 г.).

При этом до настоящего времени финансовым управляющим не проведен анализ финансового состояния должника и анализ  на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что квалифицируется  судом апелляционной инстанции незаконным бездействием. Бездействие финансового  управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности, что влечет  нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение необходимой информации о финансовом состоянии должника и  наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

 Доводы финансового управляющего о том, что законодательством не регламентированы сроки составления указанных анализов,  и  они будут представлены вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что  жалоба кредитора ФИО2 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3  по не проведению  анализа финансового состояния гражданина и  выявлению  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Отстранение финансового  управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150). Кроме того, отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения финансовым  управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения финансового управляющего не могут служить нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание  отсутствие сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий процедуры реализации в отношении должника, оснований для отстранения ФИО3  от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, не имеется. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств заявителем жалобы не представлено, иного из материалов дела не следует.

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление финансовым управляющим процедуры банкротства должника, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых, кредитором в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает  требование  конкурсного кредитора  ФИО2  об отстранении финансового управляющего ФИО3 не подлежащим  удовлетворению.  

 На основании п.п.2, 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда  города Севастополя от 09.10.2023 г.  и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2  о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и его отстранении  от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО4  Суд апелляционной инстанции признает незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3  по не проведению  анализа финансового состояния гражданина и  выявлению  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  в деле о банкротстве в отношении должника ФИО4 В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать. 

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ  плательщику госпошлины ФИО5, являющемуся представителем ФИО2 по доверенности  от 21.01.2021 г., подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлины в размере 3000 руб., уплаченная по платежной квитанции от 06.10.2023 г. 

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Севастополя от 09.10.2023г. по делу № А84-10397/2022  отменить, принять новый судебный акт.

Жалобу конкурсного кредитора ФИО2   о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3  и его отстранении  от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 удовлетворить частично.

Признать  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3  по не проведению  анализа финансового состояния гражданина и  выявлению  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  в деле о банкротстве в отношении должника ФИО4.

 В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2   отказать. 

Возвратить плательщику государственной пошлины ФИО5 (представитель ФИО2 по доверенности  от 21.01.2021 г.)  из доходов федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 руб., уплаченную  по платежной квитанции от 06.10.2023 г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок  в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

Судьи                                                                           Р. С. Вахитов

                                                                                      Е. Л. Котлярова