АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

Дело №

А56-88050/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дом ФИО1» ФИО2, ФИО3 (доверенности от 13.10.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» ФИО4 (доверенность от 20.06.2022),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом ФИО1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-88050/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом ФИО1», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. Л, пом. 9-Н, рабочее место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО5, д. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство) и к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 1 491 246 руб. 90 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А, 564 427 руб. 42 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет  финансов  Санкт-Петербурга (далее –  Комитет)  и  войсковая  часть  № 5402.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 исковые требования к Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к Агентству отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано Администрацией в апелляционной порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда от 27.06.2022 отменено. Требования Общества удовлетворены частично: с Администрации в его пользу взыскано 757 013 руб. 80 коп. задолженности, 273 093 руб. 50 коп. неустойки, 16 644 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Агентства – 18 458 руб. 56 коп. задолженности, 8008 руб. 65 коп. неустойки, 426 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить постановление апелляционной инстанции, а именно: взыскать с Администрации 1 663 142 руб. 72 коп., в том числе: 1 224 114 руб. 33 коп. задолженности и 439 028 руб. 39 коп. неустойки за период с сентября 2021 года по 31.12.2021.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о пропуске срока исковой давности по части требований к Администрации, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-167011/2018 по аналогичному иску, в котором участвовали эти же стороны, долг взыскан с Агентства, а решением от 15.07.2021 по делу № А56-158449/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, аналогичные требования удовлетворены за счет Администрации.

В этой связи податель жалобы указывает, что ему стало известно о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску, только 25.10.2022, то есть в день принятия апелляционным судом постановления по делу № А56-158449/2018, в связи с чем полагает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Податель кассационной жалобы указывает также не неправомерность восстановления апелляционным судом по ходатайству Администрации срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием для этого оснований, а также на отсутствие в определении апелляционного суда от 05.10.2022 мотивов, по которым это ходатайство было им удовлетворено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Администрация, Комитет и войсковая часть № 5402 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – ООО «УК «Наш город») с 01.06.2016 осуществляло управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А (далее – МКД). Право управления МКД было приобретено ООО «УК «Наш город» на основании конкурса.

Согласно сведениям, представленным ФГИС ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости), в данном МКД расположено в том числе 15 нежилых помещений, а именно помещения: 1Н-17Н, 19Н-21Н, 24Н-29Н, 31Н-40Н, 42Н-53Н, 60Н-64Н, 66Н-68Н, 72Н-74Н, 79Н, 80Н, 84Н, 86Н, 87Н, а также жилое помещение (квартира № 84), которые находятся в собственности Санкт-Петербурга и в отношении которых ООО «УК «Наш город» осуществляло управление и техническую эксплуатацию.

В соответствии с вступившими в силу изменениям в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р размер платы за содержание общего имущества МКД с 01.07.2017 составил 24,07 руб. с кв.м.

За период с 01.07.2018 по 31.12.2018 собственником указанных помещений плата за содержание и ремонт общего имущества МКД управляющей организации не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 491 246 руб. 90 коп.

Лицензирующим органом – Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, 23.10.2019 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, в соответствии с которым с 01.11.2019 сведения о вышеуказанном МКД включены в реестр лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Между ООО «УК «Наш город» (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2020 № 01/И-2 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования непогашенной просроченной дебиторской задолженности собственника перечисленных в договоре цессии помещений за период с января по декабрь 2018 года включительно, а также право на взыскание судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также будущих обязательств, вытекающих из заключенного договора.

Общество в претензии от 18.06.2021, полученной Агентством 21.06.2021, потребовало погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) по вышеуказанным помещениям в МКД, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска о взыскании задолженности и неустойки.

Определением от 24.11.2021 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек Администрацию к участию в деле в качестве второго ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Администрации в полном объеме, посчитав ее лицом, уполномоченным представлять интересы собственника имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в удовлетворении иска к Агентству отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и удовлетворил требования, предъявленные Обществом Администрации и Агентству, частично к каждому из ответчиков, в остальной части иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, данная обязанность собственника помещения возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей организацией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статей 2 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» Правительство Санкт-Петербурга наделено полномочиями по созданию учреждений в целях осуществления полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга. Правительство Санкт-Петербурга определяет предмет и цели деятельности учреждений, утверждает и вносит изменения в учредительные документы учреждений.

Для целей материально-технического обеспечения деятельности Администрации в каждом районе созданы районные жилищные агентства. Цели и предметы деятельности жилищных агентств были установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» утверждено Положение об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома и иных обязательств.

Указанное Положение определяет исполнение Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, обязательств по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, содержанию помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома (кондоминиума) и иных обязательств (пункт 1.1 Положения).

Расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» (жилищные агентства) по месту нахождения помещения в порядке, определяемом Положением (пункт 1.2 Положения).

Согласно типовой форме устава Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств в части раздела «Цели и виды деятельности учреждения», утвержденной Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 № 74-р, жилищные агентства представляют интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья (пункт 2.2.1.14).

Во исполнение бюджетного законодательства за жилищным агентством закреплена целевая статья расходов «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», в рамках которой осуществляется финансирование соответствующей деятельности жилищного агентства.

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Согласно материалам дела, Обществу по договору уступки права требования (цессии) от 27.04.2020 № 01/И-2 ООО «УК «Наш город» уступлено право требования непогашенной просроченной дебиторской задолженности, в том числе, за жилое помещение – квартиру № 84, право собственности на которую согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости принадлежит Санкт-Петербургу.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, спорные нежилые помещения в МКД являются собственностью города Санкт-Петербурга.

Заключенный в соответствии с действующим законодательством договор с управляющей организацией в отношении спорных жилого и нежилых помещений, применительно к спорному периоду отсутствует.

Таким образом, с учетом изложенного нормативного обоснования, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что лицом, обязанным от имени собственника жилого помещения в МКД оплачивать ЖКУ, является Агентство, ввиду чего требования о взыскании задолженности за ЖКУ в части квартиры № 84 подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика, а в остальной части исковых требований (по нежилым помещениям в МКД, принадлежащим Санкт-Петербургу) надлежащим ответчиком является Администрация, как главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с этим обстоятельством с каждого из ответчиков была взыскана и предъявленная истцом законная неустойка.

Данный вывод апелляционного суда подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и неустойки за период с июля 2018 года по март 2021 года, по сделанным ответчиками заявлениям, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, применил срок исковой давности обоснованно исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца.

С иском в суд Общество обратилось 18.09.2021, в связи с чем с учетом срока досудебного порядка урегулирования спора, оно пропустило срок исковой давности по требованию к Агентству за июль 2018 года.

Относительно исковых требований к Администрации, предъявленных только 24.11.2021 в ходатайстве о привлечении соответчика, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что этот срок подлежит исчислению по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ с 25.10.2021 (дата вынесения апелляционного постановления по аналогичному делу № А56-158449/2018, в котором участвовали те же стороны), как момента, когда истец узнал, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по этим требованиям, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом апелляционный суд, удовлетворив иск к Администрации частично, правильно применил разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43, согласно которым в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ), и признал пропущенным срок исковой давности в отношении требований к Администрации за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы которые были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-88050/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом ФИО1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов