ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1051/2017

г. Воронеж

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «ХАФНЕР-ФАВОРИТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛВЕНТСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу № А08-1051/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 980 778 руб. 58 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ХАФНЕР-ФАВОРИТ», общество с ограниченной ответственностью «БЕЛВЕНТСТРОЙ», ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 7 858 890 руб. задолженности по договору подряда на строительство автомоечного комплекса с магазином-кафе по улице Макаренко в городе Белгород от 27.01.2014, 2 121 889 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХАФНЕР-ФАВОРИТ» (далее – ООО «ХАФНЕР-ФАВОРИТ»), общество с ограниченной ответственностью «БЕЛВЕНТСТРОЙ» (далее – ООО «БЕЛВЕНТСТРОЙ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

ООО «Вектор» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Феникс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном процессе по уголовному делу.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителя ООО «Феникс» в ином судебном процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство автомоечного комплекса с магазином-кафе по улице Макаренко в городе Белгород, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и из своих материалов строительство и отделку помещения «Автомоечного комплекса с магазином-кафе», общей площадью 601,67 кв. м, с прилегающей к нему территорией, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству и отделке помещения и прилегающей территории надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с нормами и техническими условиями, из своих материалов, своими силами и средствами. Состав материалов указывается в Приложении. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Заказчик также вправе по согласованию с подрядчиком в счет стоимости работ приобретать необходимое оборудование и материалы. При этом цена работ, подлежащая уплате подрядчику, уменьшается на стоимость приобретенного оборудования и материалов. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы осуществляются в следующие сроки: начало работ - 01.04.2014, окончание работ - 01.09.2014.

Стоимость работ согласно Приложению №1. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в Приложении (пункт 4.1 договора).

Оплата работ осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки работ (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в течение пяти рабочих дней после окончания работ обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (п. 5.2 договора).

Истцом в рамках договора выполнялись строительные работы, которые, по его мнению, ответчиком полностью не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора 27.01.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в рамках договора между сторонами подписаны акты КС-2 от 31.06.2014 на сумму 4 015 273 руб. 32 коп., КС-3 №1 от 31.06.2014 на сумму 4 015 273 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 13-15), КС-2 от 26.08.2014 на сумму 3 084 030 руб. 30 коп., КС-3 №2 от 26.08.2014 на сумму 3 084 030 руб. 30 коп. (том 2, л.д. 115-117).

Также в материалы дела представлен акт формы КС-14 от 18.12.2014 (том 2, л.д. 76), подписанный представителями ООО «Феникс» (генеральный подрядчик), ООО «Вектор» (заказчик), ООО «Промстальконструкция -центр» (проектировщик), Комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода, из которого следует, что предъявленный к приемке Автомоечный комплекс с магазином-кафе выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Из данного акта формы КС-14 следует, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 6 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом области установлено, и не оспаривалось сторонами, что Приложение №1 к договору, в котором должна быть определена стоимость выполненных работ (пункт 4.1 договора), между ООО «Феникс» и ООО «Вектор» подписано не было, как и отсутствует подписанный истцом и ответчиком локально-сметный расчет к договору.

В ходе производства по делу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были увеличены исковые требования по тем основаниям, что поскольку цена работ (строительство объекта) не была определена условиями договора, то должна быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Определением арбитражного суда области от 01.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Комитет Судебных Экспертов». 

Согласно экспертному заключению №31-22/2018СЭ от 09.04.2018, в котором экспертами сделаны выводы, что стоимость локального сметного на строительно-монтажные работы (без учета стоимости материалов), округлённо, в ценах на 18.12.2014 составила 2 909 717 руб., в том числе НДС 18% 443 855 руб. 15 коп.

Сметная стоимость материалов, затраченных при строительстве объекта, равна 10 392 607 руб., с учетом НДС 18%.

Стоимость строительно-монтажных работ при строительстве объекта, включая стоимость работ и стоимость материалов, составила 13 302 324 руб.

Оценив заключение экспертов №31-22/2018СЭ от 09.04.2018, а также пояснения экспертов АНО «Комитет Судебных Экспертов», тот факт, что результаты экспертизы основаны только лишь на исследовании представленных материалов (том 8, л.д. 9), в том числе копии локально-сметного расчета, составленного ООО «Феникс» в одностороннем порядке, не содержат данных натурного обследования объекта строительства, результаты замеров не учтены при определении стоимости строительно-монтажных работ, объемы, стоимость работ, отраженная в актах КС-2 и КС-3 и имеющейся рабочей документации отличаются друг от друга без обоснования экспертом необходимости использования (неиспользования) данных для определения стоимости, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ингода» ФИО4

Согласно заключению эксперта №7-141119-А от 15.06.2020, с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных в суде первой инстанции следует, что для полного исследования вопросов, оставленных перед экспертом в определении Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 необходимы документы, а именно проектная документация: разделы КР-1, КР-2, ИОС-6, ИОС-7, рабочая документация на строительство объекта, т.к. в материалах дела представлены чертежи, разработанные на стадии «П» (проектирование) (без детализации), рабочие чертежи раздела КМД (конструкции металлические детализированные) завода-изготовителя, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами в процессе строительства.

В связи с тем, что сторонами по делу не была представлена документация, указанная в запросах, эксперт не имеет возможности в полном объеме установить, какие именно работы были выполнены и какие материалы затрачены при строительстве объекта - Автомоечного комплекса с магазином-кафе, расположенным по адресу: 

<

...>, на дату окончания строительства 18.12.2014.

Поэтому при ответе на вопросы, поставленные перед экспертом в определении Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019, эксперт использовал документы, представленные в материалы дела.

Сметная стоимость (включая стоимость работ и стоимость материалов) объекта - Автомоечного комплекса с магазином-кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату окончания строительства 18.12.2014, составляет 7 099 303 руб. 30 коп. Данная сумма была уточнена и определена экспертом в ходе дачи пояснений в суде области.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из основополагающих принципов гражданского права, который получил свое закрепление в статьи 421 ГК РФ, является принцип свободы договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Из положений статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Феникс» просило взыскать стоимость выполненных им по договору работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7 099 303 руб. 62 коп. (с учетом НДС).

Из представленного акта формы КС-14 от 18.12.2014, подписанного сторонами, следует, что стоимость объекта составляет 6 000 000 руб. При этом в ходе рассмотрения спора представители сторон указанный акт не оспаривали и поясняли суду, что сумма указана без учета НДС.

С учетом применения ставки НДС, действовавшей на момент подписания акта формы КС-14 от 18.12.2014, стоимость объекта составляет 7 080 000 руб., которая сопоставима со стоимостью выполненных работ, указанных в актах КС-2, КС-3 - 7 099 303 руб. 62 коп. с учетом НДС.

Из переписки сторон, а именно из претензионных писем истца в адрес ответчика (том 1, л. д. 23) следует, что общая стоимость выполненных ООО «Феникс» работ по договору составляет 7 099 303 руб. 62 коп.

Оценивая уточненные доводы истца о том, что оплате подлежат работы в размере 13 302 324 руб. 36 коп., за минусом произведенных ответчиком платежей в размере 5 443 434 руб. 04 коп., и представленные в их обоснование доказательства, с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достаточных для вывода о том, что ООО «Феникс» были выполнены и сданы в установленном порядке ответчику ООО «Вектор» работы на сумму 13 302 324 руб. 36 коп., в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга исходя из общего объема выполненных работ 7 099 303 руб. 62 коп.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, а именно подписание сторонами актов выполненных работ на общую сумму 7 099 303 руб. 62 коп., направление истцом претензии ответчику об оплате суммы долга исходя из общего объема выполненных работ в размере 7 099 303 руб. 62 коп., предъявление искового заявления в рамках рассматриваемого спора, в котором также указано на выполнение работ в объеме 7 099 303 руб. 62 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами согласована стоимость работ по объекту строительства в размере 7 099 303 руб. 62 коп. Работы на указанную сумму сданы истцом и приняты ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в нарушение условий договора, проектно-сметная документация между сторонами подписана не была.

Ответчик в ходе рассмотрения спора отрицал как факт выполнения именно истцом работ, на сумму превышающую 7 099 303 руб. 62 коп., так и их надлежащей сдачи в соответствии с условиями договора.

Из действий сторон по исполнению договора следует, что сторонами согласована стоимость работ в размере 7 099 303 руб. 62 коп.

Доказательств того, что ответчик был извещен о приемке работ на иную сумму, превышающую 7 099 303 руб. 62 коп., в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика актов форм КС-2, КС-3 на сумму, превышающую 7 099 303 руб. 62 коп., суду не представлено.

Доказательств того, что истцом были выполнены работы и сданы в установленном договором порядке работы ответчику, помимо указанных в актах от 31.06.2014 и от 26.08.2014, в материалы дела не представлено.

Доказательств достижения сторонами соглашения относительно стоимости работ в размере 13 302 324 руб. 36 коп. не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 7 858 890 руб. с учетом общей стоимости работ в размере 13 302 324 руб. 36 коп., являются необоснованными.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «Вектор» перечислило в адрес ООО «Феникс» в счет оплаты по договору денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Из представленных в материалы дела писем ООО «Феникс» в адрес ООО «Вектор» (том 3, л. д. 11 - 30) следует, что в них содержится просьба произвести в рамках договора расчеты за истца с третьими лицами за поставленные материалы и выполненные работы по объекту «Автомоечный комплекс с магазином-кафе» по улице Макаренко.

Анализ представленных ответчиком платежных поручений свидетельствует о том, что в счет взаимных расчетов по договору, ответчиком ООО «Вектор» произведены за истца ООО «Феникс» платежи в адрес третьих лиц на общую сумму 2 286 174 руб. 04 коп. (платежные поручения: № 26 от 27.05.2014  на сумму 555 559 руб. 34 коп., №55 от 30.07.2014 на сумму 642 740 руб., №58 от 04.08.2014  на сумму 358 364 руб. 95 коп., №64 от 12.08.2014 на сумму 27 001 руб. 80 коп., №66 от 13.08.2014 на сумму 13 015 руб. 86 коп., №69 от 17.08.2014 на сумму 73 142 руб. 50 коп., №70 от 18.08.2014 на сумму 157 858 руб. 99 коп., №71 от 22.08.2014 на сумму 44 493 руб. 33 коп., №74 от 29.08.2014 на сумму 34 200 руб., №80 от 11.09.2014 на сумму 10 464 руб. 74 коп., №79 от 11.09.2014 на сумму 13 882 руб. 40 коп., №84 от 19.09.2014 на сумму 25 677 руб., №86 от 19.09.2014  на сумму 18 385 руб., №87 от 19.09.2014 на сумму 10 512 руб., №88 от 19.09.2014  на сумму 24 451 руб. 20 коп., №89 от 19.09.2014 на сумму 35 297 руб. 41 коп., №90 от 19.09.2014 на сумму 21 216 руб. 56 коп., №91 от 23.09.2014 на сумму 99 388 руб. 80 коп., №94 от 30.09.2014 на сумму 43 630 руб., №96 от 30.09.2014  на сумму 4 104 руб.  63 коп., №97 от 30.09.2014 на сумму 2 226 руб., №101 от 07.10.2014  на сумму 16 507 руб. 65 коп., №104 от 20.10.2014  на сумму 10 484 руб. 01 коп., №108 от 28.10.2014 на сумму 33 200 руб., №110 от 28.10.2014 на сумму 10 429 руб. 87 коп.).

Также, ООО «Вектор» оплатило задолженность ООО «Феникс» перед ООО «Белвентстрой» по договорам № 33 от 01.08.2014 и № 34 от 11.08.2014 на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 13.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 3 от 18.02.2015 на сумму 53 584 руб. 86 коп., № 4 от 18.02.2015 на сумму 46 415 руб. 14 коп.

Данные документы в ходе рассмотрения дела истцом не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

Также в материалы дела представлен реестр платежей (том 3, л. д. 100), из которого следует, что руководителем ООО «Вектор» ФИО5, а также учредителем ООО «Вектор» ФИО6 передавались наличные денежные средства руководителю ООО «Феникс» ФИО7 средства на общую сумму 6 682 000 руб.

Из указанного реестра платежей следует, что денежные средства передаются в счет платежей по договору подряда на строительство автомоечного комплекса с магазином-кафе по улице Макаренко в городе Белгороде б/н от 27.01.2014. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции руководитель ООО «Феникс» ФИО7 подтвердил как достоверность своей подписи в получении денежных средств в указанном реестре платежей, так и сам факт получения денежных средств в размере, указанном в данном документе.

Таким образом, из указанного реестра платежей следует, что в период с 31.03.2014 по 01.10.2014 в рамках договора подряда б/н от 27.01.2014 ответчик передал истцу наличные денежные средства на общую сумму 6 682 000 руб.

Доводы истца о том, что указанный реестр не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный реестр платежей истцом не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств  не сделано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, указанных в реестре платежей, ООО «Феникс» в материалы дела не представлено.

Доводы истца по существу сводятся к отсутствию надлежащего ведения ответчиком кассовой книги, то есть фактически доводы о нарушении заявителем порядка оформления кассовых операций, а также порядка ведения делопроизводства.

Указанные доводы не являются основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств, в том числе с учетом подтверждения данного обстоятельства руководителем ООО «Феникс».

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения от ООО «Вектор» денежных средств в размере 6 682 000 руб. подтвержден как подписями генерального директора ООО «Феникс» ФИО7, который в силу полномочий действовал от имени общества без доверенности, так и его пояснениями в судебном заседании 26.09.2017.

При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств в размере 6 682 000 руб. является доказанным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом общей суммы оплат, произведенных ООО «Вектор» в рамках договора подряда от 27.01.2014, задолженность перед истцом за выполненные работы отсутствует.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания неустойки, поскольку является производным от основного требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое  решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу № А08-1051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1