АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17990/2022

г. Ставрополь

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря  2023 года

 Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (Холдинг) г. Кисловодск», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  3082628105000320, г. Кисловодск, о взыскании денежных средств в общей сумме 863 714 рублей, при участии  в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг)                   г. Кисловодск» (далее – Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств в общей сумме 863 714 рублей, из которых 803 714 рубля - часть доходов (в виде неуплаченной арендной платы), полученных за период с 01.04.2020 по 11.07.2022, 60 000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости права пользования находившимся в незаконном владении имуществом, 20 274 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указывая на незаконное пользование ответчиком помещением за заявленный период.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. 

В представленном отзыве просил отказать в иске, ссылаясь на ограничение осуществления предпринимательской деятельности в период с 01.04.2020 по 15.06.2020 ввиду введения мер связанных с распространением коронавирусной инфекции, считает некорректным определение оценщиком стоимости права без учета данных ограничений, произведенной перепланировки помещений истцом, постановления администрации Кисловодска от 23.07.2019 № 790, согласно которому, как считает ответчик, помещение не пригодно для аренды, в связи с чем он не мог получать доходы от его использования в заявленный период.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения № ЭЗ 224/2023, считая, что экспертиза была проведена в нарушение правил федеральных стандартов оценки недвижимости (ФСО № 7, ФСО № 4), без извещения сторон о дате осмотра спорного помещения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указывал на личное участие в осмотре ФИО1, настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на установленный факт незаконного владения спорными помещениями (дело №А63-22/2021). 

Суд, выслушав истца, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключения экспертов, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, иными документами и материалами, признаются доказательствами по делу. 

Присутствие ответчика при проведении 21.06.2023 осмотра экспертом помещения  № 90 подтверждается материалами экспертного заключения и объяснениями представителя истца, также присутствовавшего при проведении осмотра. 

Установленный Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 запрет на осуществление розничной торговли непродовольственными товарами в период с 01.04.2020 по 11.06.2020 не имеет решающего значения для оценки обоснованности данного экспертом заключения, поскольку  в настоящем деле судом рассматриваются исковые требования о взыскании денежных средств за время незаконного владения недвижимым имуществом, а не за время осуществления или неосуществления в данном недвижимом имуществе розничной торговли, в то время как незаконность владения спорным имуществом уже установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Постановление Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 23.07.2019 № 790, которым истцу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020217:17 под «магазины, общественное питание, санаторная деятельность, гостиничное обслуживание» отказано, также не влияет на оценку обоснованности данного экспертом заключения, поскольку материалами настоящего дела не установлено предоставление спорного помещения № 90 истцом ответчику в аренду для осуществления торговли.

Также, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6428/2023, о назначении повторной экспертизы. 

Представитель истца вопрос о приобщении доказательств просил разрешить на усмотрение суда, указав, что в деле № А63-6428/2023 рассматриваются иные, не связанные с настоящим делом вопросы с другим составом участвующих в деле лиц, в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы просил отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов  может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Предусмотренное приведенной нормой правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3296-О). 

Вместе с тем, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, наличия противоречий в экспертном заключении судом не установлено. 

При этом суд считает, что вопросы экспертизы, назначенной арбитражным судом в деле № А63-6428/2023 не имеют решающего значения для настоящего дела, поскольку в настоящем деле экспертом оценивалась величина рыночной стоимости арендной платы за право пользования недвижимым имуществом за фактическое время незаконного владения, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу №А63-22/2021.

В деле № А63-6428/2023, как следует из определения от 19.09.2023, рассматриваются требования уполномоченного государственного органа по государственной охране и сохранению объектов культурного наследия к собственнику такого объекта об обязании разработать научно-проектную документацию по его сохранению, провести на объекте ремонтно-реставрационные работы.

На рассмотрение экспертов в деле № А63-6428/2023 поставлены вопросы обеспечения сохранности объекта культурного наследия, наличия или отсутствия угроз жизни или здоровью, имуществу проведенными неустановленными лицами в неизвестный период времени на объекте работами, вопросы дальнейшей эксплуатации объекта (на будущее время), а не вопросы возможности или невозможности осуществления в здании розничной торговли в период с 01.04.2020 по 11.07.2022.  

В судебном заседании, проводимом 13.12.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ суд  объявил перерыв до 20.12.2023. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск», суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу № А63-22/2021, вступившим в законную силу, из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ООО «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск» истребовано недвижимое имущество - нежилое помещение № 90 (полностью) в объекте недвижимости «Нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166» (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенном в 

<

...>.

В рамках рассмотрения названного дела судом было установлено, что по договору  аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К, заключенному между Холдингом (арендодатель) и ООО «Сосновый бор» (арендатор) последнему в пользование были предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, № 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166, литер А, кадастровый номер 26:34:020217:39.  

Между ООО «Сосновый бор» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) был заключен договор от 10.01.2020, по которому арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование помещение площадью 90 кв.м, находящееся по адресу: 357700, 

<

...>.

Договор аренды от 01.01.2020 № 04/2020-К заключенный между Холдингом и ООО «Сосновый бор» соглашением сторон расторгнут 31.03.2020, соответственно  расторгнут договор субаренды от 10.01.2020, заключенный между ООО «Сосновый бор» и ИП ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-22/2021, Кисловодским ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю по акту  приема-передачи от 11.07.2022 Холдингу было передано имущество, указанное в исполнительном документе - нежилое помещение № 90 в объекте недвижимости «нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166 (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенном в 

<

...>.

Согласно отчету от 26.07.2022 № 839/2022 ООО «Межрегиональный центр оценки «Бизнес – Партнер» арендная плата за время незаконного владения недвижимым имуществом с 01.04.2020 по 11.07.2022 составила 803 714 рублей, в том числе: апрель 2020 года – 29 035 руб.; май 2020  года – 29 035 руб.; июнь 2020  года – 29 035 руб.; июль 2020 года – 29 035 руб.; август 2020 года – 29 035 руб.; сентябрь 2020 года – 29 035 руб.; октябрь 2020 года – 29 035 руб.; ноябрь 2020  года – 29 035 руб.; декабрь 2020 года – 29 035 руб.; январь 2021 года – 29 035 руб.; февраль 2021 года – 29 035 руб.; март 2021 года – 29 035 руб.; апрель 2021 года – 29 140 руб.; май 2021 года – 29 140 руб.; июнь 2021 года – 29 140 руб.; июль 2021 года – 29 140 руб.; август 2021 года  – 29 140 руб.; сентябрь 2021 года – 29 140 руб.; октябрь 2021 года – 29 140 руб.; ноябрь 2021 года – 29 140 руб.; декабрь 2021 года – 29 140  руб.; январь 2022 года – 29 140 руб.; февраль 2022 года – 29 140 руб.; март 2022 года – 29 140  руб.; апрель 2022 года – 31 481 руб.; май 2022 года – 31 481 руб.; июнь 2022 года – 31 481  руб.; июль 2022 года (неполный месяц, с 01.07 по 11.07.2022 года) – 11 171 руб.

Холдингом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 01.08.2022 № 01-11/373, в которой было предложено добровольно уплатить денежные средства в виде неуплаченной арендной платы за время незаконного владения недвижимым имуществом с 01.04.2020 по 11.07.2022 в сумме 803 714 рублей и возместить расходы на проведение оценки в сумме 60 000 рублей, однако претензия ответчиком добровольно не исполнена, денежные средства не уплачены. 

Полагая, что нежилое помещение № 90 в объекте недвижимости «нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166 (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенном в 

<

...> находилось в незаконном пользовании ИП ФИО1 в период с 01.04.2020 (с момента расторжения договора субаренды) по 11.07.2022 (до момента передачи спорного помещения в рамках исполнительного производства включительно), обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 303 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужого имущества, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку при рассмотрении дела № А63-22/2021 судом было установлено, что договор субаренды недвижимости от 10.01.2020, заключенный между ООО «Сосновый бор» и ИП ФИО1 был расторгнут 31.03.2020, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 знала или должна была знать, что владение нежилым помещением № 90, принадлежащим Холдингу, с 01.04.2020 является незаконным.

В рамках дела № А63-22/2021 судом было установлено и подтверждалось ответчиком использование спорного помещения под магазин «Fashion House».

Суд не усматривает намерений и возможностей Холдинга предоставлять  нежилое помещение ИП ФИО1 в безвозмездное пользование, поскольку государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление торговой деятельности в спорном помещении  в магазине «Fashion House», равно как и коммерческая организационно-правовая форма Холдинга и его основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ (ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом) свидетельствуют о том, что в обычных условиях гражданского оборота индивидуальным предпринимателям и коммерческим юридическим лицам Холдинг собственные помещения предоставляет в пользование возмездно, на условиях аренды.

Доказательств внесения ИП ФИО1 в пользу Холдинга платы за использование помещением № 90 в материалы настоящего дела не представлено.

В целях определения стоимости пользования помещением, полученным ИП ФИО1 в период с 01.04.2020 по 11.07.2022, определением суда от 12.04.2023 по делу назначена оценочная  экспертиза.

Согласно представленному отчету ООО «Арбитраж» от 03.07.2023 № ЭЗ 224/2023, рыночная стоимость права аренды нежилого помещения № 90 в объекте недвижимости «нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166» (кадастровый номер 26:34:020217:39), расположенном в 

<

...>, в период с 01.04.2020 по 11.07.2022 (с разбивкой помесячно) находившегося в указанное время во владении индивидуального предпринимателя ФИО1, истребованного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу № А63-22/2021, фактически возвращенного собственнику 11.07.2022, используемого ФИО1 в указанный период для размещения магазина розничной торговли одеждой и аксессуарами «Fashion House», составила: 

- годовая арендная плата за право пользования объектом недвижимости в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 составляет 35 533 * 12 = 426 396 рублей с НДС (20%), 355 530 рублей без НДС (20%);

- годовая арендная плата за право пользования объектом недвижимости в период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составляет 37 951 * 12 = 455 412 рубля с НДС (20%), 379 510 рублей без НДС (20%);

- годовая арендная плата за право пользования объектом недвижимости в период с 01.04.2022 по 11.07.2022 составляет (46 868 *3) + 46 868 /31 *11)  = 157 234 рубля с НДС (20%), 131  028 рублей без НДС (20%);

Таким образом, величина рыночной стоимости арендной платы за право пользования объектом  недвижимости в период с 01.04.2020 по 11.07.2022 составляет: 426 396 + 455 412 + 157 234 = 1 039 042 рубля с НДС (20%), 865 868 рублей без НДС (20%).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. 

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание, что согласно ззаключению ООО «Арбитраж» от 03.07.2023 № ЭЗ 224/2023 величина рыночной стоимости арендной платы за право пользования объектом  недвижимости в период с 01.04.2020 по 11.07.2022 составила 1 039 042 рублей с НДС (20%), то есть в сумме большей, чем определено в отчете об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за право пользования недвижимым имуществом от 26.07.2022 № 839/2022, суд, не выходя за пределы заявленных требований, признает указанный отчет об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за право пользования недвижимым имуществом от 26.07.2022 № 839/2022 относимым, допустимым и достаточным доказательством размера заявленных истцом ттребований, в связи с чем взыскивает с ИП ФИО1 в пользу Холдинга сумму неполученной арендной платы в размере 803 714 рублей за период с 01.04.2020 по 11.07.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение оценки рыночной стоимости права пользования находившимся в незаконном владении имуществом оценочной организацией в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 21.07.2022 № 2022 на сумму 60 000 рублей.

Расходы Холдинга на оценку рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом оценены судом как необходимые для доказательства исковых требований, поэтому суд считает требование о взыскании указанных расходов в сумме 60 000 рублей обоснованным и удовлетворяет его.

Судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 274 рублей, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 87, 156, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308262810500030, г. Кисловодск, о назначении по делу повторной экспертизы отказать.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308262810500030, г. Кисловодск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 714 рублей дохода в виде неуплаченной арендной платы, 60 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 45 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы и 19 074 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курортное Управление» (Холдинг) г. Кисловодск», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск из федерального бюджета 1 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2022 № 2802. 

Исполнительный лист и справку выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                         М.А. Керимова