ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54296/2017

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО1: не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сердце Вятки»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по иску акционерного общества «Роста» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сердце Вятки»

о взыскании денежных средств, 

заинтересованное лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу № А41-54296/2017 с общества с ограниченной ответственностью  «Городская аптека № 68» в пользу закрытого акционерного общества «Роста» взыскана неустойка в размере 264 858,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 указанные заявления удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Сердце Вятки» (правопреемник должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ о реорганизации в форме слияния) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Заявитель жалобы в материалы дела представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявлений ФИО1 указано, что 23.01.2023 между акционерным обществом «Роста», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-79022/2017 (продавец) и ИП ФИО1.(покупатель) заключен договор N 16 купли продажи (уступки) прав требования.

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность (права требования) к ООО «Городская Аптека N 68» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (должник), номинальной стоимостью 273 155,36  руб., возникшей по решению Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-54296/2017.

На данный момент ФИО1 не является стороной исполнительного производства, у него отсутствует возможность для обращения в ФССП РФ для получения информации о наличии у них на исполнении исполнительного листа выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-54296/2017 или получения Справки подтверждающую его утерю, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал наличие в данной ситуации правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления, установив, что договор уступки права требования N 16 от 23.01.2023 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В обоснование заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель указал, что в соответствии с актом должника от 22.01.2019 N 22-02/1 об утрате имущества в результате пожара было установлено, что в результате пожара утрачены документы должника за период 2004-2018 годы, кадровый архив, имущество должника. Были установлены меры по восстановлению утраченных документов. Как указано в приложении N 1 к акту должника от 22.01.2019 N 22-02/1 среди утраченных документов были также договоры аренды, копии исходной документации для судебного производства, исполнительные листы, кредитная документация (договоры, отчетность), требования на погашение обязательств и уплату налогов, счета на оплату, бюджетная документация (планы и исполнения бюджетов по подразделениям), аудиторские отчеты, а также иные документы.»

Принимая во внимание, что местоположение исполнительного документа неизвестно, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, а также добровольного исполнения должником решения от 24.10.2017 в материалах дела отсутствуют, руководствуясь положениями статей 16, 117, 321, 322, 323 АПК РФ, статей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве). По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Судами установлено,  что  истек  срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Суды также указали, что местонахождение исполнительного документа не установлено, вина взыскателя в утрате исполнительного документа отсутствует. Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат. Доказательства окончания исполнительного производства по исполнительному листу, а также добровольного исполнения должником решения суда  в материалах дела отсутствуют.

Суды сделали вывод о том, что отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа лишил бы истца возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ. Суды признали причины утраты исполнительного листа уважительными, сославшись на пожар у взыскателя, имевший место в 2019 г., в результате которого исполнительный лист мог быть утрачен.

Как верно указали суды, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае, местоположение исполнительного документа неизвестно, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

Суд округа обращает внимание на то, что спор был рассмотрен в 2017 г. Согласно  информации, размещенной  в Картотеке арбитражных дел, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в декабре 2017 г. Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.  У взыскателя имел место пожар в 2019 г. Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в  апреле 2023 г. Суд округа полагает, что суды не указали, какие были у взыскателя объективные препятствия с конца 2017 г. по  апрель 2023 г. для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не выяснены  обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. Учитывая это,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, предъявлялся ли  исполнительный лист к исполнению, исполнялся ли, какие были у взыскателя объективные препятствия с конца 2017 г. по апрель  2023 г. для предъявления исполнительного листа к исполнению, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А41-54296/2017 отменить, направить дело в  Арбитражный суд Московской области для решения вопроса  о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев 

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная