ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21446/2025

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1, 4) ФИО1 (доверенность от 07.05.2025), 2, 3) не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 18.03.2025 по делу № А56-21446/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, 3) индивидуальному предпринимателю ФИО4, 4) ФИО5 

о признании права отсутствующим,

установил:

Администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:6520 площадью 2700 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, в координатах, указанных в иске.

Определением суда от 18.03.2025 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО5 поддержал доводы отзыва, в котором ответчики полагают апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Администрация, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав доводы представителя ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сослался на отсутствие у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В данном случае суд первой инстанции, установив отсутствие в качестве приложения к иску выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО5 и отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, основополагающими критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются характер спорных правоотношений (для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности) и их субъектный состав; при этом оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО5 не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующий статус на момент подачи иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (12.03.2025) у него отсутствовал.

К категории дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, и к исключительной компетенции арбитражных судов данный спор не относится.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности отсутствующим, используется ответчиками в целях получения прибыли, не принят апелляционным судом во внимание с учетом следующего.

Действующим законодательством отнесение спора о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости к компетенции суда общей юрисдикции или арбитражного суда не поставлено в зависимость от установления факта осуществления в таком объекте предпринимательской деятельности.

Отсутствие у гражданина на момент разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из разъяснений последнего абзаца пункта 13 Постановления N 6/8, исключает отнесение спора к компетенции арбитражного суда; такие дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от последующего приобретения стороной соответствующего статуса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчиков, посредством определения компетентного суда, пришел к верному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2025 по делу №  А56-21446/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева