АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года

Дело №

А56-55697/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от национального союза «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» Андреевой Л.П. (доверенность от 21.01.2019), Виреховской С.М. (доверенность от 25.12.2018), руководителя ликвидационной комиссии Виреховского Е.В. (протокол внеочередного общего собрания членов союза от 25.12.2018); от некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» Гижевского В.А. (доверенность от 01.03.2018); от Быкова В.И. представителя Гижевского В.А. (доверенность от 28.09.2018); от некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Капитал» Гижевского В.А. (доверенность от 20.08.2018), 

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А56-55697/2017 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Правление национального союза «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, ОГРН 1107800005280, ИНН 7839018643 (далее – Союз), некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «Капиталъ», место нахождения: 620144, Свердловская обл., Екатеринбург, пл. Малышева, д. 36, оф. 322, ОГРН 1169658082340, ИНН 6671049051 (далее – НО КПК «Капиталъ»), кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи», место нахождения: 445017, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Мира, д. 92, оф. 1, ОГРН 1156324001899, ИНН 6324059044 (далее – КП «Касса взаимопомощи»), некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «Капитал», место нахождения: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. XI/60Е, ОГРН 1126686021220, ИНН 6686017831 (далее – НО «Капитал»), кредитный потребительский кооператив «Строительно-сберегательная касса», место нахождения: 445017, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Мира, д. 92, оф. 2, ОГРН 1156313050838, ИНН 6324064615 (далее – КПК «ССкасса»), кредитный потребительский кооператив «Столичные финансы», место нахождения: 111024, Москва, Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, пом. IV, комната 51, ОГРН 1167746057478, ИНН 7722351956 (далее – КПК «Столичные финансы»), кредитный потребительский кооператив «Инхэн», место нахождения:  620137, Свердловская обл., Екатеринбург, Советская ул., д. 58, оф. 5, ОГРН 1056603483683, ИНН 6670074778 (далее – ПК «Инхэн»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу о признании решений общего собрания Союза от 07.07.2017, оформленных протоколом от 10.07.2017, недействительными.

Определением от 31.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска, согласно которому истцом по данному делу является бывший председатель правления Союза Быков Виктор Иванович.

Решением от 22.02.2018 (судья Лиль В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта, а именно: отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 12.02.2018, в котором исследовались доказательства по делу, а также объявление перерыва в судебном заседании 12.02.2018, после которого вместо рассмотрения ходатайств судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.06.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция определением от 23.08.2018 привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Виреховского Евгения Владленовича.

В судебном заседании 20.09.2018 судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение иска, в котором истец просил признать решения общего собрания Союза от 07.07.2017, оформленные протоколом от 10.07.2017, недействительными (ничтожными).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 решение от 22.02.2018 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе НО КПК «Капиталъ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, принять по делу новое постановление – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка всем представленным истцом в материалы дела доказательствам, а ответчиком по доводам истца не представлено прямых возражений.

В отзыве на кассационную жалобу Союз ссылается на то, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу НО КПК «Капиталъ» – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от НО КПК «Капиталъ» поступили ходатайства «о признании существенных процессуальных нарушений судов нижестоящих инстанций», «об определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела являющихся существенными», «о приобщении скриншота об отправке документов на официальные электронные адреса третьего лица и ответчика», «о проверке полномочий представителей НС КПК «МРО «Союзмикрофинанс». Данные ходатайства, по существу, содержат требование о проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, которые подлежат проверке при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу частей 1 и 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Полномочия представителей Союза проверены и признаны судом.

В судебном заседании представитель НО КПК «Капиталъ» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Союза возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, коллегиальным органом Союза – правлением до проведения общего собрания его членов, утверждена следующая повестка собрания:

1. Отчет председателя правления о деятельности правления Союза в 2016 году;

2. Отчет генерального директора о хозяйственной и организационной работе Союза в 2016 году. Взаимодействие с Банком России. Утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности;

3. Утверждение исполнения сметы за 2016 год;

4. Утверждение сметы на 2017 год;

5. Отчет о проведении аудиторской проверки Союза за 2016 год;

6. Отчет ревизора Союза о проведенной проверке за 2016 год;

7. Изменения в составе правления Союза,

8. Внесение изменений во внутреннюю нормативную базу Союза с учетом требований Федерального закона № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

Общее собрание членов Союза, оформленное протоколом от 10.07.2017, состоялось 07.07.2017.

Истец считает указанное собрание членов Союза ничтожным по следующим основаниям.

Комиссией по регистрации участников общего собрания, образованной генеральным директором Виреховским Е.В., без согласования с правлением в зал голосования 07.07.2017 для участия в спорном собрании Союза не допущены некоторые члены правления, что, по мнению истца, является нарушением статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку привело к лишению участников коллегиального органа (правления Союза) принимать в будущем управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Союза.

Истец указывает на то, что председателем и секретарем общего собрания по рекомендации генерального директора избраны лица, не являющиеся членами Союза. Председателем общего собрания членов Союза избрано лицо, не состоящее ни в каких отношениях с Союзом, секретарем – юрист Союза, исполняющая должностные обязанности в Союзе по трудовому договору. Указанные лица, по мнению истца, являются заинтересованными по отношению к дирекции Союза и не вправе были избираться председателем и секретарем собрания, поскольку это не предусмотрено уставом Союза.

Повестка дня по седьмому вопросу предусматривала обсуждение изменения состава правления в связи с поступившими от 2 его членов заявлениями о добровольном выходе из его состава.

В ходе проведения указанного собрания ранее утвержденная повестка по предложению генерального директора Виреховского Е.В. изменена, в нее включен и рассмотрен вопрос о прекращении полномочий всего действующего состава правления Союза. 

Протокол общего собрания Союза от 10.07.2017 о количестве голосовавших членов Союза содержит недостоверные сведения, поскольку количество голосов в общем собрании определялось визуально, без подсчета всех голосовавших, в том числе не подсчитывалось количество «воздержавшихся» при принятии решений по вопросам.

Согласно данному протоколу в собрании присутствовали 23 человека, приглашенные без согласования с правлением; участники собрания проинформированы только о приглашенных трех представителях Центрального Банка России. Таким образом, на спорном собрании Союза присутствовали лица, чей статус и право голосования не доведены до членов Союза ни до начала собрания, ни в процессе его проведения.

По пятому вопросу повестки дня аудиторская проверка по распоряжению генерального директора поручена организации без согласования с правлением, о чем доложил общему собранию председатель правления. Вопросы к генеральному директору, заданные членами Союза, не отражены в протоколе, а именно: от членов Союза поступили возражения по вопросу принятия заключения аудиторской проверки финансовой деятельности, поскольку к нему не приложена смета расходов; для обсуждения и принятия решения по этому вопросу участники общего собрания не обеспечены материалами аудиторской проверки, а предложенный генеральным директором отчет содержал неполные сведения. При этом собранием принято решение об утверждении отчета о проведении аудиторской проверки за 2016 год «большинством голосов».

При обсуждении шестого вопроса повестки дня председателем правления до общего собрания доведена информация о том, что 05.05.2017 со стороны генерального директора Союза созданы препятствия в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, о чем составлен соответствующий акт. Председателем правления предложено не утверждать отчет ревизора. Генеральным директором Союза предложено снять вопрос с рассмотрения, на основании этого общим собранием принято решение о снятии с рассмотрения указанного вопроса.

Кроме того, с повестки дня собрания снят с рассмотрения и голосования восьмой вопрос, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку общее собрание не вправе изменять утвержденную повестку дня, такого положения устав Союза не содержит.

Истец, считая указанное собрание незаконным (ничтожным), принятым с нарушением порядка проведения, в том числе положений устава Союза, специальных требований, установленных Федеральным законом «О саморегулируемых организациях в сфере финансовых рынков» от 13.07.2015№ 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ), положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной Законом№ 223-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.11.2018 решение от 22.02.2018 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ отменил. В иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 1 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 109 постановления № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Частью 2 статьи 20 Закона № 223-ФЗ установлен порядок формирования органов управления саморегулируемой организации (далее – СРО): в соответствии с указанным Федеральным законом, уставом СРО и иными внутренними документами СРО на принципах равенства прав членов СРО на представительство при выборах в органы управления СРО и участие в управлении СРО.

Согласно статье 22 Закона № 223-ФЗ постоянно действующий коллегиальный орган управления СРО формируется из числа представителей членов СРО, а также независимых членов. К компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления СРО относятся вопросы, указанные в статье 22 Закона № 223-ФЗ.

В части 5 статьи 21 Закона № 223-ФЗ указано, что общее собрание членов СРО правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции, если в нем принимают участие более половины членов СРО. Решения общего собрания членов СРО принимаются большинством голосов от числа голосов членов СРО, присутствующих на общем собрании (часть 6 статьи 21 Закона№ 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.10 статьи 7 устава Союза общее собрание правомочно принимать решения, если в нем принимают участие более половины членов Союза; решения общего собрания принимаются простым большинством голосов членов Союза (за исключением ряда вопросов, требующих квалифицированного большинства).

Согласно пункту 6.1.5 статьи 6 устава члены Союза имеют право участвовать в общем собрании членов Союза с правом голоса или через своего представителя. Право членов Союза принимать участие в работе общего собрания членов Союза в лице своих представителей, действующих на основании доверенности, предусмотрено пунктом 6.2.10 статьи 6 устава. Член Союза вправе участвовать в общем собрании членов Союза через уполномоченных лиц по доверенности (пункт 7.7 статьи 7 устава). 

В пункте 7.9 устава Союза указано, что о месте и времени проведения очередного либо внеочередного общего собрания, проводимого в очной либо заочной форме, а также повестке дня правление Союза уведомляет всех его членов не позднее чем за 1 месяц до назначенной даты письменно почтовым отправлением с уведомлением о вручении, или путем использования электронной почты, или путем размещения информации о проведении собрания на официальном сайте Союза.

 В статье 8 устава Союза в редакции, утвержденной общим собранием учредителей и зарегистрированной в установленном порядке 15.02.2017, содержатся положения о коллегиальном органе управления – правлении Союза.

Согласно подпункту 2 пункта 7.6 статьи 7, абзацу 4 пункта 8.2 статьи 8 устава общее собрание членов Союза в любой момент вправе прекратить деятельность всего состава правления и избрать новый состав правления и в случае досрочного выбытия всех членов правления из его состава правление в полном составе переизбирается общим собранием членов Союза на новый срок.

В силу пункта 8.7 устава к компетенции правления Союза относятся подготовка и созыв общего собрания членов Союза; принятие решений о разработке базовых стандартов и об утверждении внутренних стандартов, правил и положений; создание специализированных органов, установление размера или порядка расчета, а также порядка уплаты вступительного взноса и членских взносов; контроль за использованием средств целевого финансирования; согласование организации для проведения обязательного аудита; представление общему собранию членов Союза кандидата или кандидатов для назначения на должность единоличного исполнительного органа; заслушивание отчетов генерального директора.

Согласно пункту 7.3 статьи 7 и пункту 9.1 статьи 9 устава генеральный директор является единоличным исполнительным органом Союза, уполномоченным решать любые вопросы хозяйственной и иной деятельности Союза, не относящиеся к компетенции общего собрания членов Союза и правления Союза.

В соответствии с пунктом 9.1 устава Союза генеральный директор курирует организационную подготовку общего собрания членов Союза, ведение протоколов и оформления итоговых документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае по всем вопросам повестки дня решения принимались большинством голосов (участвовало 288 из 489 членов Союза), следовательно, голосование НО КПК «Капиталъ», КП «Касса взаимопомощи», НО «Капитал», КПК «ССкасса», КПК «Столичные финансы», ПК «Инхэн» не могло повлиять на принятие решения общего собрания Союза.

Принятые общим собранием оспариваемые решения от 07.07.2017 не повлекли для НО КПК «Капиталъ», КП «Касса взаимопомощи», НО «Капитал», КПК «ССкасса», КПК «Столичные финансы», ПК «Инхэн» существенных неблагоприятных последствий, а Быков В.И. не вправе оспаривать решения общего собрания членов Союза.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из иска однозначно не следует, какие именно права Быкова В.И. и иных истцов нарушены принятыми решениями, на основе каких именно норм применимого материального права оспариваемое решение общего собрания должно быть признано судом ничтожным.

В пункте 2 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что решение общего собрания от 07.07.2017 в части переизбрания правления Союза не может быть признано судом недействительным, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания, состоявшегося 25.09.2017, которое повторно подтвердило полномочия избранных 07.07.2017 членов правления. Очередное общее собрание членов Союза от 20.07.2018, оформленное протоколом от 24.07.2018, в очередной раз подтвердило решение оспариваемого общего собрания от 07.07.2017 в части прекращения полномочий членов правления. Указанные решения общих собраний от 25.09.2017 и 20.07.2018 не оспорены.

Таким образом, общим собранием членов Союза от 25.09.2017 утвержден состав правления, избранного общим собранием членов Союза от 07.07.2017, что явно отражает направленность воли членов Союза на избрание в качестве членов правления именно тех лиц, которые избраны на предыдущем собрании.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, учтя устав Союза и положения норм Закона № 223-ФЗ, сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что у Быкова В.И. отсутствует охраняемый законом и подлежащий защите судом интерес в признании решения общего собрания Союза от 07.07.2017 недействительным. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что решения спорного общего собрания являются ничтожными, равно как и того, что вследствие принятых решений нарушены права и законные интересы НО КПК «Капиталъ», КП «Касса взаимопомощи», НО «Капитал», КПК «ССкасса», КПК «Столичные финансы», ПК «Инхэн», суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 28 Закона № 223-ФЗ надзор за деятельностью СРО осуществляется Банком России в установленном им порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что три представителя Банка России присутствовали при регистрации членов общего собрания и в самом собрании членов Союза, при этом со стороны Банка России не было указано на какие-либо нарушения в порядке проведения общего собрания.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции отклоняет и ходатайство НО КПК «Капиталъ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном определении юридической значимости и относимости к настоящему спору тех или иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах позицию суда апелляционной инстанций суд округа признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств. Оснований для иной оценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А56-55697/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина