АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело № А33-32886/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 3 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 655018, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...> зд. 101а)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании процентов в сумме 138 271, 79 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2024 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.07.2022 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Недра» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объектов капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022 года на территории Красноярского края, № 473-01.1-22, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно условиям контракта и приложениям к нему (далее - Работы) по объектам капитального строительства:

№п/п

Объект

кв.м.

1

жилой дом 24 в с. Белый Яр Ачинского района

144

2

жилой дом 28 в с. Белый Яр Ачинского района

42

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по подготовке проектной документации (приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязуется принять на себя обязательства по подготовке проектной и рабочей документации в целях строительства объектов; подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объектов, который является приложением № 5 к контракту и его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объектов (приложение № 2 к контракту), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

В ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было сдать объект в эксплуатацию.

Дополнительные работы были согласованы заказчиком и подрядчиком протоколом и актом технического совещания № 1-473-01.1-22 от 06.09.2022. Дополнительные работы были выполнены в полном объёме, согласованном сторонами.

Письмом от 15.02.2023 подрядчик направил заказчику для подписания смету на выполненные дополнительные работы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2023 № 1 на сумму 556 626,85 руб., № 2 на сумму 143 336,53 руб., № 3 на сумму 52 255,50 руб., № 4 на сумму 17 191,85 руб., № 5 на сумму 40 143,86 руб. и справку по форме КС-3 № 2/3 от 06.02.2023 на сумму 809 554,59 руб.

В связи с тем, что дополнительные работы не были оплачена заказчиком, подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в сумме 809 554,59 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2024 по делу № А33- 13158/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Недра» удовлетворены в полном объёме, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» взыскана задолженность в размере 809 554,59 руб.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края в решении от 02.05.2024 по делу № А33-13158/2023, в материалы дела представлены протокол и акт технического совещания № 1-473-01.1-22 от 06.09.2022 по спорным объектам, из содержаниях которых следует, что сторонами принято решение о необходимости подрядчику откорректировать проектную и сметную документацию и выполнить работы в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией. Протоколы технических совещаний подписаны представителями заказчика и подрядчика.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 08.07.2024 в размере 138 271,79 руб.

Истец направил ответчику претензию № 26 от 14.08.2024 об оплате процентов.

Отказ ответчика от добровольной уплаты процентов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- стоимость и объем произведённых дополнительных работ подтверждены в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А33-13158/2023, таким образом, обязанность для оплаты таких работ возникает у ответчика только после вступления в силу решения, вынесенного Арбитражным судом Красноярского края, следовательно, право начисления процентов возникает у истца после 02.06.2024;

- ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам, а также оплата по судебным решениям - находится вне его компетенции. Учитывая вышеизложенное, учреждение не имеет возможности производить оплату, поскольку действует строго в рамках БК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 22.07.2022 № 473-01.1-22 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В обоснование обращения в суд с настоящим иском истец ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было сдать объект в эксплуатацию.

Дополнительные работы были согласованы заказчиком и подрядчиком протоколом и актом технического совещания № 1-473-01.1-22 от 06.09.2022. Дополнительные работы были выполнены в полном объёме, согласованном сторонами.

В связи с тем, что дополнительные работы не были оплачена заказчиком, подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в сумме 809 554,59 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2024 по делу № А33- 13158/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Недра» удовлетворены в полном объёме, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» взыскана задолженность в размере 809 554,59 руб.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края в решении от 02.05.2024 по делу № А33-13158/2023, в материалы дела представлены протокол и акт технического совещания № 1-473-01.1-22 от 06.09.2022 по спорным объектам, из содержаниях которых следует, что сторонами принято решение о необходимости подрядчику откорректировать проектную и сметную документацию и выполнить работы в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией. Протоколы технических совещаний подписаны представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13158/2023, погашена платежным поручением № 941969 от 08.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты начислены на сумму задолженности в размере 809 554,59 руб. за период с 27.02.2023 по 08.07.2024. Размер процентов составил 138 271,79 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил его несоответствие фактическим обстоятельствам спора.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.02.2023 подрядчик направил заказчику для подписания смету на выполненные дополнительные работы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2023 № 1 на сумму 556 626,85 руб., № 2 на сумму 143 336,53 руб., № 3 на сумму 52 255,50 руб., № 4 на сумму 17 191,85 руб., № 5 на сумму 40 143,86 руб. и справку по форме КС-3 № 2/3 от 06.02.2023 на сумму 809 554,59 руб.

Документы, представленные подрядчиком ля осуществления приемки работ, получены заказчиком 16.02.2023, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции.

Как установлено в пункте 4.8.10 контракта, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ, реестра стоимости монтируемого оборудования и справок о стоимости выполненных работ и затрат проводит экспертизу результатов выполненных работ по строительству объектов и комиссионную приемку работ. Акт о комиссионной приемке выполненных работ (далее - акт) подписывается всеми членами комиссии. После подписания акта членами комиссии он подлежит утверждению заказчиком, после чего заказчиком подписываются акт о приемке выполненных работ (приложение № 9 к контракту), реестры стоимости монтируемого оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Подписанный акт о приемке выполненных работ, подписанные реестры стоимости монтируемого оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик направляет подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента проведения комиссионной приемки работ по строительству объекта либо возвращает указанные документы с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий.

В пункте 3.9 контракта стороны установили, что заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы по строительству объекта на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения работ по строительству объекта и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Таким образом, срок для оплаты дополнительных работ наступил 16.03.2023 (16.02.2023 (дата передачи документов) + 10 рабочих дней на приемку работ + 7 рабочих дней на оплату). Таким образом, просрочка оплаты начинает течь с 17.03.2023.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 08.07.2024:

809 554,59 руб. (сумма долга) х 129 дней (период с 17.03.2023 по 23.07.2023) х 7,5 % (размер ставки) / 365 = 21 458,74 руб.;

809 554,59 руб. (сумма долга) х 22 дня (период с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 8,5 % (размер ставки) / 365 = 4 147,58 руб.;

809 554,59 руб. (сумма долга) х 34 дня (период c 15.08.2023 по 17.09.2023) х 12 % (размер ставки) / 365 = 9 049,27 руб.;

809 554,59 руб. (сумма долга) х 42 дня (период c 18.09.2023 по 29.10.2023) х 13 % (размер ставки) / 365 = 12 110,05 руб.;

809 554,59 руб. (сумма долга) х 49 дней (период c 30.10.2023 по 17.12.2023) х 15 % (размер ставки) / 365 = 16 301,99 руб.;

809 554,59 руб. (сумма долга) х 14 дней (период c 18.12.2023 по 31.12.2023) х 16 % (размер ставки) / 365 = 4 968,23 руб.;

809 554,59 руб. (сумма долга) х 190 дней (период c 01.01.2024 по 08.07.2024) х 16 % (размер ставки) / 366 = 67 241,69 руб.

По итогу произведенного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 08.07.2024 составляет 135 277,55 руб.

На основании изложенного заявленные истцом требования признаются судом обоснованными в части взыскания 135 277,55 руб. процентов.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на возможность начисления процентов только после вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности, а также на невозможность оплаты задолженности без соблюдения требований бюджетного законодательства.

Рассмотрев возражения ответчика по существу заявленных требований, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Аналогичный вывод поддержан по делу № А33-7495/2021 судами апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть взыскана по день фактической оплаты долга. В случае предъявления такого требования в рамках дела № А33-13158/2023 истец мог не предъявлять самостоятельный иск о взыскании процентов.

Довод о том, что ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств, соответственно, решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам, а также оплата по судебным решениям - находится вне его компетенции также подлежит отклонению судом, поскольку отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности по контракту.

Кроме того, суд отмечает, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в части особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 135 277,55 руб. в соответствии с расчетом, приведенным судом.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 138 271,79 руб. составляет 11 914 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 131 от 25.10.2024. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела – удовлетворение иска на 97,83 %, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 655 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 277,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 655 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина