ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10927/2019

г. Воронеж

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                          ФИО2

       ФИО3     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ИП ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 10.10.2020, удостоверение адвоката

от АО «АЭРОПЛАН»: ФИО7, представителя по доверенности от 30.12.2020, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 по делу № А08-10927/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «АЭРОПЛАН» (ОГРН1057746600559, ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>, эт. 2 пом. I (оф. 203)) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,                                                       УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, АО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) с требованием о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Файер» по свидетельству № 536394; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Симка» по свидетельству № 502206; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Нолик» по свидетельству № 502205; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Верта» по свидетельству № 539928; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ФИО8 и ФИО9» по свидетельству № 495105; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Симка»; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Файер»; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок изображение персонажа) «Верта»; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) «ФИО8»; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение персонажа) «Нолик», а также расходы на почтовое отправление искового заявления в размере 61 рубль 10 коп., расходы на направление претензии в размере 53 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 169 рублей. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 исковые требования АО «Аэроплан» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении спора арбитражным судом Белгородской области допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, его выводы не подтверждаются необходимыми доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседания апелляционного суда ответчик поддерживал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, истец полагал решение Арбитражного суда Белгородской области законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между ЗАО «Аэроплан» (заказчик) и ФИО10 был заключен авторский договор № А0906 (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2015) на выполнение работ по созданию образов персонажей, эскизов и фонов анимационного телесериала «Фиксики».

По акту приема-передачи от 01.09.2009 к указанному договору исполнитель произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: «Симка», «Нолик», «ДимДимыч», «ФИО9».

26.03.2012 между ЗАО «Аэроплан» (заказчик) и ФИО10 был заключен авторский договор № А1203 на выполнение работ по созданию образов персонажей, эскизов и фонов анимационного телесериала «Фиксики».

По актам приема-передачи от 25.04.2012 № 1, от 25.05.2012 № 2 к указанному договору исполнитель произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: «Файер», «Верта».

В последующем истцом произведена регистрация товарных знаков                                                           № 502205 – «Нолик», в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ), с датой приоритета 18.11.2011, сроком действия до 18.11.2021, № 502206 – «Симка», в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах МКТУ, с датой приоритета 15.01.2013, сроком действия до 18.11.2021, № 495105 – «ДимДимыч и ФИО9», в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах МКТУ, с датой приоритета 18.11.2011, сроком действия до 18.11.2021, № 536394 – «Файер», в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах МКТУ, с датой приоритета 15.08.2013, сроком действия до 15.08.2023, № 539928 – «Верта», в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах МКТУ, с датой приоритета 15.08.2013, сроком действия до 15.08.2023.

08.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТК «Всё для Вас», предлагался к продаже и был реализован товар компакт-диск типа DVD, содержащий аудиовизуальное произведение – серии мультипликационного сериала «Фиксики», а именно изображения персонажей: «Симка», «Нолик», «ДимДимыч», «ФИО9», «Файер», «Верта», а также обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками № 502205, № 502206, № 495105, № 536394, № 539928, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: товарный чек от 08.03.2019, видеозапись процесса приобретения спорного товара, фото товара, а также ответ УФНС России по Белгородской области от 24.04.2019 №11-05/05880@.

На компакт-диске типа DVD содержится обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 502205, № 502206, № 495105, № 536394, № 539928, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

Из представленной истцом видеозаписи покупки спорного товара усматривается, что в торговом помещении, неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, был реализован спорный товар с выдачей вышеупомянутого товарного чека, в котором, в том числе, указана стоимость спорного товара – 745 руб..

26.06.2019 ООО «Аэроплан» направило в адрес ответчика претензию от 214.06.2019 с целью досудебного урегулирования спора. Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права Компании на спорные товарный знак, изображения произведения изобразительного искусства. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, персонажи «Симка», «Нолик», «ДимДимыч», «ФИО9», «Файер», «Верта», созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде анимационного фильма «Фиксики» являются самостоятельным результатом творческого труда автора, исключительные права на которые принадлежат АО «Аэроплан», что подтверждается авторским договором № А0906 от 01.09.2009, дополнительным соглашением к нему от 21.01.2015, авторским договором от 26.03.2012 № А1203, согласно которому истцу переданы исключительные права на конкретных персонажей аудиовизуального произведения, в том числе на спорных персонажей: «Симка», «Нолик», «ДимДимыч», «ФИО9», «Файер», «Верта».

Указанные персонажи соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт использования образов персонажей анимационного фильма «Фиксики» при изготовлении спорного товара подтвержден материалами дела, вместе с тем доказательств наличия у ответчика прав на использование принадлежащих истцу объектов авторского права заявителем жалобы не представлено, что свидетельствует о нарушении принадлежащих истцу исключительных прав.

Помимо исключительных прав на персонажей анимационного фильма «Фиксики» АО «Аэроплан» является правообладателем товарных знаков                                                    № 502205, № 502206, № 495105, № 536394, № 539928.

Доказательств наличия у ИП ФИО5 права на использование указанных произведений изобразительного искусства и товарного знака в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с п.п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого произведения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 указанной статьи. 

При этом в силу положений пункта 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняют исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу №А05-10586/2018, рисунки обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Факт реализации товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, товарным чеком, видеозаписью закупки спорного товара. В материалы дела представлены: товарный чек, фотографии диска, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, видеозапись процесса закупки.

Судом апелляционной инстанции исследовалась видеозапись, на которой зафиксирован факт покупки диска, визуально идентичного диску, фотографии которого приобщены в материалы дела, в магазине ответчика. Из просмотренного видео следует, что покупка спорного диска производилась при следующих обстоятельствах: оператором снята вывеска ТЦ «Все для вас», затем оператор прошел в ТЦ, снята вывеска с указанием наименований магазина «Hi-Fi». Далее оператор прошел в магазин, где был снят факт продажи спорного диска. При расчете с покупателем, продавец назвала цену спорного товара. 

На просьбу покупателя о выдаче кассового чека, продавец ответила отказом, пояснив, что кассовый аппарат не работает. 

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. При этом оттиски печати продавца не является обязательным реквизитом товарного чека (пункты 2.1, 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»). 

Отсутствие в материалах дела кассового чека является  следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа и само по себе не опровергает довод истца о том, что спорный товар был реализован ответчиком. 

При рассмотрении настоящей категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является реализация лицом контрафактного товара, а не соблюдение им контрольно-кассовой дисциплины при оформлении чеков и иной документации на товар.

Довод ответчика, согласно которому истцом не представлено доказательств принадлежности торговой точки ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В отсутствие сведений о конкретном продавце, о факте осуществления продажи продавцом могла бы свидетельствовать обстановка (вывеска с наименованием продавца, надписи на ценниках и тому подобное).

Так, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя (в настоящем деле, предпринимателя, под чьим именем происходит реализация товара) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На представленной видеозаписи зафиксированы элементы обстановки, позволяющие со всей определенностью установить связь торговой точки с местом занятия предпринимательской деятельностью ответчика (контактные данные ответчика, размещенные на фасадном стекле торговой точки).

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии налоговой декларации по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2019 года, а также ответ на интернет-обращение УФНС России по Белгородской области от 24.04.2019 №11-05/05880@, которыми факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...> подтверждается.

При таких обстоятельствах анализ имеющихся доказательств в совокупности позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что лицо, продавшее при закупке диск представителю истца, - это работник ответчика, нанятый в качестве продавца.

Доказательств, свидетельствующих об обратном (то есть о принадлежности торговой точки и проданного товара иному лицу, нежели ответчику) в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о защите прав на несколько самостоятельных произведений (рисунков-образов) персонажей.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на упаковке контрафактного товара, приобретенного у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Арбитражный суд Белгородской области, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, с товарными знаками истца, пришел к выводу о сходстве до степени смешения ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков, а, следовательно, о нарушении прав истца на товарные знаки.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком прав истца на изображения образов персонажей «Симка», «Нолик», «ДимДимыч», «ФИО9», «Файер», «Верта».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 502205, № 502206, № 495105, № 536394, № 539928, а также на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Симка», изображение персонажа «Нолик», изображение персонажа «ДимДимыч», изображение персонажа «ФИО9», изображение персонажа «Файер», изображение персонажа «Верта» в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом за нарушение исключительных прав на произведения, а ответчиком не представлено доказательств, явно свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже заявленного истцом предела по указанным в постановлении от 13.12.2016                № 28-П критериям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано                          100 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов, расходов за приобретение выписки из ЕГРИП, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 по делу № А08-10927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3