ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2022

Дело № А40-82113/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 30.12.2021 № 01-10/10/214,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авто-КоБа» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 

по иску ООО «Авто-КоБа» 

к Ространснадзору

о взыскании с убытков, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-КоБа» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ространснадзору (ответчик) о взыскании убытков в размере 11 508 рублей 91 копейки, почтовых расходов в размере 8 рублей 15 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на необоснованность оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-305479/2019 признано незаконным и отменено постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.05.2019 № 10673342193450480947 о привлечении ООО «Авто-КоБа» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Центрального МУГАДН от 17.10.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-КоБа». 

Требования истца основаны на том, что ООО «Авто-Коба» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 508 рублей 91 копейки на основании договора на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением вышеуказанного дела и являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий государственного органа.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды пришли к выводу, что фактически истец предъявил к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-305479/2019, однако заявленные расходы относятся к судебным, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставили иск без рассмотрения. 

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы  выводов судов не опровергают. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворения не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А40-82113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков 

 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова