АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28828/2022

г. Нижний Новгород                                                                                     26 апреля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-617),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Калининой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт»  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)  г. Нижний Новгород, 

о  взыскании 24 805 578 руб. 43 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)  г. Нижний Новгород, 

к ответчику акционерному обществу «Атомстройэкспорт»  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании 3 997 087 руб. 08 коп.

при участии  представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика по первоначальному иску: не явился, 

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт»  к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» о  взыскании 25 530 578 руб. 43 коп.

Определением от 06.03.2023 принят для совместного производства встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» к ответчику - акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 3 997 087 руб. 08 коп.  неустойки и убытков. 

Истец  по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 16 739 484 руб. 54 коп., в том числе 11 217 616 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 521 868 руб. 54 коп. процентов по состоянию на 05.04.2024, рассчитанные по день вынесения решения и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований  судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил. Согласно позиции ответчика у истца имеются встречные требования, направленные к зачету первоначального, вытекающие из ненадлежащего исполнения условий спорного в виде убытков и неустойки о которых заявлено во встречном иске, а также требования о зачете 1 104 840 руб. задолженности по договору от 17.02.2020 № 7764/20083, о проведении которого заявлено в отзыве на иск. Ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 333 ГК РФ, указал на неверный расчет процентов.  

 На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Группа Энергосервис».

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для  частичного   удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (покупатель) и ООО "Группа Энергосервис" (поставщик) заключен договор на поставку электрических погрузчиков для сооружения энергоблока №1 АЭС «Руппур»  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в место поставки и доставить в место назначения в адрес надлежащего грузополучателя изготовленное или приобретенное им оборудование для подготовительного периода сооружения Контрактной АЭС в соответствии с Приложением №1 к договору в комплекте со специнструментом, с запасными частями на условиях, предусмотренных договором, в том числе, в сроки указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.09.2019 по делу                   №А43-5923/2019 суд обязал  акционерное  общество  «Атомстройэкспорт» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу  принять товар по договору № 7764/171539 от 06.06.2017; взыскано с  акционерного  общества  «Атомстройэкспорт» 20 889 000 руб. 00 коп.  долга, а также 133 440 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

На вступившее в законную силу решение суда 27.12.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 132919879, на основании которого с расчетного счета истца списана сумма 20 889 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.12.2019 № 13476.

Одновременно 30.12.2019 истец произвел ответчику оплату  за поставленное оборудование на сумму 21 282 389 руб. 82 коп. по платежному поручению № 16075.

Письмом от 13.01.2022 №11-22 ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу истца в размере 20 889 000 руб.

24.02.2022 между истцом и ответчиком подписан акт о зачете взаимных требований, в результате которого сумма задолженности  ответчика перед истцом составила 15 406 380 руб. 00 коп.

13.04.2022 истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию №/50/2022-ПРЕТ с требованием возврата суммы неосновательного обогащения и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

17.06.2022 ответчик в ответ на вышеназванную претензию направил истцу письмо №158-22, в котором сообщил, что в счет погашения задолженности перечислил истцу 16.06.2022 по платежному поручению №165 денежные средства в сумме 2 069 382 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила 13 336 998 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами истцу не оплатил, последний обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично произведены платежи в счет возврата неосновательного обогащения: 5 482 620 руб. - 24.02.2022; 2 069 382 руб. - 16.06.2022; 1 069 382 руб. - 31.08.2022; 750 000 руб. - 10.11.2023; 300 000 руб. - 12.12.2023, в связи с чем, истец первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения до 11 217 616 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт двойной оплаты истцом по первоначальному иску, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. 

Доказательств возврата истцу первоначальному иску денежных средств в сумме                      11 217 616  руб. 00 коп. ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 11 217 616  руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску,  требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск заявил о зачете 1 104 840 руб. 00 коп. задолженности, возникшей из договора от 17.02.2020 № 7764/200083 по оплате поставленного товара по товарной накладной от 19.09.2022 № 15 за минусом внесенного аванса на сумму 122 760 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом последних возражений на иск ответчик требование о зачете поддержал, считает, что предъявленная в первоначальном иске сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму зачета 1 104 840 руб. 00 коп. и составляет 10 112 776 руб.

Истец против зачета возразил, считает зачет несостоявшимся, поскольку оплата за поставленный товар в сумме 1 104 840 руб. 00 коп. произведена по платежному поручению от 09.03.2023 № 4624 в установленные договором сроки, основания для проведения зачета отсутствуют.

Суд считает доводы ответчика относительно зачета на сумму 1 104 840 руб. 00 коп. и уменьшению первоначальных исковых требований, несостоятельными по следующим основаниям.

17.02.2020 между АО «Атомстройэкспорт» (покупатель) и ООО "Группа Энергосервис" (поставщик) заключен договор № 7764/200083, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование для сооружения   Блока №  1 Контрактной АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации,  а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 8.2 договора, платежи в размере 90% от цены каждойкомплектной единицы оборудования, указанной в Приложении № 1 к договору, будутпроизводиться покупателем по факту поставки соответствующей комплектной единицыоборудования банковскими переводами в течение 45 календарных дней после получения средств от Министерства финансов РФ в рамках финансирования поставки соответствующего оборудования согласно соглашению о финансировании, но не позднее 180 календарных дней с даты поставки.

По товарной накладной от 19.09.2022 № 15 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 227 600 руб., с учетом оплаченного аванса в размере 122 760 руб. стоимость товара, подлежащего оплате покупателем, составила 1 104 840 руб.

По платежному поручению от 09.03.2023 № 4624 покупатель произвел оплату товара в сумме 1 104 840 руб. 00 коп. в установленный п. 8.2 договора срок - не позднее 180 дней с даты поставки.

В отзыве на первоначальный иск от 24.11.2022 ответчик заявил о зачете указанной суммы, полагая, что оплата должна быть произведена в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания накладной покупателем, т.е. до 28.09.2022, поскольку поставщик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (субъект МСП) и к правоотношениям сторон  подлежат применению положения подп. "а" пункта 4,  пункта 14(3) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

13.03.2023 письмом от 12.01.2023 № 02-23 ответчик по первоначальному иску направил истцу письмо о зачете на сумму 1 104 840 руб. 00 коп. с приложением акта взаимозачета от 09.01.2023 на указанную сумму и акта сверки взаиморасчетов.

В соответствии с подп. «а» пункта 4 указанного Постановления (в редакции, действующей на дату заключения договора) закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки участниками которых являются любые лица, указанные в ч. 5 статьи 3 Федерального закона (Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 14 (3) Постановления в вышеуказанной редакции при осуществлении закупки в соответствии с подп. «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В тоже время, из представленных документов не следует, что при заключении договора были установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства, статья 5.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливающая, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке введен Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившим в силу 09.07.2022, т.е. после заключения договора от 17.02.2020 № 7764/200083. 

Согласно п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску платежным поручением от 09.03.2023 № 4624 произвел оплату в сумме 1 104 840 руб. 00 коп.

Таким образом, прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему и не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований. К зачету могут быть приняты только действующие (не прекращенные) обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате истец по первоначальному иску  просит   взыскать   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 521 868 руб. 54 коп.   за период с 31.12.2019 по 05.04.2024 и далее по день вынесения решения и дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела. 

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых  кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

По расчету суда проценты за период с 31.12.2019 по 11.04.2024 (дату вынесения решения) и за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, составляют 4 746 160 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении  процентов  за пользование чужими денежными  средствам  на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом подлежит взысканию 4 746 160 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.04.2024, проценты за пользование чужим денежными средствами, начиная с 12.04.2024 с суммы неосновательного обогащения  11 217 616 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Остальные доводы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.            

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что АО «Атомстройэкспорт» уклонялось от приемки и оплаты товара по договору № 7764/171539 от 06.06.2017, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты в соответствии с п. 11.2 договора  в сумме 1 162 749 руб. 08 коп., а также убытки в сумме                   2 834 338 руб. в виде понесенных расходов по хранению и переконсервации оборудования.

В спецификации (приложение №1) к договору № 7764/171539 от 06.06.2017  в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество и сроки поставки оборудования. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрен порядок проведения приемочной инспекции на складе завода-изготовителя/складе поставщика. 

Поставщик обеспечивает проведение приемочной инспекции с участием представителей инозаказчика или его уполномоченной организации, поставщика и покупателя. При положительных результатах проведения приемочной инспекции подписывается протокол приемочной инспекции (пункты 4.4.1., 4.4.2. договора). 

В Приложении № 1 к договору предусмотрен срок поставки оборудования, согласно которому поставка по первой позиции должна быть осуществлена до 25.02.2018, по второй и третьей – до 01.09.2018, по четвертой и пятой – до 28.04.2018.

Согласно п. 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2019        № 1  цена договора состоит из цены оборудования и составляет согласно п.7.2. договора 19 669 491,52 рубля плюс НДС 18 % - 3 933 898,30 рублей, всего 23 603 389 руб. 82 коп. 

Согласно п. 8.1. договора, покупателем осуществляется авансовый платеж в размере 10 % от цены Оборудования. 

Согласно п.8.3 договора, платежи в размере 90% от цены каждой комплектнойединицы оборудования, будут производиться покупателем по факту поставкибанковскими переводами в течении 30 (тридцати) дней с даты поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-5923/2019 суд обязал АО «Атомстройэкспорт» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять товар по договору № 7764/171539 от 06.06.2017; с акционерного общества «Атомстройэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» взыскано                     20 889 000 руб. 00 коп. долга, а также 133 440 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Как установлено на стр. 2 решения суда согласно п. 8.1. договора, покупателем осуществлен авансовый платеж в размере 10 % от цены оборудования в размере 2 321 000 рубля в т.ч. НДС 18 % - 354 050 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №4733 от 27.06.2017 года (абз. 7). 

В рамках проведения приемочной инспекции (п.4.4.1 договора) поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности к приемочной инспекции письма №23-18 от 30.01.2018, №68-18 от 09.04.2018. Однако Ответчик от принятия товара уклоняется (абз. 8-9). 

 В рамках проведения приемочной инспекции (п.4.4.1 Договора) Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление о готовности к приемочной инспекции письма No23-18 от 30.01.2018, No68-18 от 09.04.2018, однако Ответчик от принятия товара уклонился.             Согласно стр. 3 решения суда, суд установил, что письмами от 30.01.2018 №23-18, от 09.04.2018 №68-18 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке и требовал исполнения договора (абз. 4). 

Письмом от 22.04.2019 истец повторно уведомил ответчика о согласовании даты и места проведения приемочной комиссии (абз. 5). 

В соответствии с условиями договора (пункт 4.4.1) готовое к отгрузке оборудование прошло приемочную инспекцию без замечаний, о чем свидетельствует уведомление об инспекции № 4/19 от 19.08.2019 (абз. 6). 

Каких-либо писем о приостановлении поставки оборудования либо о переносе сроков поставки в адрес истца не поступало (абз. 7). 

Таким образом, истцом представлены доказательства, что оборудование готово к отгрузке и предприняты все меры для его поставки (абз. 8). 

Судом отклонены доводы АО «Атомстройэкспорт», так указано, что представленное ответчиком письмо о готовности принять оборудование не является согласованием сроков отгрузки, о чем указано в самом письме, доказательства направления письма отсутствуют. Письмо от 03.04.2019 о срыве сроков поставки оборудования имеет указание на срок поставки - март 2019 года, что не соответствует условиям договора от 06.06.2017 №7764/171539, доказательства направления истцу также отсутствуют. Представитель истца получение указанного письма отрицает (абз. 10 стр. 3 решения).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено уклонение АО «Атомстройэкспорт» от приемки оборудования, а также надлежащее исполнение обязательств со стороны истца по встречному иску, следовательно последним приняты все необходимые меры по поставке оборудования в согласованные в спецификации сроки, таким образом, у ответчика по встречному иску возникло обязательство по оплате оборудования.

Из материалов дела следует, что приемка покупателем оборудования произведена 18.11.2019 на основании товарной накладной № 14, которое оплачено по платежному поручению от 30.12.2019 № 16075.

За нарушение сроков оплаты истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 162 749 руб. 08 коп. за период с 28.03.2018 по 30.12.2019.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение Покупателем установленных сроков оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. 

Судом проверен период начисления неустойки и признан верным, однако истцом по встречному  иску не учтено, что в соответствии  с п. 11.17 договора общий размер ответственности  покупателя по договору не может превышать 2 % от общей цены договора.

По расчету суда  размер неустойки с учетом цены договора на дату возникновения обязательства по оплате составляет 464 200 руб. 00 коп. за период с 28.03.2018 по 30.12.2019.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 2 834 338 руб. убытков, в том числе 1 943 338 руб. связанных с хранением оборудования, 891 000 – переконсервацией.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия уклонения покупателя от получения товара предусмотрены статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает на поставщика обязанность по обеспечению ответственного хранения товара.

Указанной нормой права установлено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Исходя из положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  роизвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование размера понесенных убытков истец по встречному иску представил:   договор № 5 от 19.08.2018  по аренде нежилого помещения площадью 200 м/2 по адресу: 

<

...> по цене 94 000 рублей в месяц за период с 26.08.2018 по 17.11.2019 на общую сумму - 1 943 338 руб., акты приема-передачи помещения и возврата, договоры № 15 от 27.08.2018, № 4 от 18.02.2019, № 11 от 21.08.2019 на переконсервацию, заключенные с ООО «Маркками» (исполнитель), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и переконсервации грузоподъемного оборудования стоимостью 891 000 рублей, акты выполненных работ, платежные поручения на общую сумму 891 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску подтверждена необходимая совокупность обстоятельств о возникновении у поставщика убытков, в частности судом установлен факт уклонения ответчика от приемки оборудования, при этом суд пришел к выводу, что последним приняты все необходимые меры по поставке оборудования в согласованные в спецификации сроки, а также факт совершения поставщиком действий, направленных на принятие на ответственное хранение товара, изготовленного для покупателя и его перекосервацию.

При этом покупателем произведена приемка оборудования, доказательств того, что оборудование имело недостатки, не представлено, следовательно, понесенные поставщиком расходы являлись разумными и  обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные   документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами понесенных  убытков.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет убытков, суд признает его ошибочным в части включения в сумму убытков на переконсервацию суммы НДС.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец по встречному иску, он является плательщиком НДС.

Так, в актах на переконсервацию, приложенных к встречному иску, в стоимость работ включен НДС (148 500 руб.), оплата произведена в общей сумме с учетом НДС 20%.

При выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что НДС представляет собой некомпенсируемые потери.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованный размер убытков составляет 2 685 838 руб. 00 коп. с учетом вычета суммы НДС,  поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Учитывая зачетный характер убытков и неустойки, сумма убытков подлежит удовлетворению в размере 2 221 638 руб. 00 коп. (2 685 838 руб. - 464 200 руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части убытков надлежит отказать.

Суд отклоняет ссылку ответчика по встречному иску на несоблюдение условий договора, применяемых при хранения и переконсервации оборудования, поскольку надлежащих доказательств направления письменного уведомления поставщика о переносе сроков поставки оборудования, приостановке поставки, при соблюдении которых действуют установленные в договоре условия не представлено.

Суд пришел к выводу, что понесенные истцом по встречному иску расходы являются убытками последнего, в связи с чем, установленные договором положения, в том числе в части их возмещения, к ним не применимы. 

Суд также считает не применимым к размеру убытков, установленное пунктом 11.17 ограничение по общему объему ответственность покупателя в размере 2% от общей цены договора, оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанного договора, исходя из его буквального толкования, суд пришел к выводу о его применении в данном случае в части неустоек, пени, штрафов покупателя, при этом в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации названное условие не может являться основанием освобождения покупателя от ответственности в виде взыскания убытков при подтвержденном факте умышленного нарушения им своих обязательств.

На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 221 638 руб. 00 коп. убытков.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

Срок исполнения обязательства ООО «Группа Энергосервис» по возврату неосновательного обогащения возник позднее даты обязанности «Атомстройэкспорт» по возмещению убытков, таким образом, в результате зачета обязательства сторон на сумму 2 221 638 руб. 00 коп. прекратились 30.12.2019, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Группа Энергосервис» в пользу АО «Атомстройэкспорт» 8 995 978 руб. неосновательного обогащения, 4 050 945 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.04.2024, проценты за пользование чужим денежными средствами, начиная с 12.04.2024 с суммы неосновательного обогащения 8 995 978 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения,

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

Таким образом, первоначальные исковые требования в первую очередь погашают судебные расходы, а в оставшейся части сумму убытков по встречному иску, в результате  которого подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис»    в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт»   13 046 923 руб. 42 коп., в том числе 8 995 978 руб. неосновательного обогащения, 4 050 945 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.04.2024, проценты за пользование чужим денежными средствами, начиная с 12.04.2024 с суммы неосновательного обогащения 8 995 978 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, а также 77 670 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.       

С учетом уточнения исковых требований АО «Атомстройэкспорт» подлежит возврату  из федерального бюджета 379 руб. госпошлины, госпошлина в сумме 1 245 руб. 89 коп. относится на ООО «Группа Энергосервис» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями   49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)  г. Нижний Новгород,  в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

<

...> 963 776 руб. 20 коп., в том числе 11 217 616 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 746 160 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.04.2024, проценты за пользование чужим денежными средствами, начиная с 12.04.2024 с суммы неосновательного обогащения                  11 217 616 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, а также 101 565 руб. 11 коп. расходов по госпошлине. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт»  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)  г. Нижний Новгород 2 221 638 руб. убытков, а также 23 894 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. 

            В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

            Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)  г. Нижний Новгород,  в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт»  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

<

...> 046 923 руб. 42 коп., в том числе 8 995 978 руб. неосновательного обогащения, 4 050 945 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.04.2024, проценты за пользование чужим денежными средствами, начиная с 12.04.2024 с суммы неосновательного обогащения                   8 995 978 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, а также 77 670 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.       

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)  г. Нижний Новгород,   в доход федерального бюджета 1 245 руб. 89 коп. госпошлины. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

            Вернуть акционерному обществу «Атомстройэкспорт»  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород   из федерального бюджета 379 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению  от 02.09.2022 № 18262. 

            Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт. 

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская