Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25.05.2018 года.

Дело №А09-11760/2017

город Брянск

25 мая 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры», г. Брянск, 

к ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAKL.VE TICARET LTD, E-91 KARAYOLU UZERI CAY MAH.YESILKOY-DORTYOL, HATAY, TURKEY,  о взыскании  115896 долларов США  (7178690 руб. 95 коп. по курсу рубля ЦБ РФ по состоянию на 21.05.2018 года), третьи  лица: 1) ОАО «Газэнергобанк», г. Калуга; 2) ФИО2, г.Брянск; 

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры», г.Брянск (далее - ООО ТЛТ «Три Сестры» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением к ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAKL.VE TICARET LTD, E-91 KARAYOLU UZERI CAY MAH.YESILKOY-DORTYOL, HATAY, TURKEY (далее – ответчик), о взыскании  835 долларов США  - части суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по контракту №38/102013 от 24.10.2014 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2017 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Газэнергобанк» (248030, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018  по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (бывший руководитель ООО Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры»), для получения пояснений по делу. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска до 115896 долларов США  (7178690 руб. 95 коп. по курсу рубля ЦБ РФ по состоянию на 21.05.2018 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований с увеличением суммы иска до 115896 долларов США что составляет  по состоянию на 21.05.2018 года по курсу рубля ЦБ РФ 7178690 руб. 95 коп. 

Стороны и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд установил, что по состоянию на 21.05.2018 года курс 1 доллара США по курсу рубля ЦБ РФ составляет 61,9408 руб., соответственно  115896 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 21.05.2018 года составляет 7178690 руб. 95 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела  между ООО ТЛТ «Три Сестры» (Покупатель) и ALTUN GIDA NAKL.VE TICARET LTD (Продавец) заключен контракт №38/102013 от 24 октября 2013 года. Согласно п. 1.1 указанного контракта Продавец продает, а Покупатель покупает овощи, фрукты и иные продукты питания, именуемые далее «Товар», в ассортименте, указанном в Приложении (Спецификации), которое является неотъемлемой частью данного контракта. Сторонами согласована спецификация к настоящему контракту (прилагается).

Согласно п. 2.2 контракта цены на Товар, фиксируются в спецификациях или в Инвойсах в отсутствии спецификации. Количество партии, и условия поставки поставляемой по настоящему Контракту, фиксируются в Инвойсах. Как следует из согласованной спецификации к контракту (Приложение №1), цена за 1кг мандаринов Сатсума (свежие) - 0,53 долларов США, цена за 1кг. сатсума свежая (дополнительное соглашение №1 от 08.11.2013г.) - 0,47 долларов США.

Как следует из пунктов 2.4, 3.2 сумма контракта составляет 8000000,00 (восемь миллионов) Долларов США. Платежи производятся простым банковским переводом в долларах США на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 3.5 (в редакции дополнительных соглашений) в отдельных случаях оплата по настоящему Контракту может осуществляться предварительно - до отгрузки товара. Продавец обязуется поставить товар не позднее 469 (четырехсот шестидесяти девяти) дней с момента предоплаты.

К указанному контракту, заключенному между ООО ТЛТ «Три Сестры» и фирмой ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ГГН. NAKL.VE TICARET LTD, с целью осуществления международных расчетов был открыт паспорт сделки №13100038/3252/000/2/1 от 25.10.2013 года в Калужском газовом и энергетическом акционерном банке «Газэнергобанк».

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного контракта, 19 сентября 2014 года Покупателем произведена предоплата за товар в размере 115986  долларов США. 

Истец поясняет, что из вышеуказанного паспорта сделки в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма платежей по контракту: всего списано 161582,60 долларов США, поставлено товара на сумму 45596,60 долларов США, что подтверждено декларациями на товары:   №10317110/221113/0024725  на сумму 9917 долларов США (том 1, л.д. 29), №10317110/111113/0023482 на сумму 35679,60 долларов США.

Согласно сведений, указанных в паспорте сделки, истцом перечислялись денежные средства: 17000 долларов США 30.10.2013 года; 18978,90 долларов США 30.10.2013 года 05.12.2013 года; 9167,70 долларов США 16.07.2014 года; 115986 долларов США 19.09.2014 года  с ссылкой на дополнительное соглашение №5 от 31.12.2015 года.

Истец пояснил, что согласно сальдо расчетов по состоянию на 25.07.2017 года составляет - 115986,00 долларов США

 Направленная в адрес ответчика претензия исх. №141 от 26.06.2017 года возврата денежных средств по контракту №38/102013 от 24 октября 2014года в размере 115986,00 долларов США, оставлена без  ответчика и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования сослался на то, что денежные средства 9167,70 долларов США 16.07.2014 года; 115986 долларов США 19.09.2014 года в его адрес от истца не поступали.

Так же ответчик указал, что по расчетам за поставленный товар, у истца имеется задолженность в размере 35978 руб. 90 коп.

Так же ответчик заявил о  неподведомственности рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Брянской области, а так же заявил о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2013; дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2014; дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015; дополнительного соглашения № 4 от 09.07.2015; деклараций на товары от 11.11.2013 и от 22.1 1.2013; прилагаемых к паспорту сделки №13100038/3252/0000/2/1 от 25.10.2013 писем ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ГШ. NAKI.VE TICARET LTD STI в адрес руководи геля ООО 'Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры» от 15.07.2014 и от 19.09.2014 с просьбой перечислить денежные средства в адрес третьих лиц в сумме 9617,70 USD и 115986 USD соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках заявления о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такового заявления, исследованы материалы дела, изучены пояснения ответчика.

Судом была разъяснена необходимость принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а также предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, согласие истца на исключение представленного доказательства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем подлинных экземпляров вышеуказанных документов (писем о перечислении денежных средств третьим лицам) не представлено, из пояснений ответчика следует, что вышеуказанных документов ответчиком не подписывалось, и в адрес истца не направлялось, доказательств направления в адрес ответчика дополнительных соглашений не представлено.

Показания привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля ФИО2 (бывшего руководителя организации истца) не подтверждают факт заключения дополнительных соглашений к контракту.

Ответчик пояснил, что указанные в письме Газэнергобанка от 30.08.2017 № 14-8637 два письма от имени турецкой фирмы о платеже третьему лицу (от 19.09.2014 на сумму 115986 дол. США и от 15.07.2014 на сумму 9617,70 дол. США) ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAK. VE TIC. LTD. STL не составлялись и не подписывались, соответственно и не направлялись никаким лицам.

Согласно пояснениям третьего лица ОАО «Газэнергобанк» при проведении операции ООО ТЛТ «Три сестры» 19.09.2014 года на сумму операции 115986,00 долларов США в АО «Газэнергобанк» по системе Интернет-Клиент было предоставлено заявление на перевод иностранной валюты №64 от 19.09.2014 года, справка о валютной операции от 19.04.2014 года, письмо от 19.09.2014 года о переводе денежных средств третьему лицу, указанному в назначении заявления на перевод иностранной валюты №64 от 19.09.2014 года. (CONTR. N38/102013 DD 24/10/2013.LETTER OF 19/09/2014, FOR FRUITS AND VEGET.). Все документы были заверены электронно-цифровой подписью генерального директора ООО ТЛТ «Три Сестры» ФИО2 Дополнительное соглашение №5 от 31.12.2015 к Контракту №38/102013 было предоставлено на бумажном носителе в АО «Газэнергобанк» вместе с корректирующей справкой о валютных операциях, в качестве документа-основания для внесения изменений в справку о валютных операциях в графу: Ожидаемый срок. Срок поставки товара по Дополнительному соглашению №5 от 31.12.2015 к Контракту №38/102013 увеличивался до 834 дней, в связи с чем, были внесены изменения в ведомость банковского контроля в Графу 9 с 17.12.2014 на 31.12.2016, а в Графе 14 была сделана отметка о документе-основании (Доп. соглашение №5 от 31.12.2015), которая является признаком изменения записи *(1).

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, с учетом разъяснения  уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и отказом истца от исключения документов из числа доказательств  по делу, а также представленных в суд документов с учетом пояснения истца от 17.05.2018 года, отсутствием документов позволяющих достоверно  удостоверить подлинность документов прилагаемых к паспорту сделки №13100038/3252/0000/2/1 от 25.10.2013 писем ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ГШ. NAKI.VE TICARET LTD STI в адрес руководителя ООО «Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры» от 15.07.2014 и от 19.09.2014 с просьбой перечислить денежные средства в адрес третьих лиц в сумме 9617,70 USD и 115986 USD соответственно, суд, считает данные документы не допустимыми доказательствами и в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика с исключением из числа доказательств указанных документов. 

В остальной части заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2013; дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2014; дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015; дополнительного соглашения № 4 от 09.07.2015; деклараций на товары от 11.11.2013 и от 22.1 1.2013 – отклонено.

Рассматривая доводы ответчика о неподведомственности рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области суд считает данные доводы безосновательными исходя из следующего.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В силу части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных лиц, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

Такие дела рассматриваются судами с особенностями, предусмотренными АПК РФ в случае, если международным договором РФ не предусмотрено иное. Если международным договором установлено иное, применяются правила международного договора (п. 2, 3).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 158, арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства. В таком случае суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применяемого по аналогии п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 249 АПК РФ установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствует указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудность спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция).

Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Положения статьи 249 АПК РФ предусматривают, в том числе, возможность заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе арбитражного суда Российской Федерации для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами.

Предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, при не достижении согласия с исключением подсудности спорные вопросы, возникшие по вине Продавца - решаются в арбитражном суде страны Покупателя. Решение суда является обязательным и окончательным для обеих сторон.

В данном случае установлена договорная подсудность рассмотрения дела.

Исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласовав условия поставки, срок, способ доставки и стоимость поставки фактически заключили разовую сделку купли-продажи, разновидностью которых является поставка товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Как был о указано выше согласно сведений, указанных в паспорте сделки, истцом перечислялись денежные средства: 17000 долларов США 30.10.2013 года; 18978,90 долларов США 30.10.2013 года 05.12.2013 года; 9167,70 долларов США 16.07.2014 года; 115986 долларов США 19.09.2014 года  с ссылкой на дополнительное соглашение №5 от 31.12.2015 года.

Вместе с тем в представленной третьим лицом ОАО «Газэнергобанк» ведомости балансового контроля по контракту по ПС от 25.10.2013 года №13100038/3252/0000/2/1 в разделе 2 в сведениях о платежах п. 4 дата операции 19.09.2014 года 115986 (код валюты 840) в приложении указано «Доп. соглашение №5 от 31.12.2015 года», в разделе 5 ведомости  ….. данных расчетов по контракту указано …..  минусовое сальдо расходов в размере 115986,00 долларов США.

Согласно ст. 20 Закона о валютном регулировании Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В настоящее время действует Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И (ред. от 25.04.2017) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 N 25103) (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1., 6.1 Инструкции резидент, являющийся стороной по контракту, который предусматривает осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счет резидента, открытый в уполномоченных банках, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки по форме в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Утвержденные Банком России форма паспорта сделки (раздел 2 форма № 1) и Порядок заполнения паспорта сделки (пункт 5) содержат требование об обязательном указании наименования нерезидента и цифровой код страны его места нахождения (места жительства для физического лица).

Как следует из представленного уполномоченным банком (ОАО «Газэнергобанк») паспорта сделки от 25.10.2013 в качестве получателя валютных средств от российской организации (ООО «ТЛТ «Три Сестры») указано юридическое лицо ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH.NAKL.VE TIGARET LTD §1 (Турция, 792).

В материалы дела не представлены достаточные документы и доказательства того, что указанные в письме Газпромбанка от 30.08.2017 № 14-8637 письма от имени турецкой фирмы - ответчика с просьбой перечисления денежных средств третьему лицу (от 19.09.2014 на сумму 115986 дол. США и от 15.07.2014 на сумму 9617,70 дол. США) были составлены  и подписаны уполномоченным лицом ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAK. VE TIC. LTD. STL. 

 В данном случае паспорт сделки не содержит указаний на других лиц-нерезидентов, с которыми ООО «ТЛТ «Три Сестры» вправе производить по заключенному с ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH.NAKL.VE TIGARET LTD STL контракту валютные операции (перечисление валюты в счет платежей по контракту).

В соответствии с пунктом 8.1 раздела II Инструкции Банка России при несении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки в паспорт сделки должны быть внесены изменения.

В данном случае при осуществлении ООО «ТЛТ «Три Сестры» перевода 115986,00 дол. США и 9167,70 долларов США в пользу третьих лиц на оснований представленных копий заявлений №64 от 19 сентября 2014  и №52 от 16 июля 2014 соответственно, изменения в паспорт сделки не вносились.

В связи с чем, суд полагает, что данные переводы произведены с нарушением законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и не могут осматриваться в качестве платежей по контракту между ООО «ТЛТ «Три Сестры»  и ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что представленная копия письма  от 19.09.2014 года  с просьбой предварительной оплаты  по контракту  №38/102013 от 24.10.2013 в сумме 115986 долларов США согласно штампа  ДБО ОАО «Газэнергобанк»  поступило в ОАО «Газэнергобанк» 29.08.2017 года содержит иные реквизиты банка ответчика, которые не были внесены в заключенный между сторонами контракт и не были свевременно внесены в паспорт сделки.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации").

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года).

Легализация представленных документов Турецкой стороной не требуется в соответствии с подпунктом "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16 сентября 1997 г.

Письма от имени турецкой фирмы с просьбой перечисления денежных средств  третьему лицу (от 19.09.2014 на сумму 115986 дол. США и от 15.07.2014 на  сумму 9617,70 дол. США) представлены истцом с нарушением пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23.

Данные документы не удостоверены и не содержат апостиль (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ N 23), к ним не приложены источники содержания норм иностранного права.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, как было ранее указано, в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд признал данные документы недопустимыми доказательствами и исключил прилагаемые к паспорту сделки № 13100038/3252/0000/2/1 от 25.10.2013 письма в адрес руководителя ООО «Таможенно-Логистический Терминал» Три Сестры" от 15.07.2014 и от 19.09.2014 с просьбой перечисления денежных средств в адрес третьих лиц (по иным банковским реквизитам) в сумме 9617,70 USD и 115986 USD соответственно из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из ведомости банковского контроля по контракту в разделе сведения о платежах, указана дата операции платежа 19.09.2014 года на сумму 115986 в примечании указана ссылка доп.соглашение №5 от 31.12.2015 г.

Как пояснено третьим лицом (ОАО «Газэнергобанк») при проведении операции ООО ТЛТ «Три сестры» 19.09.2014 года на сумму операции 115986,00 долларов США в АО «Газэнергобанк» по системе Интернет-Клиент было предоставлено заявление на перевод иностранной валюты №64 от 19.09.2014 года, справка о валютной операции от 19.04.2014 года, письмо от 19.09.2014 года о переводе денежных средств третьему лицу, указанному в назначении заявления на перевод иностранной валюты №64 от 19.09.2014 года.

Вместе с тем материалами  дела, не подтверждено, что именно ответчик обращался к истцу за перечислением денежных средств в заявленном по иску размере на счет третьих лиц, на иной счет не указанный как в договоре так и в дополнительных соглашениях.

Какие либо сведения о расчетах с иными лицами - получателями денежных средств (с иными расчетными счетами) по поручению истца не отражены в представленных банком документах, которые должны сопровождать сделку с иностранным контрагентом.

Дополнительные соглашения к контракту так же не содержат сведения о третьих лицах и иных расчетных счетах, на которые должны быть перечислены денежные средства. 

Тем самым, суд не может считать достоверно подтвержденным факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном по иску размере 115896 долларов США  (7178690 руб. 95 коп. по курсу рубля ЦБ РФ по состоянию на 21.05.2018 года), поскольку факт перечисления денежных средств в заявленном размере на счет ответчика указанный в заключенном между сторонами контракте и зачисления на счет ответчика денежных средств не подтвержден надлежащими достаточно достоверными документами и доказательствами.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности за поставленный товар согласно таможенных деклараций, с учетом подтвержденных истцом иных платежей 17000 долларов США (16988  с учетом курсовой разницы) и 18978,9 долларов США  (18966,9 с учетом курсовой разницы),  в данном случае не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора – возврату перечисленных третьему лицу денежных средств размере 115896 долларов США, поскольку факт перечисления денежных средств ответчику в указанном размере  не подтвержден.

С учетом, вышеизложенного, норм ст.ст. 65, 71 АПК РФ и обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, представленных в материалы дела документов и доказательств в совокупности, суд считает не установленным факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств перечисления ответчику денежных средств в заявленном по иску размере 115896 долларов США.  

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры», г. Брянск,  к ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAKL.VE TICARET LTD, E-91 KARAYOLU UZERI CAY MAH.YESILKOY-DORTYOL, HATAY, TURKEY, о взыскании  115896 долларов США  (7178690 руб. 95 коп. по курсу рубля ЦБ РФ по состоянию на 21.05.2018 года) - не подтверждены документами и доказательствами, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании о взыскании  115896 долларов США  (7178690 руб. 95 коп. по курсу рубля ЦБ РФ по состоянию на 21.05.2018 года) составляет 58893 руб. 

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №41 от 14.08.2017 года 2000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Подлежащая доплате в бюджет Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 56893 руб.

 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 56893 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры», г. Брянск,  к ALTUN GIDA MADDELERI IHR. ITH. NAKL.VE TICARET LTD, E-91 KARAYOLU UZERI CAY MAH.YESILKOY-DORTYOL, HATAY, TURKEY, о взыскании  115896 долларов США  (7178690 руб. 95 коп. по курсу рубля ЦБ РФ по состоянию на 21.05.2018 года), – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Таможенно-Логистический Терминал «Три Сестры», г.Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 56893 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный  срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов