ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3226/2023

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 года

15АП-14303/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  04.08.2023 по делу № А32-3226/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Южно-региональная строительная компания"

к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным решения,

 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Южно-региональная строительная компания" ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности; от департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южно-региональная строительная компания» (далее - заявитель, общество, ООО СЗ «ЮРСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее Департамент) об отказе в выдаче разрешения на строительство № 29/159-1 от 12.01.2023, обязать Департамент выдать разрешение на строительство на объект: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литер 1,2,3,4». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 суд признал незаконным решение № 29/159-1 от 12.01.2023 об отказе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче заявителю разрешения на строительство и обязал Департамент выдать ООО СЗ «ЮРСК» соответствующее разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1,2,3,4, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Изучив перечень документов, сданных заявителем - ООО СЗ «ЮРСК» в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением от 27.12.2022 года, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требованиям действующего законодательства, предъявляемым для получения разрешения на строительство, в связи с чем у Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе в выдаче ООО СЗ «ЮРСК» разрешения на строительства по заявлению от 27.12.2022.

При выборе способа устранения нарушения права судом учтено, что общество с 2021 года неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объекта  капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1,2,3,4, на земельном участке с кадастровым номером 33:43:0419025:416, а  Департамент неоднократно отказывал застройщику в выдаче таких разрешений по различным основаниям, которые судебными органами, а также Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признавались незаконными.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями по проверке и экспертной оценке проектной документации неверен, поскольку решение о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в выдаче разрешения принимается в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ. Заявителем неверно произведен расчет машиномест в представленной проектной документации. Судом не учтено, что срок выданного обществу градостроительного плана истек 23.07.2023. Поэтому оснований для возложения на департамент обязанности выдать обществу разрешение на строительство не имеется. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, по Договору № 4 аренды земельного участка от 01.04.2020 года ООО СЗ «ЮРСК» владеет участком с кадастровым номером 23:43:0419025:416 на праве аренды. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 23:43:0419025:416 установлен как: жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома. 

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно п. 2.2. градостроительного плана, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.07.2020, для земельного участка с кадастровым номером № 23:43:0419025:416 вид разрешенного использования предусматривает среднеэтажное жилое строительство, многоэтажное жилое строительство.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара пятого созыва от 20.11.2014 №70 п. 11 «О внесении изменений в генеральный план муниципального 4 образования г. Краснодар в части территории поселка Пригородного», земельный участок расположен в зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.01.2014 № 20 «Об утверждении корректировки проекта планировки в районе поселка пригородного», земельный участок расположен в зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Общество 27.12.2022 через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» направило в адрес Департамента заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литер 1,2,3,4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Департамент письмом от 12.01.2023 № 29/159-1 отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литер 1,2,3,4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416, указав, что в представленных с заявлением документах отсутствовало подтверждение соответствие вносимых в проектную документацию изменений требованиям пункта 4.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Полагая, что отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство выраженный в письме от 12.01.2023 №29/159-1, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, ООО СЗ «ЮРСК» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правовые отношения, подлежащие регулированию в соответствии со статьями 198-201 АПК РФ.

Как указал суд, в силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке статьи 48 данного кодекса.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 ГрК РФ, а именно: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество сослалось на то, что им вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство были представлены документы, перечень которых установлен пунктами 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Согласно части 11 указанной статьи Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к разрешению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 2) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Таким образом, частью 7 ст. 51 ГрК РФ определен исчерпывающий перечень, предоставляемых заявителем документов, необходимый для получения разрешения на строительство, который не содержит конкретизации по оформлению отчетов инженерных изысканий и их предоставления отдельными томами.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, определены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение № 87).

Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 настоящего Положения (пункт 9 Положения N 87).

Согласно пункту 10 раздела II Положения «Пояснительная записка» должна содержать в текстовой части, в том числе, отчетную документацию по результатам инженерных изысканий.

Исходя из расписки в получении документов от 27.12.2022, выданной Филиалом ГАУ КК «МФЦ КК», к заявлению от 27.12.2022, заявителем предоставлены документы, состоящие из 60-ти наименований. Перечень приложенных документов соответствует 6 требованиям ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и является достаточным для получения разрешения на строительство.

Согласно п. 29 указанной расписки передаваемых документов к заявлению от 27.12.2022 заявителем представлено положительное заключение экспертизы № 23-2-1-2- 011669-2021 ООО «НПЦ «Аудит безопасности» проектной документации со свидетельством об аккредитации.

В соответствии с разделом 2 представленной проектной документации (схема планировочной организации земельного участка) П29-03/20-ПЗУ, получившей положительное заключение повторной негосударственной экспертизы ООО «НПЦ «Аудит безопасности» от 16.03.2021 № 23-2-1-2-011669-2021 для объекта строительства предусмотрено 884 машиномест.

Расчет парковочных мест, представленный в проектной документации, произведен на основании местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар», исходя из расчета площади торговых залов от 50 кв.м. до 200 кв.м. – 10 машиномест на 100 кв.м. площади.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией департамента, что расчет машиномест на испрашиваемом объекте строительства, в нарушение представленного в проектной документации расчета, должен исчисляться исходя из общей торговой площади залов более 200 кв.м. – 13 машиномест на 100 кв.м.

В тоже время раздел 2 представленной проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» П29-03/20-ПЗУ получил положительное заключение повторной негосударственной экспертизы ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» от 16.03.2021 №23-2-1-0116692021, согласно которого для объекта строительства предусмотрено 884 машино-мест. При этом расчет парковочных мест, предназначенных для встроенных помещений общественного назначения, произведен на основании статьи 19 МНГП МО г. Краснодара, утв. решение городской Думы г. Краснодара от 19.07.2012 №22.

Аналогичный вывод следует и из представленного обществом экспертном заключении ООО "Вершина" по расчету количества машино-мест на стоянках объекта.

Доводы представителя департамента в судебном заседании апелляционного суда о том, что суд не назначал экспертизу по делу, подлежат отклонению. Такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно не усмотрено, при этом имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Вершина" не содержало в себе новых сведений, а лишь подтверждало правильность расчета парковочных мест, приведенного в разделе 2 проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ООО «НПЦ «Аудит Безопасности».

Кроме того, согласно содержанию письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 44690-ОЛ/08 от 05.09.2022, адресованного непосредственно  департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар указано, что «согласно п. 5, ч. 1, ст. 8 ГрК РФ, выдача разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно положениям указанной статьи, орган местного самоуправления не наделен полномочиями по проверке и экспертной оценке проектной документации.»

Доводы о непринятии во внимание судом первойинстанции выводов Федеральной антимонопольной службы, также подлежат отклонению.

Решением от 16.02.2023г. № 04/10/18.1-53/2023 Комиссией ФАС России жалоба ООО СЗ «ЮРСК» на действия департамента признана частично обоснованной.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения данной жалобы заявителем не были своевременно представлены поэтажные экспликации, планируемого к строительству объекта, комиссия ФАС не имела оснований для выдачи уполномоченному органу предписания о совершении действий направленных на устранение антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого арбитражного дела, заявителем были представлены поэтажные планы помещений, из которых следует, что они представляют собой не единое помещение, а несколько самостоятельных помещений, расчет машино-мест для которых должен производится для каждого помещения отдельно. На основании этого, а также руководствуясь решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар" (МНГП), был произведен расчет площади торговых залов от 50 кв.м. до 200 кв.м. - 10 машино-мест на 100 кв.м. площади.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об  истечении 23.07.2023г. градостроительного плана земельного участка, как имеющие правовыеоснования для невыдачи разрешения на строительство, поскольку на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство (27.12.2022г.), а также получения отказа от уполномоченного органа (12.01.2023г.) градостроительный план соответствовал требованиям действующего законодательства и не являлся основанием для отказа.

При этом градостроительный план, проектная документация и иные документы, предусмотренные положениями градостроительного законодательства, неоднократно предоставлялись застройщиком уполномоченному органу.

Доводы о несоответствии планируемого к размещению объекта строительства допустимости его этажности, в связи с нахождением земельного участка в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.2. градостроителього плана, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.07.2020, для земельного участка с кадастровым номером № 23:43:0419025:416 вид разрешенного использования предусматривает среднеэтажное жилое строительство, многоэтажное жилое строительство.

В соответствии с решением городской думы Краснодара пятого созыва от 20.11.2014 № 70 п. 11 «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования г. Краснодар в части территории поселка Пригородного», земельный участок расположен в зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.01.2014 № 20 «Об утверждении корректировки проекта планировки в районе поселка Пригородного», земельный участок расположен в зоне малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройкой.

Согласно выписке из единого государственного реестра, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 23:43:0419025:416 установлен как: жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома.

При этом такое основание, заявленное только в суде апелляционной инстанции, не служило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженное в решении № 29/159-1 от 12.01.2023, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание вышеназванные документы, не нашел оснований для принятия во внимание указанного довода.

 

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар об отказе в выдаче разрешения на строительство № 29/159-1 от 12.01.2023 объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: 7 г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1,2,3,4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции при определении способа восстановления прав заявителя обоснованно учел следующие обстоятельства:

1. Так, по делу А32-16805/2021 общество оспаривало решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 02.04.2021 № 29/4504-1. Департамент мотивировал отказ отсутствием в прилагаемых документах результатов инженерных изысканий, в том числе результатов инженерно-геологических изысканий что, по мнению общества, является грубым нарушением норм ст. 51 ГрК РФ. По мнению общества, Департамент необоснованно требовал предоставить результаты инженерных изысканий, в том числе результаты инженерно-геологических изысканий, при этом согласно реестру прилагаемой документации Приложение № 1 заявитель направил в адрес Департамента исчерпывающий перечень документов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу А32-16805/2021 суд признал незаконным решение от 02.04.2021 № 29/4504-1 об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство и обязал Департамент повторно рассмотреть заявление ООО СЗ «ЮРСК» о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литер 1,2,3,4. 2.

2. Также судом установлено, что в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО СЗ «ЮРСК» на действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416.

Решением № 023/10/18.1-5564/2021 от 16.12.2021 комиссия УФАС по Краснодарскому краю признала жалобу ООО СЗ «ЮРСК» на действия Департамента при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство указанного объекта обоснованной. Департамент оспорил указанное решение антимонопольного органа № 023/10/18.1- 5564/2021 от 16.12.2021 в Арбитражном суде Краснодарского края (дело А32-11937/2022).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11937/2022, суд признал правомерным вывод УФАС по Краснодарскому краю о наличии в действиях Департамента нарушения требований части 13 статьи 51 ГрК 9 РФ, выразившегося в нарушении действующего порядка выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и необоснованности принятого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и отказал в удовлетворении заявленных требований.

3. Также в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО СЗ «ЮРСК» на действия уполномоченного органа при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416. Решением от 12.01.2022 № 023/10/18.1-5916/2021 Комиссия УФАС по Краснодарскому краю признала обоснованной жалобу общества на действия Департамента при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство указанного объекта. Антимонопольным органом вынесено предписание от 12.01.2022 № 023/10/18.1- 5916/2021, которым Департаменту предписано в срок до 14.02.2022 повторно рассмотреть заявление общества с учетом вынесенного решения Комиссии УФАС по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-5916/2021. Департамент оспорил решение от 12.01.2022 № 023/10/18.1-5916/2021 и предписание от 12.01.2022 № 023/10/18.1-5916/2021 антимонопольного органа в Арбитражном суде Краснодарского края (дело А32-14702/2022).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14702/2022, суд признал правомерным вывод УФАС по Краснодарскому краю о наличии в действиях Департамента нарушения требований части 13 статьи 51 ГрК РФ, выразившегося в нарушении действующего порядка выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и необоснованности принятого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и отказал в удовлетворении заявленных требований.

4. Также  в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО СЗ «ЮРСК» на действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416. Решением от 14.02.2022 № 023/10/18.1-412/2022 Комиссия УФАС по Краснодарскому краю признала обоснованной жалобу общества на действия Департамента при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство указанного объекта. Антимонопольным органом вынесено предписание от 14.02.2022 № 023/10/18.1- 412/2022, которым Департаменту предписано в срок до 15.03.2022 повторно рассмотреть заявление общества с учетом вынесенного решения Комиссии УФАС по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-412/2022.

Департамент оспорил решение от 12.01.2022 № 023/10/18.1-5916/2021 и предписание от 14.02.2022 № 023/10/18.1-412/2022 антимонопольного органа в Арбитражном суде Краснодарского края (дело А32-17310/2022). Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-17310/2022, суд признал правомерным вывод УФАС по Краснодарскому краю о наличии в действиях Департамента нарушения требований части 13 статьи 51 ГрК РФ, выразившегося в нарушении действующего порядка выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и необоснованности принятого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и отказал в удовлетворении заявленных требований.

5. Также судом установлено, что в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО СЗ «ЮРСК» на действия уполномоченного органа при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, литер 1, 2, 3, 4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416. Решением от 30.03.2022 № 023/10/18.1-889/2022 Комиссия УФАС по Краснодарскому краю признала обоснованной жалобу общества на действия Департамента при осуществлении процедуры выдачи разрешения на строительство указанного объекта. Антимонопольным органом вынесено предписание от 30.03.2022 № 023/10/18.1- 889/2022, которым Департаменту предписано в срок до 26.04.2022 повторно рассмотреть заявление общества с учетом вынесенного решения Комиссии УФАС по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-889/2022. Департамент оспорил решение от 30.03.2022 № 023/10/18.1-889/2022 и предписание от 30.03.2022 № 023/10/18.1-889/2022 антимонопольного органа в Арбитражном суде Краснодарского края (дело А32-18939/2022). Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-18939/2022, суд признал правомерным вывод УФАС по Краснодарскому краю о наличии в действиях Департамента нарушения требований части 13 статьи 51 ГрК РФ, выразившегося в нарушении действующего порядка выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства и необоснованности принятого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4, части 1, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приемке документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги. При этом, проектная документация, как и иные документы, предусмотренные положениями градостроительного законодательства, неоднократно предоставлялись застройщиком уполномоченному органу.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Суд первой инстанции с учетом неоднократных отказов административного органа, которые признавались арбитражным судом и УФАС по Краснодарскому краю незаконными правильно указал, что обязание Департамента в рамках настоящего дела повторно рассмотреть заявление общества является неэффективным и не обеспечит восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае исчерпана возможность принятия решения административным органом по данному вопросу.

В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действий либо бездействия).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 28.06.2022 N 21) содержит следующие разъяснения по применению норм статьи 201 Кодекса. Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обществом был предоставлен полный и надлежащий пакет документов для получения разрешения на строительство в связи с чем, отсутствуют основания для повторной проверки представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Департамент, указывая на несогласие с решением суда, в том числе в части возложения на него обязанности выдать обществу разрешение на строительство объекта недвижимости, не привел в апелляционной жалобе причин, препятствующих выдаче разрешения на строительство, помимо тех, которые были изложены в оспариваемом отказе и которым судом дана соответствующая оценка.

Изложенные выше обстоятельства неоднократного обращения общества в суд, антимонопольный орган  с очевидностью свидетельствует о том, что департамент длительный период времени находит различные причины невыдачи рарешения на строительство, при этом принятые судами меры (в виде обязания уполномоченного органа повторно рассмотреть заявления застройщика о выдаче разрешений) оказались неэффективными, не обеспечивающими надлежащую защиту (должное восстановление) нарушенных прав (законных интересов) общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным удовлетворение требования заявителя о возложении на уполномоченный орган обязанности по выдаче разрешения на строительство (пункт 1 статьи 2 Кодекса, абзац первый пункта 26 постановление от 28.06.2022 N 21).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  04.08.2023 по делу № А32-3226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева