СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-11158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астора» и общества с ограниченной ответственностью «Салют»  (07АП-10941/2022(1,2)) на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11158/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Астора» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) об установлении сервитута

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Салют»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Меркас»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Бетон Декор»; 5) мэрия города Новосибирска.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Салют» - ФИО5, по доверенности от 07.06.2022,

от ООО «Сэлви» - ФИО6, по доверенности от 01.04.2022,

от ООО «Астора» - ФИО7, по доверенности от 20.07.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее – истец, ООО «Сэлви») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Астора» (далее – ответчик, ООО «Астора») об установлении в интересах ООО «СЭЛВИ» для беспрепятственного прохода и проезда (в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, пожарной техники) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357, площадь 4 948 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (склад-22), почтовый адрес ориентира: 

<

...> и расположенных на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207,бессрочное право ограниченного пользования (сервитут):

- площадью 526 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 в точках 74-80 с координатами поворотных точек:

№ точки X У

80 485323.67 4192090.82

74 485324.65 4192108.02

75 485320.65 4192108.16

76 485320.05 4192097.55

77 485316.88 4192094.75

78 485190.78 4192102.61

79 485190.55 4192099.12

80 485323.67 4192090.82

- площадью 1 022 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 в точках 81-89 с координатами поворотных точек:

№ точки X У

 81 485321.51 4192053.91

 82 485260.45 4192058.58

 83 485224.39 4192050.10

 84 485204.23 4192052.01

 85 485201.77 4192026.13

 86 485227.65 4192023.67

 87 485229.90 4192047.28

 88 485262.36 4192054.91

 89 485321.35 4192050.41

 81 485321.51 4192053.91

- площадью 269 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:361 в точках 74, 66, 73, 75, 74 с координатами поворотных точек:

№ точки X У

 74 485324.65 4192108.02

 66 485328.41 4192174.37

73 485324.33 4192174.54

 75 485320.65 4192108.16

 74 485324.65 4192108.02

установлении оплаты за сервитут в размере 263 158 рублей в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», общество с ограниченной ответственностью «Салют», общество с ограниченной ответственностью «Меркас», общество с ограниченной ответственностью «Бетон Декор», мэрия города Новосибирска.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, ООО «Сэлви» установлено  бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) для беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, пожарной техники, к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357, площадь 4 948 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (склад-22), почтовый адрес ориентира: 

<

...> и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:357 объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207 частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 площадью 2118 кв.м. Определены следующие координаты сервитута: № Координаты точек, м точки X Y 5 485217,54 4192047,17 4 485218,41 4192061,77 21 485208,13 4192062,56 22 485207,65 4192055,81 23 485187,78 4192057,22 24 485190,55 4192099,12 20 485323,67 4192090,82 14 485324,29 4192101,80 19 485242,09 4192104,50 18 485242,32 4192108,00 17 485196,95 4192109,52 16 485197,14 4192112,51 9 485187,18 4192112,87 8 485182,74 4192043,89 7 485207,37 4192042,35 6 485207,73 4192047,82 5 485217,54 4192047,17. Установлен размер платы за сервитут в размере 306 751 рубля 79 копеек в год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Астора» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно устроен сервитут в точках 23,22,21,4,5,6,7,8 – для размещения заправочных емкостей - нестационарных частей станции по производству СО2; полагает, что даже если бы истец заявил требования об устройстве сервитута под заправочными емкостями, они не подлежали удовлетворению; сервитут устроен для самовольно оборудованного объекта; заправочные емкости размещены на земельном участке ответчика в нарушение проекта, которым предусматривалось, что емкости должны находиться вдоль здания истца, а не так, как они расположены,в силу чего к данной ситуации применимы разъяснения, содержащееся в п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017; считает, что пункт 7.4.9 СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» не применим к настоящему спору; считает, что у истца есть возможность вести свою хозяйственную деятельность в пределах своего земельного участка, без использования участков ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют»), также не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что вывод суда первой инстанции об установлении сервитута для беспрепятственного прохода и проезда к объектам движимого имущества (емкости хранения готовой продукции, градирня, абсорбер) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555, в границах поворотных точек с номерами 5, 4, 21, 22, 23, 24, 16, 17, 9, 8 ,7, 6, 5 основан на неправильном применении норм материального права (ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГС РФ), что существенно нарушает права и законные интересы апеллянта как залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555; считает, что необходимость наличия разворотной площадки для обеспечения доступа к объектам недвижимости истца через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:358 без использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 не доказана; в назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу судом отказано; в ходе рассмотрения не доказана необходимость наличия разворотной площадки с южной стороны нежилых помещений для обеспечения доступа к объектам недвижимости истца, которую суд первой инстанции посчитал установленной, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии у истца доступа к своим объектам через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:358 без использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовал вопрос законности проведенной реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2182, который имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора; ссылается на то, что нежилое помещение (инвентарный номер; 35:00506/037:002) площадью 2532, 8 кв. м, с кадастровый номер 54:35:061490:2182 является самовольной постройкой в результате самовольно выполненной реконструкции, легализованного объекта, на который зарегистрировано право собственности с учетом реконструкции, не представлено, однако суд первой инстанции без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для специального исследования данного вопроса.

            Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок кадастровый номер 54:35:061490:357, площадь 4 948 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (склад-22), почтовый адрес ориентира: 

<

...> и расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости: нежилые помещения площадью 2532,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:061490:2182, нежилые помещения площадью 580,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:061490:2207.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:357 со всех сторон окружен другими земельными участками и непосредственного прямого доступа к землям общего пользования (дорогам, проездам) не имеет.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1556, 54:35:061490:1555, 54:35:061490:361 через которые, по мнению истца, может быть организован проезд к принадлежащим ему объектам недвижимости, принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Направленное 03.03.2020 в адрес ответчика соглашение об установлении земельного сервитута, ответчик не подписал.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы по делу.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

В ходе рассмотрения, в целях определения сервитута, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт кадастрового учета» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить возможность прохода и проезда транспортных средств, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207 через улично-дорожную сеть без установления сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком)?

2) Определить все имеющиеся варианты прохода и проезда транспортных средств, в том числе для проезда большегрузных длинномерных автомобилей, с определением соответствующих границ с указанием геодезических данных, координат поворотных точек и площади к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207 без учёта искусственно созданных препятствий (заборов, ограждений и т.п.)? В случае установления нескольких вариантов прохода и проезда, определить наименее обременительный вариант для собственника обременяемого сервитутом земельного участка?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.09.2021 N 250-09/2021, на основании которого установлено, что проход и проезд транспортных средств, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207 через улично-дорожную сеть без установления сервитута невозможен. В результате выполнения полевого натурного обследования границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:357, границ смежных земельных участков, иных земельных участков для доступа к улично-дорожной сети, сопоставлении сведений ЕГРН, данных публичной кадастровой карты, экспертом было определено три варианта прохода и проезда транспортных средств, в том числе для проезда большегрузных длинномерных автомобилей, с определением соответствующих границ с указанием геодезических данных, координат поворотных точек и площади к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207 без учёта искусственно созданных препятствий (заборов, ограждений и т.п.):

Вариант №1: доступ (проход и проезд) от улично-дорожной сети к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1556, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1555.

Через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556 проходят инженерные коммуникации -водопроводы с кадастровыми номерами 54:35:061490:3259 и 54:35:061490:3242 с наименованиями:

- сооружение с кадастровым номером 54:35:061490:3259 - Промводопровод Д-600 мм., назначение: гидротехническое. Протяженность 6182 м.;

- сооружение с кадастровым номером 54:35:061490:3242 - Хозводопровод, назначение: сооружения гидротехнические. Протяженность 17200 м.

Образованные части земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555/чзу1 и 54:35:061490:1556/чзу1 частично расположены в охранной зоне водопроводной сети, что не препятствует перспективному развитию земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, так как согласно п. 12.35 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до зданий и сооружений должно составлять не менее 5 м.

Таким образом, планируемый проезд по варианту 1 организован в охранной зоне инженерной коммуникации «водопровод».

Общая площадь сервитута по первому варианту составляет: 3355 кв.м. Общая протяженность по первому варианту составляет: 632 м.

Вариант №2: Доступ (проход и проезд) от улично-дорожной сети к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:191, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:2814, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:358, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:361, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1555.

Общая площадь сервитута по второму варианту составляет: 5651 кв.м. Общая протяженность по второму варианту составляет: 1318 м.

Вариант №3: доступ (проход и проезд) от улично-дорожной сети к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:191, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:2814, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:358, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:361, затем через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1555.

Общая площадь сервитута по третьему варианту составляет: 5864 кв.м. 

Общая протяженность по третьему варианту составляет: 1353 м.

Согласно экспертному заключению, наименее обременительным вариантом доступа для прохода и проезда транспортных средств, в том числе для проезда большегрузных длинномерных автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357 и расположенным на указанном земельном участке объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207, для собственников, обременяемых сервитутом земельных участков в части площади обременения, является Вариант №2.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции допросил эксперта в судебном заседании, который ответил на поставленные перед ним вопросы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Довод ООО «Салют» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз по делу, также подлежат отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение представленное в материалы дела заключение экспертизы, не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данного заключения.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы судебной экспертизы, представленные в материалы дела заключения кадастровых инженеров ФИО9 от 20.01.2020, ФИО10, ФИО11 от 26.09.2022, заключение специалиста №06-27-2022 от 27.06.2022, доводы и возражения сторон, в том числе, пояснения специалиста, опрошенного в судебном заседании, принимая во внимание письмо завода-изготовителя, а также позицию самого истца, полагавшего возможным организацию своего производства в соответствии с условиями проекта мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующим всем вытекающим из статьи 274 ГК РФ критериям будет установление сервитута в границах части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555, предложенному истцом ответчику в проекте мирового соглашения к выкупу. 

При этом, суд первой инстанции отклоняя иные варианты, ранее предлагаемые истцом (заключения кадастрового инженера от 20.01.2020, 30.09.2020), установленные заключением судебной экспертизы, посчитал возможным согласиться с возражениями ответчика относительно того, что он в значительной мере будет лишен возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (объекты производственного назначения), поскольку разворотная площадка в данной ситуации будет располагаться практически в середине земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов в указанной части апелляционных жалоб. Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, апеллянты соответствующих доказательств в материалы дела не представили, в связи с чем, соответствующие доводы жалоб признаны несостоятельными.

Давая оценку доводам ответчика и третьего лица о наличии у истца доступа к своим объектам через земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:358 и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из письма ЗАО «Холод-Плюс» для перевозки диоксида углерода используются полуприцепы-цистерны размером 11,1-13,3 метра, общая длина автомобиля в полуприцепом-цистерной составляет 13,8-16,0 метра, радиус разворота по переднему наружному колесу составляет 12 метров.

В соответствии с пунктом 7.4.9 СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» для разворота автомобилей в конце тупиковых дорог и для маневрирования в пунктах разгрузки и погрузки следует предусматривать петлевые объезды или площадки, размеры которых определяют расчетом в зависимости от габаритов транспортных средств и перевозимых грузов, но во всех случаях принимают:

для одиночных автотранспортных средств общего назначения - не менее 12 x 12 м прямоугольного очертания или радиусом не менее 15 м для петлевых объездов;

для специализированных автотранспортных средств, включая автомобили особо большой грузоподъемности, диаметр разворотных площадок должен быть не менее 2,5 (для тягача с полуприцепом - не менее 3,5) конструктивных радиусов разворота по переднему наружному колесу.

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ 33987-2016 «Межгосударственный стандарт. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения» любое транспортное средство категории № или любой полуприцеп должны иметь возможность поворота на 360° в любую сторону внутри площади, заключенной между двумя концентрическими окружностями радиусами 12,5 м и 5,3 м, при условии, что ни одна из выступающих наружу поворота частей транспортного средства не выходит при движении за границу окружностей.

В свою очередь, как обоснованно отметил, суд первой инстанции кадастровые инженеры ФИО10 и ФИО11 не предполагают организацию разворотных площадок или петлевых объездов.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы ответчика и третьего лица о возможности организации движения транспортных средств истца задним ходом, отметив, то что организация движения, предлагаемого ответчиком (задним ходом вдоль здания), не может быть организована и в силу объективных причин, поскольку представленной видеозаписи наглядно следует, что маневрирование транспортного средства затруднено даже при отсутствии снежного покрова ввиду ширины имеющегося проезда как вдоль здания истца, так и на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:358.

Таким образом, определяя границы сервитута в соответствии с условиями проекта мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 фактически занята имуществом истца, а оставшаяся часть, используется как проезд и стоянка, что соответствует цели предоставления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Довод ООО «Астора» о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктом 7.4.9 СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт», указанный пункт не подлежат применению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) (далее - Обзор судебной практики) указано, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел обоснованной и справедливой плату за сервитут в сумме 306 751 руб. 79 коп. в год.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих определенную судом первой инстанции платы за сервитут, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, установив бессрочное право ограниченного пользования  (сервитута) для беспрепятственного прохода и проезда, в том числе большегрузных длинномерных автомобилей, тентовых грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, пожарной техники, к земельному участку с кадастровым номером 54:35:061490:357, площадь 4 948 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (склад-22), почтовый адрес ориентира: 

<

...> и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:357 объектам недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:061490:2182 и 54:35:061490:2207 частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1555 площадью 2118 кв.м. определив следующие координаты сервитута:

№ Координаты точек, м точки X Y 5 485217,54 4192047,17 4 485218,41 4192061,77 21 485208,13 4192062,56 22 485207,65 4192055,81 23 485187,78 4192057,22 24 485190,55 4192099,12 20 485323,67 4192090,82 14 485324,29 4192101,80 19 485242,09 4192104,50 18 485242,32 4192108,00 17 485196,95 4192109,52 16 485197,14 4192112,51 9 485187,18 4192112,87 8 485182,74 4192043,89 7 485207,37 4192042,35 6 485207,73 4192047,82 5 485217,54 4192047,17, с установлением размеры платы за сервитут в размере 306 751 руб. 79 коп в год.

Повторно проанализировав отношения сторон, материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основания для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянтов в апелляционной жалобе на "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) не обоснована, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у нежилых помещений, признаков самовольной постройки, в связи с чем, у суда первой инстанции основания для применения вышеуказанной правовой позиции. 

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу также возражая против указанных доводов апеллянтов, указал на то, что наличие у нежилых помещений площадью 2532,8 кв. м., площадью 580,4 кв. м., принадлежащих ООО «Сэлви», признаков самовольной постройки, опровергается сведениями из ФГИС ЕГРН относительно указанных помещений, где указаны данные о постановке на кадастровый учет и технические характеристики.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11158/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астора» и общества с ограниченной ответственностью «Салют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3