ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2022

Дело № А41-75992/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фарматрикс»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фарматрикс» о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Профинжиниринг» денежных средств в общем размере 1 069 450 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарматрикс»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО «Фарматрикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Фарматрикс» денежных средств в пользу ООО «Профинжиниринг» денежных средств в общем размере 1 069 450 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами, должником в пользу ООО «Профинжиниринг» со своего расчетного счета в период 01.03.2018 совершен платеж на общую сумму 1 069 450 руб. с назначением: «оплата по счету №17 от 01.03.2018 согл.договора №М/2018 от 28.02.2018. За поставку вент.оборудования,в том числе НДС 18%».

Ссылаясь на то, что данная сделка (платежная операция) по перечислению денежных средств совершена должником в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, не установили совокупности условий, необходимых для признания спорного перечисления недействительной сделкой по заявленным основаниям, учитывая также наличие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Как отмечалось судами, из выписки по расчетному счету ООО «Фарматрикс» следует, что спорное перечисление было произведено должником с указанным назначением платежа.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 Гражданского кодекса Российской Федераци).

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие между должником и ООО «Профинжиниринг» договорных отношений, а также документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Оспариваемая сделка была совершена на основании оплаты по счету, следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия названных отношений лежит на заявителе – конкурсном управляющем должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Документы, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве основания для платежа, не является таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим также не представлены.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательства того, что ООО «Профинжиниринг» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

Суды констатировали, что конкурсный управляющий не опроверг неосведомленность ООО «Профинжиниринг»  о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суду учли, что характер состоявшийся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В связи с этим, как отметили суды, данный платеж не повлек тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие (за пределами разумных сомнений) о том, что в результате спорного платежа причинен вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах спора отсутствуют.

Суды пришли правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной, как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общегражданским нормам права, поскольку доводов, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы пороков, установленных Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А41-75992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Л. Перунова                      

Судьи:                                                                                Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                   Н.А. Кручинина