ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8543/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А34-1588/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2024 по делу № А34-1588/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебпродукт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.07.2023.

ФИО1 18.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в общем размере 2 367 052 руб. 79 коп.  

Определением суда от 26.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 06.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО4.

Определением суда от 08.05.2024 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о включении заявленной им задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на нормы, регулирующие отношения в области займа между физическими лицами, приводя доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает извещение займодавца заемщиком о целях займа и расходовании средств, а также оценку финансовой состоятельности заемщика, апеллянт указывает на безосновательное возложение на него судом чрезмерного бремени доказывания наличия долга.

ФИО1 также отмечает, что на момент предоставления денежных средств должнику он действовал добросовестно и разумно, не мог предполагать возможность последующего введения в отношении заемщика процедуры банкротства, как и того, что для удовлетворения его требований о возврате займов возникнет необходимость в представлении доказательств своей финансовой возможности предоставления займа, а также доказательств расходования заемных средств самим должником.  

Помимо указанного податель жалобы ссылается на установление им обстоятельств невозможности положительного решения вопроса о возврате займов во внесудебном порядке только в 2022 году, а обращение в суд только в сентябре 2023 года обосновывает занятостью на работе.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.09.2024.

К назначенной дате от ФИО1 15.07.2024 поступили мотивированная апелляционная жалоба и доказательства направления ее копий иным участвующим в обособленном сору лицам.

В судебном заседании документы, представленные апеллянтом, приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на договоры процентного займа от 13.01.2021 № 13012021, от 18.01.2021 № 18012021, от 22.01.2021 № 22012021, от 27.01.2021 № 27012021, передачу должнику денежных средств по распискам от 13.01.2021 на сумму 500 000 руб., от 18.01.2021 на сумму 400 000 руб., от 22.01.2021 на сумму 400 000 руб., от 27.01.2021 на сумму 400 000 руб., ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по возврату соответствующих займов в общем размере 1 700 000 руб., процентов, начисленных по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 408 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 259 052 руб. 79 коп.  

Финансовый управляющий в представленном отзыве на требования ФИО1 возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у заявителя возможности выдать займ на заявленную сумму, подтверждающих реальность передачи соответствующих денежных средств должнику. 

Отзыв на заявление также поступил от бывшей супруги должника – ФИО5, в котором она, ссылаясь на наличие у должника обязательств перед ней на сумму 2 617 392 руб. 09 коп., указала, что по результатам розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства по данной задолженности, установлено, что в собственности должника находится только земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, СНТ «Калинка», дом 133; начиная с 2019 года доходы у должника отсутствовали; денежные средства в суммах, сопоставимых со спорными займами, на счета должника не поступали. 

ФИО5 также отмечала, что обременения должником своего имущества или предоставления им иного обеспечения по спорным займам в пользу ФИО1 не имеется.

Привлеченный к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, ФИО4 отзыв на требование кредитора не представил. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходил из недоказанности реального существования заемных правоотношений между заявителем и должником.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

 Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. 

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

 Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что кредитором в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств на условиях возвратности в общем размере 1 700 000 руб., представлены договоры процентного займа от 13.01.2021 № 13012021, от 18.01.2021 № 18012021, от 22.01.2021 № 22012021, от 27.01.2021 № 27012021, со сроками возврата займов и процентов по ним – по истечении 12 месяцев с даты предоставления (пункты 3.4 договоров); а также расписки о получении денежных средств на соответствующую сумму от 13.01.2021, от 18.01.2021, от 22.01.2021, от 27.01.2021 (л. 12-15, 26-29 обособленного спора). 

Между тем, объективных и достоверных доказательств финансовой возможности предоставить займы на обозначенную сумму ФИО1 не представлено. 

Представленные заявителем выписки по счетам общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс23» (далее – общество «Агро-Ресурс23») за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, в котором в указанный период ФИО1, согласно данным ЕГРЮЛ, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не относимые доказательства.

Движение средств отражено только по одному из трех счетов общества «Агро-Ресурс23», с которого перечисления в пользу кредитора не производились, наряду с чем хозяйственная деятельность самого указанного общества обособлена от имущественной сферы его руководителя и их финансовое состояние не может отождествляться.

Ссылка ФИО1 на предоставление должнику займа из подотчетных наличных денежных средств, выданных названным юридическим лицом, не нашла своего надлежащего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.   

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 неоднократно определениями суда от 06.02.2024, от 05.03.2024, от 26.03.2024 предлагалось надлежащим образом документально обосновать свою финансовую возможность выдать займы должнику, раскрыть относимость представленных выписок по счетам общества «Агро-Ресурс23» к данному факту.

Вместе с тем кредитором документов, подтверждающих поступление в его распоряжение в преддверии выдачи должнику спорных займов достаточных денежных средств из конкретных источников, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства расходования должником денежных средств, якобы полученных от ФИО1 в виде займов.

Приведенный ФИО2 довод о погашении за счет полученных от кредитора средств ранее полученных займов от ФИО4 обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально бесспорными и достаточными доказательствами.

Действительно, должником в обоснование данного довода представлена расписка от 05.02.2021 о получении ФИО4 денежных средств в размере 1 600 000 руб. в счет погашения займов по договорам от 10.04.2020 на сумму 600 000 руб., от 17.04.2020 на сумму 500 000 руб., от 24.04.2020 на сумму 500 000 руб.

При этом сами соответствующие договоры займа, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения от 10.04.2020, 17.04.2020, от 24.04.2020), не представлены, ни должником, ни ФИО4

Наряду с этим также не представлено документального подтверждения соответствующей финансовой возможности ФИО4 для предоставления должнику займов на названную сумму и их расходования должником.

Фрагмент выписки по счету ФИО4, открытому в Банке «ВТБ» (ПАО), представленный должником, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства с учетом того, что движение средств в ней отражено за период, начиная с конца февраля 2024 года, по март 2024 года, в то время как договоры займа, о погашении которых заявлено, относятся к апрелю 2020 года. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности с имеющим место нестандартным для рядового разумного кредитора пассивным поведением ФИО1, не предпринимавшего на протяжении более чем полутора лет мер по возврату выданных на значительную для физического лица сумму займов и причитающихся процентов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности реального существования заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из имеющейся доказательственной базы по обособленному спору, у суда первой инстанции достаточных оснований полагать, что у должника действительно есть неисполненные обязательства перед заявителем, не имелось.

Довод ФИО1 о непринятии оперативных мер по возврату займов ввиду занятости на работе, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом периода просрочки возврата выданных займом и их общей суммы такой довод, по мнению суда, не обосновывает разумность соответствующего бездействия с позиции стандартного поведения участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции бремя доказывания фактов расходования ФИО2 полученных по спорным договорам займа денежных средств не возлагал на ФИО1, а лишь учел отсутствие соответствующих сведений и доказательств в совокупности с недоказанностью заявителем реальности изначальной передачи им должнику заемных денежных средств, что соответствует пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.   

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств дела.

Вместе с тем основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела определение суда, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2024 по делу № А34-1588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев