Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

16.02.2024 года                                                                  Дело № А50-153/24

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский»

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - обществу с ограниченной ответственностью «РАГИМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 614095, 

<

...>; фактический адрес: 614066, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 5921069642 от 23.11.2023,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РАГИМ» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Определением суда от 11.01.2024 заявление было принято, возбуждено производство по делу. Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Руст Россия».

От ответчика, третьего лица отзыв не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.10.2023 в дежурную часть Отдела МВД России «Пермский» поступило сообщение КУСП № 25574 от 11.10.2023 от гражданина ФИО2, содержание которого: «

<

...> Октября 4а продажа контрафактной табачной продукции»

В ходе проведения проверки выявлено нарушение, в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

...> Октября 4 а, деятельность которого осуществляет ООО «Рагим», выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции водки «Талка», объемом 0.5 литра, крепостью 40%, изготовитель: АО Сибирский ЛВЗ, Новосибирская область, по цене 150 рублей, в количестве 2 бутылок, с признаками контрафактности, то есть с незаконным использованием чужого товарного знака «Талка», правообладателем которого является АО «Руст Россия».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 11.10.2023 (л.д.10). 

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 11.10.2023 (л.д.11). Фотоизображения изъятой алкогольной продукции были направлены АО «Руст Россия» с целью установления конкретных признаков контрафактности (л.д.16).

Согласно письму АО «Руст Россия» от 13.10.2023 исх. № 129/23, следует, что в ходе визуального осмотра изображений изъятой бутылки, было установлено, что данная продукция не производилась на заводах-изготовителях оригинальной продукции и является контрафактной фальсифицированной продукцией (л.д.17-20).

Полагая, что в действиях Общества по реализации товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отсутствии надлежаще уведомленного представителя Общества 23.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 5921 069642 (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. 

С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

В силу положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Исходя из приведенных положений норм законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность товаров, а также введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен административным органом и арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно.

Административным органом в материалы дела представлено письмо правообладателя АО «Руст Россия» от 13.10.2023 исх. № 129/23, из которого следует, что спорная алкогольная продукция имеет признаки контрафактной (л.д.17). 

Из материалов дела усматривается, что соглашений с правообладателем товарных знаков Общество не заключало. При проведении проверки Общество также не представило договоры с правообладателем или свидетельство о регистрации авторских прав, а также товарно-сопроводительные документы на продукцию. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, Общество суду не представило.

Таким образом, из представленных документов следует, что Обществом осуществлялась реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, при отсутствии разрешения правообладателя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Общество, приобретая товар с размещенным товарным знаком известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарных знаков.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, является доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая наличие угрозы жизни и здоровья граждан, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено. 

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем при назначении административного наказания ответчику судом учитывается следующее. 

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства с 10.08.2016. 

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В качестве дополнительной меры ответственности ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. 

Следовательно, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации контрафактного товара применению не подлежит. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами зарегистрированных товарных знаков признан судом контрафактным, то товар подлежит направлению административным органом на уничтожение. 

При назначении административного наказания суд первой инстанции, учитывая тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей с уничтожением продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Рагим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Пермскому району Пермский кр.), ИНН 

<

***>, КПП 590501001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, расчетный счет 

<

***>, КБК 18811601141019002140, ОКТМО 57701000, УИН: 18880459239210696424.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, представить суду.

Передать на уничтожение продукцию, согласно протоколу изъятия от 11.10.2023 в части товара – водка «Талка» объемом 0,5 л в количестве двух штук.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.Б. Басова