АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                        Дело № А65-29144/2018 

Дата принятия решения –  29 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Казаньцентрстрой» к   некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани», МКУ «УКСИР ИК МО города Казани», о взыскании  суммы гарантийного удержания в размере 5 607 690,80 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы  истца по доверенности от    15.01.2019,

 ФИО3, представляющей интересы  ответчика по доверенности от   13.08.2018,

в отсутствие  иных лиц, надлежащим образом извещенных,

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казаньцентрстрой» обратилось к   некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» с иском о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 9 817 256,38 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Жилищная инвестиционная компания города Казани», МКУ «УКСИР ИК МО города Казани».

В судебном заседании от 11.03.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 607 690,80 рубля. 

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании от 10.04.2019 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  5 478 324,41 рубля. 

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации  объявлены перерывы до  18.04.2019   09 час. 50 мин., до  22.04.2019,   11  час. 55 мин.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уменьшении  размера исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга в размере 3 892 015,30 рублей.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований  принято судом в порядке статьи 49 АПК  Российской Федерации.

Истец с учетом заявленного ходатайства просит удовлетворить исковые требования. 

Ответчик исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65-5735/2016 АО «Казаньцентрстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Между ответчиком (инвестор-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани» (заказчик) заключены следующие договора инвестиционного строительства:

№ 672/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №6А-2 в М 6А Азино Советского района г.Казани;

№ 256/ф от 08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-3 в М 3 Б Азино-2 Советского района г.Казани;

 № 270/ф от 08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-2 в М 3 Б Азино-2 Советского района г.Казани;

 № 675/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Горьковское шоссе в Кировском районе г.Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже;

№ 272/ф от 08.04.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-1 в М 3 Б Азино-2 Советского района г.Казани;

№ 674/ф от 24.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Павлова, 6а в Авиастроительном районе г.Казани.

В соответствии с п.3.2.3 указанных договоров инвестор удерживает сумму в размере 0,6% от договорной стоимости объекта для обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатации объекта в период его эксплуатации в течении гарантийного срока.

Согласно пункту 4.3 указанных договоров заказчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, определенного в 60 месяцев с момента подписания акта реализации.

На основании указанных договоров между АО «Казаньцентрстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани» (заказчик) заключены следующие договоры генерального подряда:

№ 135 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №6А-2 в М 6А Азино Советского района г.Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже;

№ 68 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-3 в М 3 Б Азино-2 

<

...>;

 № 67 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-2 в М 3 Б Азино-2 

<

...>;

 № 134 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Горьковское шоссе в Кировском районе г.Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже;

№ 66 от 01.06.2010 на строительство многоквартирного жилого дома №3Б-1 в М 3 Б Азино-2 Советского района г.Казани;

№ 141 от 04.08.2010 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ак. Павлова, 6а в Авиастроительном районе г.Казани с нежилыми помещениями на 1 этаже.

В соответствии с указанными договорами сумма, подлежащая выплате по истечении гарантийного срока, составляет в общей сумме 9 817 256,38 рубля. Данный факт сторонами не оспаривается.

28.03.2013 между истцом, ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани» заключены договора о замене стороны в обязательстве №120-1/ф, №120-2/ф, №120-3/ф, №120-4/ф, №120-5/ф, №120-6/ф, согласно которым гарантийные обязательства по договорам переведены с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания города Казани» на истца, а ответчик обязался после истечении гарантийного срока произвести выплату указанных в пункте 2 договоров денежных средств, за исключением средств, израсходованных на устранение строительных недоделок в течение гарантийного срока. 

В связи с тем объекты строительства сданы в эксплуатацию, заселены жильцами и эксплуатируются по назначению,  гарантийный срок наступил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате гарантийного удержания в размере 9 817 256,38 рубля.

Ответчик оплату указанных денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Заключенные договоры по своей правовой квалификации являются договором подряда, правоотношения сторон по которым регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из правового единства положений статьей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Нарушение сроков выполнения работ не влечет за собой право заказчика на отказ от оплаты выполненных и принятых работ, а может являться основанием для привлечения к ответственности за нарушение обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, сторонами не оспаривается, как и наступление срока возврата гарантийных удержаний.

Истец просит взыскать сумму гарантийного удержания по договорам № 672/ф от 24.06.2010 в размере 3 876 374,64 рубля; № 256/ф от 08.04.2010 в размере 866 314,47 рубля; № 270/ф от 08.04.2010 в размере 865 001,69 рубля, № 675/ф от 24.06.2010 в размере 1 087 782,76 рубля; № 272/ф от 08.04.2010 в размере 836 876,33 рубля; по договору № 674/ф от 24.06.2010 в размере 2 284 906,49 рубля. Всего в общей сумме 9 817 256,38 рубля.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что по договорам № 675/ф от 24.06.2010, № 272/ф от 08.04.2010, № 674/ф от 24.06.2010 задолженность по гарантийным обязательствам отсутствует, поскольку оплата произведена в полном объеме 19.04.2016. В подтверждение в  материалы дела представлены платежные поручения №1 8126, № 18127, № 18128 на общую сумму 4 209 565,58 рубля. С учетом изложенного истец уменьшил исковые требования до 5 607 690,80 рубля (9 817 256,38 рубля – 4 209 565,58 рубля частичная оплата). Таким образом, спора по договорам № 675/ф от 24.06.2010, № 272/ф от 08.04.2010, № 674/ф от 24.06.2010 на дату рассмотрения дела между сторонами не имеется.

Также ответчик указал, что по условиям договоров о замене стороны в обязательстве от 28.03.2013 оплата суммы гарантийного удержания после истечения гарантийного срока производится за исключением средств, израсходованных на устранение строительных недоделок в течение гарантийного срока. В период действия гарантийного срока по объекту, указанному в договоре №672/ф от 24.06.2010, произведено устранение строительных недостатков в квартире № 85 дома 6 по ул. Глушко – ремонтно-восстановительные работы на сумму 129 366,39 рубля, оплата которой подтверждается платежными поручениями № 180386 от 20.12.2013, № 107770 от 29.05.2014. Кроме того, в период гарантийного срока выявлены дефекты строительно-монтажных работ по 

<

...>. Данные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 в рамках дела № А65-20808/2016. Решением по указанному делу суд обязал АО «Казаньцентрстрой» в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу  разработать проект усиления конструкции здания по адресу: РТ, 

<

...>; устранить на  объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу РТ, 

<

...>: отрыв вентканалов от фасада здания, трещины в ограждении продухов, вертикальные трещины по раствору и камню в кладке ограждающих конструкциях лоджий, диагональные трещины по раствору и камню в кладке ограждающих конструкциях лоджий, горизонтальные и вертикальные трещины в отделочном слое тамбуров, проход коммуникаций (кабель, водопровод, канализация) через стены и перекрытия подвала без устройства гильз, выполнить локальный ремонт бетонных конструкций подвала, стен и колонн, имеющих дефекты ремонтным составом на цементной основе, устранить отрыв кладки входных групп от фасада здания, диагональные трещины в кладке, вертикальные и диагональные трещины в парапетах кровли, ограждающих конструкций. В связи со строительными недостатками в доме №6 по ул.Глушко, создающими угрозу жизни и здоровью проживающих в нем жильцов, 15.10.2018 в адрес ответчика вынесено представление прокурора. С учетом изложенных обстоятельств ответчик заключил с МКУ «УКСИР ИК МО г.Казани» договор №838/ф об инвестиционной деятельности от 09.04.2018 на разработку проектно-сметной документации на ремонт жилого дома №6 по ул.Глушко. В последующем между МКУ «УКСИР ИК МО г.Казани» и ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» заключен договор № 8596 от 20.04.2018 на обследование и разработку проектно-сметной документации для осуществления строительно-монтажных работ в вышеуказанном доме, договорная цена работ по которому составила 45 703,98 рубля. 09.04.2018 между МКУ «УКСИР ИК МО г. Казани» и ООО «ПСК «Народный дом» заключен договор № 838/п от 25.06.2018 на ремонт жилого дома № 6 по ул. Глушко в г. Казани. Общая стоимость работ составила 2 550 983 рублей. На момент рассмотрения настоящего дела данные работы не оплачены. Кроме того, ответчик произвел оплату в общей сумме 62 706 рублей за экспертизу проекта, что подтверждается платежными поручениями № 3422 от 24.05.2018, № 3423 от 24.05.2018, № 3424 от 24.05.2018, № 3936 от 07.06.2018. С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что сумма гарантийного удержания по указанному договору подлежит возврату истцу частично в размере 1 087 615,27 рубля (стоимость гарантийного удержания установленная договором 3 876 374,64 рубля – 129 366,39 рубля ремонтно-восстановительные работы в квартире №85 в 

<

...> – 45 703,98 стоимость работ по договору на обследование и разработку проектно-сметной документации – 2 550 000 рублей стоимость работ на ремонт жилого дома №6 – 62 706 рублей расходы за экспертизу).

В последующем истец вновь уменьшил размер исковых требований, посчитав сумму 129 366,39 рубля за ремонтно-восстановительные работы в квартире № 85 в 

<

...> обоснованной. Просил взыскать сумму гарантийного удержания в размере 5 478 324,41 рубля (5 607 690,80 рубля – 129 366,39 рубля). 

На дату судебного заседания ответчик представил иной расчет суммы задолженности по договору № 672/ф от 24.06.2010, в который в стоимость средств, понесенных в связи с устранением недостатков, также включена стоимость вознаграждения услуг технического заказчика по договору № 838/ф от 09.04.2018, установленная дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2018 в размере 31 683,36 рубля. С учетом изложенного полагает, что сумма гарантийного удержания, подлежащая оплате, составляет 1 055 931,91 рубля. При этом ответчик данную задолженность оплатил, в качестве доказательства представил платежное поручение № 2243 от 18.04.2019. 

Поскольку ответчиком произведена оплата в размере 1 055 931,91 рубля, истец уменьшил исковых требований до 3 892 015,30 рубля (5 478 324,41 рубля – 1 055 931,91 рубля).

Также ответчик указал, что по договору № 256/ф от 08.04.2010 произведены устранения недостатков в квартире № 106 дома 10 по ул. Айтматова на общую сумму 335 937,27 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 130529 от 01.10.2014, № 151850 от 24.12.2014. Полагает, что  подлежащая оплате сумма гарантийного удержания по данному договору составляет 530 377, 20 рубля (стоимость гарантийного удержания, установленная договором, 866 314,47 рубля – 335 937,27 рубля ремонтно-восстановительные работы в квартире № 106 в 

<

...>).

Кроме того, ответчик указал, что по договору № 270/ф от 08.04.2010 произведены устранения недостатков в квартире № 97 дома 6 по ул. Айтматова на общую сумму 171 392,32 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 146993 от 16.12.2014, №1 4444 от 26.03.2015; в квартире № 98  дома 6 по ул. Айтматова на общую сумму 548 751,60 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 147002 от 16.12.2014, № 20920 от 29.04.2015. Полагает, что  подлежащая оплате сумма гарантийного удержания составляет 144 857, 77 рубля (стоимость гарантийного удержания, установленная договором, 865 001,69 рубля – 171 392,32 рубля ремонтно-восстановительные работы в квартире № 97 в д.6 по ул.Айтматова – 548 751,60 рубля ремонтно-восстановительные работы в квартире №98  дома 6 по ул. Айтматова).

           Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу  о том, что доводы ответчика являются несостоятельными в части необходимости исключения из суммы гарантийного удержания стоимость устранения недостатков по 

<

...> по договору №672/ф от 24.06.2010. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных этой нормой правомочий, исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право выбора одного из способов защиты нарушенного права, возможность требования двух мер ответственности исключена.

Как указывает ответчик, в период гарантийного срока выявлены дефекты строительно-монтажных работ по 

<

...>. Данные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 в рамках дела № А65-20808/2016.

Установлено, в рамках дела № А65-20808/2016 ответчиком в качестве способа защиты выбрано требование о безвозмездном устранении недостатков по спорному объекту (по 

<

...>).

Обратившись в суд с исковым заявлением об обязании безвозмездного устранения недостатков, ответчик уже избрал один из способов защиты, предусмотренный статьей 723 ГК Российской Федерации и реализовал его. Как было указано выше, решением по делу № А65-20808/2016 на истца была возложена обязанность устранить недостатки по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу РТ, 

<

...>.

Реализация нескольких способов защиты, а именно безвозмездного устранения недостатков, взыскания расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности истца и неосновательному обогащению на стороне ответчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Более того, решение по делу №А65-20808/2016 вступило в законную силу. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист.

Исходя из анализа норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд отмечает, что запрета на исполнение неденежного обязательства в рамках конкурсного производства не существует. Ответчик в материалы дела не представил доказательств прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Относительно доводов о необходимости уменьшения долга по остальным договорам суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом № 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления № 63).

Установлено, что заявление о признании истца банкротом принято к производству 06.04.2016 (дело А65-5735/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу №А65-5735/2016 АО «Казаньцентрстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношение введена процедура конкурсного производства. 

Из материалов дела видно, что недостатки выполненных работ по спорным договорам обнаружены, причины их возникновения установлены до принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем расчеты одной стороны, исполняющей денежные обязательства перед второй стороной, производящей удержание причитающихся с первой стороны сумм, являются ничем иным как зачетом встречных требований. Подобного рода автоматический и безусловный зачет нарушает права других кредиторов и законодательством о банкротстве не допускается.

Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, зачет стоимости гарантийного удержания в счет стоимость по устранению недостатков невозможен.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения долга не имеется.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу.

Поскольку в отношении истца введено конкурсное производство, денежные средства за выполненные истцом работы по договору, удерживаемые ответчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств истца, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) истца (в том числе по текущим платежам), и подлежат возврату должнику (истцу), поскольку с момента введения процедуры банкротства в отношении истца дальнейшее удержание имущества истца (денежных средств) ответчиком противоречит целям и задачам процедуры банкротства (конкурсного производства) и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Доказательств выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания в размере 3 892 015,30 рублей не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

уменьшение размера исковых требований до 3 892 015,30 рубля принять.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Казаньцентрстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 3 892 015,30 рубля.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 42 461 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина