АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3403/2018

17 мая 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Каштан» об отмене или уменьшении суммы взыскания исполнительного сбора

заинтересованные лица:

- старший судебный пристав отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО2;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

- отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 - ГУП РК «Крымэнерго».

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, директор, паспорт;

от старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО2 – не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – не явился;

от отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 82008/18/8;

от ГУП РК «Крымэнерго» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Каштан» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- уменьшить или освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2018 суд принял данные заявления к рассмотрению, возбудил производство по делу и назначил дату судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебное заседание, состоявшееся 10.05.2018, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и ГУП РК «Крымэнерго» явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последнего не поступало.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.

отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым возражает против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в процессе свои пояснения в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать заявление в отсутствие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и ГУП РК «Крымэнерго», поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2018 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.02.2018 судебным  приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Маркус В.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от 27.05.2017 № 6856/17/82008-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа серия ФС № 001856936 от 22.02.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-8183/2016, вступившим в законную силу 14.02.2017, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1417746,96 руб. в отношении должника: Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Каштан», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Каштан» взыскано исполнительский сбор в размере 99242,29 руб.

Не согласившись с данным постановление, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, на то что решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2017 по делу № А83-8183/2016 о взыскании с МУКП «ЖКХ «Каштан» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженности по акту за потребленную активную электроэнергию за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 в размере 1344917,13 руб., а так же пени 45921,13 руб. и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 26908,00 руб., судебными приставами счета МУКП «ЖКХ «Каштан» были заблокированы. 

На основании возбужденного исполнительного производства со спецсчета МУКП «ЖКХ «Каштан» снимались денежные средства на погашение данной задолженности, что подтверждается документами выданными в ОСП по Бахчисарайскому району судебным приставом Маркус B.C. Сумма денежных средств снятых на момент обращения в ОСП по Бахчисарайскому району на 02.03.2018 составила: 154273, 39 руб. Для ускорения вопроса снятия ареста со счета МУКП «ЖКХ «Каштан» и для дальнейшей финансово - хозяйственной деятельности предприятия были подписаны два мировых соглашения с согласованными и утвержденными графиками погашения задолженности, и подано в суд на утверждение. На счетах МУКП «ЖКХ «Каштан» денежные средства отсутствуют, в виду вышеуказанных действий.

Для выполнения обязательств по Мировому соглашению № 26 от 02.03.2018 в соответствии с утвержденным графиком реструктуризации и погашения задолженности, первая оплата должна произойти в марте 2018, не позднее 25 числа каждого месяца года, на основании п.6 Мирового соглашения. В п. 7 настоящего Мирового соглашения указано: «Невнесение ежемесячного платежа (просрочка, более чем на 10 дней) является основанием для признания настоящего Мирового соглашения расторгнутым и обращения в органы ФССП РФ.

Кроме этого, заявитель ссылается на трудное финансовое положение предприятия МУКП «ЖКХ «Каштан».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 1 статьи 329 Кодекса, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2017 по делу № А83-8183/2016 были удовлетворены исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с МУКП «ЖКХ «Каштан» задолженности за потребленную активную электроэнергию за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 в размере 1344917,13 руб.,  пени в размере  45921,13 руб. и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 26908,00 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2017 по делу № А83-8183/2016 ГУП РК «Крымэнерго» 22.02.2017 был получен исполнительный лист серия ФС № 001856936.

12.05.2017 № 1022/7428 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа. Данное заявление зарегистрировано 19.05.2017 вх. № 6856/17/82008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном заявлении.

27.05.2017 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 001856936 выданного Арбитражным судом Республики Крым 22.02.2017 по делу № А83-8183/2016.

Судебным приставом – исполнителем ФИО5 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2017 должнику – МУКП «ЖКХ «Каштан» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный  для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскано исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника- гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – и индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника – организации – 50000 рублей. 

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.

26.12.2017 в адрес должника судебным приставом – исполнителем было направлено требование о предоставлении в 3-дневный срок с момента получения требования информации о заключенных агентских договорах, а также о полученных денежных средствах за предоставленные ресурсы по договорам поставки.

Согласно письма МУКП «ЖКХ «Каштан» от 29.12.2017 исх. № 15/2017 на запрос судебного пристава – исполнителя от 26.12.2017, последний сообщил, что сумма средств поступивших на расчетный счет за 2017 год составляет 1168580,00 руб.

12.02.2018 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Маркус В.С. принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а именно: исполнительное производство от 27.05.2017 № 6856/17/82008-ИП, и исполнительное производство от 14.11.2016 № 21131/16/82008-ИП, объединено в сводное исполнительное производство и присвоен номер № 21131/16/82008-СД, о чем директор МУКП «ЖКХ «Каштан» был уведомлен под расписку 15.02.2018.

15.02.2018  судебным приставом – исполнителем в адрес МУКП «ЖКХ «Каштан» было направлено требование о предоставлении в 3-днейвный срок информации относительно заключения агентских договоров, а также о получении денежных средств за предоставленные ресурсы по договорам поставки за период 2017-2018 года. Данное требование было получено директором МУКП «ЖКХ «Каштан» под роспись, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании.

Письмом от 16.02.2018 исх. № 23/2018 МУКП «ЖКХ «Каштан» сообщил, судебному приставу – исполнителю, что на расчетный счет предприятия за период с 01.01.2017 по 15.02.2018 поступили денежные средства в размере – 1795692,48 руб., из них получено от населения – 1460061,66 руб. 

21.02.2018 судебным  приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Маркус В.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от 27.05.2017 № 6856/17/82008-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа серия ФС № 001856936 от 22.02.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-8183/2016, вступившим в законную силу 14.02.2017, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1417746,96 руб. в отношении должника: Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Каштан», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Каштан» взыскано исполнительский сбор в размере 99242,29 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 30, 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

Частью 12 статьи 30 ФЗ № 229 установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. 

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подп.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

МУКП «ЖКХ «Каштан» в материалы дела представлена справка от 07.05.2018 № 66 по имеющимся у предприятия задолженности по недоимке и пене в размере 1518180,43 руб., задолженности перед ПФР на основании решения о привлечении страхователя к ответственности в связи с несвоевременными предоставлениями отчетов в период с 2016-2017 в сумме 239191,16 руб., задолженности по заработной плате перед персоналом на 06.05.2018 в размере 235994,39 руб. Заявителем также представлена справка АО «Генбанк» от 08.05.2018 № 9944ВА, согласно которой на счету предприятия  по состоянию на апрель-май 2018 года составляет 12016,22 руб.

Справки кредитных учреждений, открытых на имя заявителя, содержат информацию об отсутствии на расчётных счетах денежных средств на момент рассмотрения настоящего заявления, но не подтверждают отсутствие на них средств на период времени, предоставленный судебным приставом- исполнителем для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. 

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора. 

Заявителем не представлены доказательства, определённо свидетельствующие о принятии МУКП «ЖКХ «Каштан» мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по погашению задолженности или намерении исполнить требования в установленный законом срок, об обращении к взыскателю по вопросу заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, а также об обращении в суд об отсрочке либо о рассрочке судебного акта. 

Суд не принимает во внимание доводы заявителя, в обоснование которых заявлены настоящие требования, относительно того, что МУКП «ЖКХ «Каштан» для дальнейшей финансово - хозяйственной деятельности предприятия были подписаны два мировых соглашения с согласованными и утвержденными графиками погашения задолженности и поданы в суд на утверждение, по следующим основаниям.

Доказательств утверждения судом мирового соглашения заявителем не представлено в материалы настоящего дела.

Вышеуказанное мировое соглашение было заключено после принятого судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в котором последним был установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности.

При этом, как подтверждается материалами дела, между МУКП «ЖКХ «Каштан» и отделом судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым велась переписка в декабре 2017 года относительно задолженности  предприятия, в связи с чем последнему было известно о наличие исполнительного производства возбужденного в отношении него, а также об установленном приставом 5-дневном сроке на добровольную оплату суммы долга и смена руководства МУКП «ЖКХ «Каштан» не может являться уважительной причиной не исполнения требований судебного пристава в частности требований о добровольном погашении задолженности в установленный им срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у заявителя было достаточно временя для добровольной оплаты задолженности.

Также заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок должником не представлено, должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, оснований для снижения исполнительского сбора не имеется. 

Таким образом, судом доводы заявителя в обоснование заявленных им требований не могут быть признаны состоятельными по указанным выше основаниям.

В данном случае, должник бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не предоставил.

На основании вышеизложенных, суд приходит к выводу об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворении заявленных МУПЖКХ «Каштан» требований.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 199, 329, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Каштан», отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.А. Чумаченко