ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11207/2018

16 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.10.2015,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от  26.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018  по делу № А29-11207/2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6    (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2018 № 76893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа возвратить спорную сумму недоимки, пеней и штрафов на счет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Лиханова Любовь Георгиевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО6 указывает, что реализация принадлежавших ей как физическому лицу нежилых помещений, произведена не в целях получения дохода, а для погашения возможных уголовно-правовых претензий по уголовному делу. Предприниматель указывает, что нежилые помещения приобретены ей по стоимости 11 399 552 рубля, проданы по стоимости 11 414 000 рублей. Таким образом, разница между покупной ценой и ценой продажи составила 14 848 рублей (с учетом уплаты госпошлины на государственную регистрацию права собственности при покупке недвижимого имущества в размере 14 000 рублей). 

Заявитель жалобы, обращает внимание суда на то, что целью реализации помещений являлось возмещение ущерба бюджету по преступлению, которого она не совершала.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО6 налоговой декларации  по УСНО за 2016 год. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы за 2016 год, на сумму реализации нежилых помещений.

Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2018 № 88457 (т.1 л.д.21-28). 

14.05.2018 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 76893 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 16 398 рублей 73 копеек (уменьшен в 8 раз). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф, а также 655 949 рублей налога по УСНО за 2016 год и 132 863 рубля 31 копейку пени (т. 1 л.д. 11-20).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 30.07.2018 № 136-А решение Инспекции от 14.05.2018 № 76893 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 29-33).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 38, 39, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 НК РФ и пришел к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налога по УСНО за 2016 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).  

ИП ФИО6, применяющей упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСНО учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО6 заявлены следующие виды деятельности: «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 70.1); «Сдача внаем собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 70.2); «Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 70.3).

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что 19.05.2014 между ООО «СтройМастер» (Продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО7, и ФИО6 (Покупатель) на основании протокола №1 «О результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 ООО «СтройМастер» от 14.05.2014 путем публичного приложения, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество, а именно,  помещения, назначение: нежилое, общая площадь 663,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-Н (1,2,3,4,5,6,7); 2-Н (1,2,3,4,5,6,7), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106004:1287 (т. 1 л.д. 74). 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми 23.10.2014. Стоимость имущества по договору купли-продажи составляет 11 399 552 рубля. 

Нежилое помещение общей площадью 663,3 кв.м разделено на 7 нежилых помещений, которые зарегистрированы с разными кадастровыми номерами (т. 3 л.д. 53-68). Право собственности ФИО6 на данные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 07.03.2015.

В дальнейшем указанные объекты недвижимого имущества ФИО6 продала следующим покупателям:

1. физическому лицу ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 30.05.2016 переданы два нежилых помещения Н1 и Н2, а именно:  

- помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. Н1, площадью 117 кв.м, этаж: цокольный №-1, кадастровый номер 11:05:0106004:1860 (т.1 л.д. 75). 

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 2 010 000 рублей. 

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО6 в размере 2 010 000 рублей в день подписания договора (т. 1 л.д. 80).

- помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. Н2, площадью 90,2 кв.м, этаж: цокольный №-1, кадастровый номер 11:05:0106004:1859 (т. 1 л.д. 76). 

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 1 550 000 рублей. 

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО6 в размере 1 550 000 рублей в день подписания договора (т. 1 л.д. 80 оборот). 

2. физическому лицу ФИО8 на основании договоров купли-продажи от 30.05.2016 переданы пять помещений (помещения Н 3-7): 

- помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. Н3, площадью 109,4 кв.м, этаж: цокольный №-1, кадастровый номер 11:05:0106004:1862 (т. 1 л.д. 78 оборот). 

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 1 880 000 рублей. 

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО6 в размере 1 880 000 рублей в день подписания договора (т. 1 л.д. 81).

- помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. Н4, площадью 8 кв.м, этаж: цокольный №-1, кадастровый номер 11:05:0106004:1863 (т. 1 л.д. 77). 

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 137 400 рублей. 

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО6 в размере 137 400 рублей в день подписания договора (т. 1 л.д. (т. 1 л.д. 81 оборот). 

- помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. Н5, площадью 132,8 кв.м, этаж: цокольный №-1, кадастровый номер 11:05:0106004:1861 (т. 1 л.д. 77 оборот). 

Согласно пункту 3.1 настоящего Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 2 282 000 рублей. 

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО6 в размере 2 282 000 рублей в день подписания договора (т. 1 л.д. 80 оборот).

- помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. Н6, площадью 89,5 кв.м, этаж: цокольный №-1, кадастровый номер 11:05:0106004:1858 (т. 1 л.д. 78). 

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 1 538 000 рублей. 

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО6 в размере 1 538 000 рублей в день подписания договора (т. 1 л.д. 81).

- помещение, назначение нежилое, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. Н7, площадью 117,4 кв.м, этаж: цокольный №-1, кадастровый номер 11:05:0106004:1864. 

Согласно пункту 3.1 договора Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 2 017 000 рублей (т. 1 л.д. 79). 

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО6 в размере 2 017 000 рублей в день подписания договора (т. 1 л.д. 81 оборот). 

Доход от реализации спорных объектов недвижимого имущества составил 11 414 000 рублей, которые отражены ФИО6 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

Доводы Предпринимателя о том, что при покупке нежилого помещения планировалось перевести его в жилое и оборудовать под жилье с целью дальнейшего проживания, что свидетельствует об использовании спорного имущества в личных целях, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании спорных нежилых помещений до его разделения и после разделения в личных целях ИП ФИО6 в материалы проверки не представлено. 

Ссылка заявителя на решение Сыктывкарского городского суда от 17.09.2018 по заявлению ФИО8, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о намерении ИП ФИО6 изменить назначение нежилого помещения на жилое и использовать его в личных целях для дальнейшего проживания (т. 2 л.д. 161-162).

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ получены показания свидетелей: ФИО3 и ФИО8, из которых следует, что на момент покупки спорные помещения имели назначение нежилое, а также отсутствовал ремонт, имелись кирпичные стены без отделки, бетонный пол, есть стояк, есть проходящая линия передач, отсутствует разводка по всем видам коммуникаций. 

Также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были запрошены документы у Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми, а именно технические паспорта, планы, схемы, экспликации с выделением назначения спорных помещений, подавалась ли заявка ФИО6 на перевод нежилого помещения по адресу: 

<

...> жилой фонд (заявления, разрешения) (т.1 л.д. 132).

В ответ на требование филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми представлены копии технического паспорта, экспликации, поэтажный план нежилого помещения общей площадью 663,3 кв.м по состоянию на дату проведения технической инвентаризации 14.04.2010, а также пояснения об отсутствии документов на перевод нежилого помещения общей площадью 663,3 кв.м в жилой фонд, в связи с чем предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным (т. 1 л.д. 133-137).

При проведении проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были запрошены документы у ООО «ДизайнПроектСервис», а именно: договоры (контракт, соглашение), дополнение (изменение) к ним, в рамках которых осуществлялось оказание работ (услуг) ФИО6 в 2014-2016 годах, акты выполненных работ (услуг) за 2014-2016 годы, платежные документы, на основании которых перечислялись денежные средства ФИО6 за выполненные работы (услуги) в 2014-2016 годах, проектная документация в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности (техническое заключение по обследованию данного помещения, проект изменения в части перевода нежилого помещения в жилой фонд, проект переустройства и перепланировки помещения, прочие документы, оформленные в отношении данного помещения) (т.1 л.д. 130).

На требование налогового органа ООО «ДизайнПроектСервис» представлен ответ, из которого следует, что в 2014 году данная организация выполняла проект «внесения изменений в части объекта капитального строительства нежилого помещения по адресу: ФИО9 7, для разделения на 7 отдельных офисно-складских помещений». 

Кроме этого, ООО «ДизайнПроектСервис» сообщило, что в 2016 году ФИО6 обращалась и проводилась устная консультация по поводу возможности перевода данных нежилых помещений (помещения, полученные в результате разделения, а именно №№ Н3, Н4, Н5, Н6) в жилые, на что был дан устный ответ о невозможности перевода нежилых помещений в жилые в связи с тем, что данные помещения находятся на цокольном этаже здания. Документы по переводу указанных помещений из нежилых в жилые не оформлялись (т. 1 л.д. 131).

При этом в органы государственной власти ФИО6 в установленном законом порядке с заявлением об изменении назначения нежилых помещений не обращалась. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании статьи 346.15 НК РФ и пункта 1 статьи 249 НК РФ, денежные средства, полученные Предпринимателем в 2016 году от продажи нежилых помещений, подлежат включению в состав доходов по УСНО в указанный период.

ФИО6, продав в 2016 году принадлежащие ей нежилые помещения и получив за них денежные средства, обязана с полученных сумм исчислить налог, с выбранным ей самой объектом налогообложения - доходы.

Довод Предпринимателя об отсутствии прибыли от продажи спорных помещений, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 указывает, что реализация принадлежавших ей как физическому лицу нежилых помещений, произведена не в целях получения дохода, а для погашения возможных уголовно-правовых претензий по уголовному делу. Обращает внимание суда на то, что целью реализации помещений являлось возмещение ущерба бюджету по преступлению, которого она не совершала. При этом заявитель жалобы ссылается на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 09.02.2017 и постановления о прекращении уголовного дела от 31.05.2017 (т. 2 л.д. 34-39). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не опровергают факта приобретения нежилых помещений в предпринимательских целях и факта их реализации.

Кроме того, налоговым органом установлено, что будучи под следствием (уголовное дело возбуждено 29.07.2015) ФИО6 в 2016 году приобретает 4 объекта недвижимости и спустя незначительный промежуток времени данные объекты реализует с условием предоставления отсрочки платежа до 31.12.2017 (т. 2 л.д. 123-131). Таким образом, учитывая условия отсрочки, указанные действия ФИО6 не подтверждают направленность ее действий по сбору средств для погашения ущерба от предполагаемого преступления, а свидетельствуют о намерении получить прибыль от продажи недвижимого имущества в будущем.   

Учитывая изложенное, апелляционным судом, также отклоняется довод заявителя о том, что за спорные помещения уплачивался налог на имущество как физическим лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что при приобретении нежилого помещения оплата за него произведена не с расчетного счета Предпринимателя, отклоняется апелляционным судом как не имеющий в данном случае правового значения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения приобретались Предпринимателем не для использования в личных или семейных целях, а для их последующей реализации в качестве товара, что соответствует виду деятельности заявленному заявителем при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по УСНО за проверяемый период доход, полученный Предпринимателем от продажи нежилых помещений.

Таким образом, доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 24.12.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018  по делу № А29-11207/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихановой Любови Георгиевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО10

ФИО1