АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6601/2020

г. Иркутск

30 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24 ноября 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫСОЧАЙШИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666902, 

<

...>)

о взыскании 2 226 252 руб. 80 коп.,

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.07.2020, личность установлена по паспорту), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫСОЧАЙШИЙ» о взыскании 2 226 252 руб. 80 коп.   

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 28.08.2019 № 239-2019 не оплатил выполненные работы устройству разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины для технического водоснабжения объекта «База материально-технического снабжения с железнодорожным тупиком в пгт. Таксимо».

Ответчик иск не признает, в отзыве и дополнениях к нему указывает, что истец не выполнил работы по договору, результат работ истцом не достигнут, истец не передал ответчику результат работ, который мог бы быть использован ответчиком по назначению, исполнительную документацию, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воды в соответствии с приложением Г к СП 11-10108-98 и требованиям СНиП 3.05.04.-85*, акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения в соответствии в приложением Д к СП 11-10108-98, технический отчет, журнал выполненных работ (КС-6А), общий журнал работ (КС-6), исполнительную документацию, а также оригиналы счета, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями договора.

Ответчик утверждает, что истец не уведомлял ответчика о завершении работ, для участия в приемке работ не вызывал, поэтому ссылка на акты формы КС-2, КС-3 от 19.10.2019 как на доказательство выполнения работ является необоснованной.

Ответчик указывает, что в связи с неисполнением истцом обязанностей по договору, ответчик 10.02.2020 заявил об отказе от исполнения договора.

Несмотря на несоблюдение истцом порядка уведомления ответчика об окончании работ, ответчик осуществил приемку работ, составил акт от 13.02.2020 № 1 о выявленных недостатках, от подписания которого представитель истца отказался.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что письмами от 08.10.2019, от 10.10.2019 уведомлял ответчика о невозможности приступить к выполнению работ, ответчик готовность объекта к выполнению истцом работ не обеспечил.

Истец, ссылаясь на акт скрытых работ от 19.10.2019 № 3 указывает, что в указанной ответчиком точке истец пробурил около 30 м., произвел установку кондуктора до 20 м, произвел цементирование, однако по распоряжению ответчика работы были остановлены, точка бурения перенесена.

В новой точке выполнено бурение глубиной 200 м, установлен кондуктор, однако установлено, что водоносный горизонт отсутствует. 

Истец утверждает, что работы выполнялись в присутствие представителей ответчика, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины и журнал опытных гидрологических работ переданы представителям ответчика на объекте, уведомление о готовности работ направлено ответчику 10.02.2020.

Истец указывает, что по независящим от него причинам работы на объекте были выполнены лишь в части на общую сумму 4 226 252 руб. 80 коп.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство по бурению и последующему обустройству разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины, целью работ является получение информации об имеющихся запасах подземных вод, а в случае получения положительных результатов – обустройство скважины и передача в эксплуатацию. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО3 в информации об отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2020 до 24.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «ВЫСОЧАЙШИЙ» (заказчик) и ООО «НИКОЛЬ» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2019 № 239-2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению и обустройству разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины для технического водоснабжения объекта: «Водозабор технического водоснабжения. База материально-технического снабжения с железнодорожным тупиком в пгт. Таксимо», а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполнения работ по договору является исправно функционирующая разведочно-эксплуатационная скважина технического водоснабжения с насосом ЭЦВ-8-40-180 и станцией управления и защиты насосных электродвигателей СУЗ-100.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что подрядчик обязан выполнить все работ по договору качественно в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, требованиями СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», другими действующими нормами, правилами, а также требованиями, обычно предъявляемыми к аналогичным видам работ.

В пункте 1.4. договора определен срок выполнения работ: начало работ – 28.08.2019, окончание – 20.10.2019.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Платежным поручением от 12.09.2019 № 17536 ПАО «ВЫСОЧАЙШИЙ» перечислило ООО «НИКОЛЬ» предварительную оплату по договору в сумме 2 000 000 руб.

Как утверждает ООО «НИКОЛЬ», во исполнение принятых на себя обязательств оно выполнило работы по договору, в подтверждение чего представило акт от 19.10.2019 № 5 на сумму 5 000 000 руб., акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 19.10.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.10.2019 № 1 на сумму 5 000 000 руб., которые ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 03.03.2020 направил ответчику с претензию, потребовав оплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 28.08.2019 № 239-2019 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 28.08.2019 № 239-2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Бремя доказывания факта выполнения работ, их надлежащего качества работ и объема выполненных работ возложено на подрядчика.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат истец направил ответчику только 20.02.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи вложения в письмо (л.д. 89).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ и их приемки ответчиком акты скрытых работ от 19.10.2019 № 3, от 17.12.2019 № 4, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ истцом, указывает, что истец не достиг результата работ, на который рассчитывал ответчик при заключении договора с истцом.

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполнения работ по договору является исправно функционирующая разведочно-эксплуатационная скважина технического водоснабжения с насосом ЭЦВ-8-40-180 и станцией управления и защиты насосных электродвигателей СУЗ-100.

Согласно пункту 1.4. технического задания к договору (приложение № 2) основанием для строительства является обеспечение объекта технической водой.

В пункте 1.6. технического задания к договору указаны следующие сведения о проектируемой скважине:

- вид скважин: вертикальный;

- проектная глубина (по вертикали): 200 м (до вскрытия горизонта),

-предполагаемый дебет – 40 м3/час.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора, содержащихся в пунктах 1.4 договора и 1.6. технического задания, указывает на то, что результатом работ по договору – является исправно функционирующая разведочно-эксплуатационная скважина технического водоснабжения с насосом ЭЦВ-8-40-180 и станцией управления и защиты насосных электродвигателей СУЗ-100, а не само по себе бурение скважины. 

В обоснование довода о том, что истец не достиг результата работ, ответчик ссылается на акт о выявленных недостатках работ от 13.02.2020 № 1, составленный ответчиком в присутствии представителей истца.

Исследовав указанный акт, суд установил, что комиссия выявила следующие недостатки буровые работы в объеме для обеспечения проектной глубины скважины, предусмотренные пунктом 1.6. технического задания к договору, не выполнены, дебет воды в объеме, предусмотренном пунктом 1.6 технического задания (40 м3/час) отсутствует, технологическое оборудование отсутствует, исполнительская документация не оформлена, не передана, не оформлены акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду, паспорт водозаборной скважины на воду, не оформлен технический отчет не оформлен, не предан заказчику, журнал учета выполненных работ формы КС-6А и общий журнал работ формы КС-6 не переданы.

Представители истца, присутствовавшие при составлении акта, от подписания акта о выявленных недостатках работ отказались.

В ходе судебного разбирательства суд установил, и сторонами не оспаривается, что пробурив скважины, истец не достиг водного горизонта, скважина ответчиком не используется, а, следовательно, не передал ответчику результат работ, на который ответчик рассчитывал при заключении договора.

Утверждения истца о том, что достижение водного горизонта не являлось целью выполнения работ, судом отклоняется, поскольку противоречит буквальному толкованию условий договора от 28.08.2019 № 239-2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства передачи ответчику результата работ – скважины исправно функционирующая разведочно-эксплуатационная скважина технического водоснабжения с насосом ЭЦВ-8-40-180 и станцией управления и защиты насосных электродвигателей СУЗ-100.

Рассмотрев доводы истца о том, что работы выполнены не в полном объеме по независящим от истца обстоятельствам, суд отклоняет их в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указывает истец, претензией от 08.10.2019 он уведомил ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с тем, что ответчик не определил место проведения работ.

В подтверждение направления данной претензии ответчику истец представил скриншот электронной почты, из которого усматривается, что претензия направлена на адрес электронной почты kvv1@gvgold.ru , dvv1@gvgold.ru  

В пунктах 15.5, 15.6 договора от 28.08.2018 № 239-2019 стороны предусмотрели возможность направления претензий посредством электронной почты.

В разделе 16 договора указана электронная почта ПАО «ВЫСОЧАЙШИЙ» для получения корреспонденции – mail@gvgold.ru 

Таким образом, надлежащим электронным адресом для направления претензии ответчику является указанный в разделе 16 договора электронный адрес mail@gvgold.ru

Направление истцом претензии от 08.10.2019 по адресам kvv1@gvgold.ru , dvv1@gvgold.ru не является надлежащим доказательством претензии в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих надлежащего уведомления ответчика о невозможности приступить к выполнения работ истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Суд также отклоняет доводы истца о том, что ответчик не представил разбивочный план размещения скважин с привязкой к системе координат, поскольку из пункта 1.4 договора от 28.08.2019 следует, что подписывая договор, подрядчик (истец) заверил, что на момент подписания договора он располагает необходимой документацией, информацией для выполнения работ по договору, оснований для переноса срока выполнения работ в связи с отсутствием у подрядчика какой-либо документации, информации, необходимой для выполнения работ не имеется..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по договору от 28.08.2019 № 239-2019, оценка представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о факте выполнения истцом работ, поэтому требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 226 252 руб. 80 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 2 226 252 руб. 80 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 131 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 34 131 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОЛЬ» в пользу доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                 О. В. Епифанова