ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23824/2023

Дело № А41-20133/23

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЦПР» – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штандарт» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-20133/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Проектных работ» (далее - ООО «ЦПР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» (далее - ООО «Штандарт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., пени в размере 1 050 000 руб., процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2023 на сумму 9 000 000 руб. до даты фактического возврата суммы задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках Договора подряда № 02/20 от 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Штандарт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представител ООО «Штандарт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «ЦПР» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «ЦПР», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Штандарт».

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦПР» (далее - Заказчик) и ООО «Штандарт» (далее - Исполнитель) был заключен договор подряда (на выполнение проектных работ) № 02/20 от 25.03.2020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию (ИД) и рабочую документацию (РД) для строительства подземного гаража не менее 185 машиномест по адресу: МО, 

<

...> (далее по тексту - «Объект»), а истец принять и оплатить надлежаще выполненный результат Проектных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая стоимость работ в соответствии с и. 3.1. Договора составляла 21 000 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора После подписания договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней перечисляет подрядчику аванс в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб., в том числе НДС 20%. Оплата выполненных этапов работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приемки проектных работ в порядке, предусмотренном Календарным планом (Приложение № 2).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору, в соответствии с которыми самый последний срок приходил на 10.11.2020.

Истцом оплата аванса произведена в полном объеме 9 000 000 руб. на основании платежного поручения № 5 от 01.04.2020.

Ответчиком работы по договору не выполнены в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2023 о расторжении договора и необходимости возврата аванса по Договору.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ЦПР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела свой вариант договора в соответствии с которым перечисляемый подрядчику аванс должен составлять 18 000 000 руб., а срок окончания работ в соответствии с Приложением 2 указан 2016 год.

Также ответчик указал, что выполнил работы по договору на 9 500 000 руб.

В соответствии с подписанным сторонами договором п. 3.2. Заказчик в течение 5 (пяти) дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Истец со своей стороны свое обязательство исполнил, а именно в соответствии с платежным поручением № 5 от 01.04.2020 года произвел оплату аванса в размере 9 000 000 руб.

Платежное поручение представлено в материалы дела, факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Ответчик со своей стороны никаких возражений о неполной оплате аванса не заявлял, что подтверждает доводы истца о согласовании суммы аванса в размере 9 000 000 руб.

Более того, от ответчика был направлен счет на оплату аванса № 3103 от 31.03.2020 на сумму 9 000 000 руб.

Также несостоятелен довод ответчика о выполнении работ по договору на сумму 9 500 000 руб.

Так, ответчик сам в своем отзыве указывает, что истец исходные данные для выполнения работ не предоставил. Соответственно, никакие работы по разработке проектной и рабочей документации без предоставления исходных данных не могли быть выполнены.

В соответствии с п. 4.5 договора подряда работы принимаются по акту сдачи-приемки выполненных работ. Истец указал, что никакие акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались, ответчик не уведомлял истца о выполнении каких-либо работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.2.8 Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней письменно уведомить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении недостаточности представленной Заказчиком документации, необходимой для выполнения проектных работ.

Вместе с тем, доказательств направления уведомлений ответчик не представил, а истец указал, что данные уведомления истцу ответчиком не направлялись.

Довод ответчика о направлении в адрес истца уведомления о приостановке работ в августе 2020 года не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что если исходить из доводов ответчика о необходимости перечисления аванса в размере 18 000 000 руб., то ответчик никак и не мог приступить к началу выполнения работ без получения достаточного аванса.

Более того в соответствии с представленным ответчиком вариантом договора сроки выполнения работ указаны в 2016 году, что не может соответствовать действительности ввиду заключения договора только в марте 2020 года, тогда как в варианте истца последний срок приходил на 10.11.2020.

Также в своем отзыве ответчик указывает, что спорный договор подряда не расторгнут и он со своей стороны готов выполнить работы.

Однако, претензионное письмо о расторжении договора и необходимости возврата полученного аванса было направлено 13.03.2023, трек номер письма 42382378014244.

16.03.2023 письмо было доставлено в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик доказательств выполнения работ и сдачи их истцу не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 050 000 руб. за период с 11.11.2020 по 02.02.2023 года пределах 5% от стоимости договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с и. 5.4. Договора в случае нарушения сроков выполнения проектных работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора, если не докажет, что задержка произошла по вине Заказчика.

Расчет истца (уточненный в соответствии с мораторием введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Довод ответчика, что истцом не направлялось требование об оплате пени не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная от истца ответчику.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 29.09.2023 по делу № А41-20133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова