АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-12420/2024 

Дата принятия решения – 27 января 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика возвратить истцу неиспользованные новые штанги буровые на сумму 1 505 800 руб.,

и встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 621 902 руб. 46 коп. долга,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу неиспользованные новые штанги буровые на сумму 1 505 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение исковых требований на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 1 505 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение встречных исковых требований до 612 896 руб. 14 коп. (судом установлено, что в тексте определения суда имеется техническая опечатка).

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которые по своему содержанию являются пояснениями по делу.

Ответчик позицией истца, указанной в пояснениях, не согласен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.12.2024 до 13 час. 30 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец и ответчик пояснили, что указанный в акте КС-2 от 01.12.2023 договор №64/08-2023 не имеется, в акте имеется опечатка в реквизите договора.

Ответчик пояснил, что убытки возникли в связи с привлечением рабочей силы, установки оборудования для выполнения работ, простоя, и в связи с тем, что работы были выполнены частично, в последующем истец отказался от договора, в то время как у ответчика, в период, когда истец ждал согласования следующих объемов у ответчика был простой в работах.

Ответчик представил дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2024, ссылается на пункт 1 дополнительного соглашение (дополнительное соглашение ответчиком представлено с подписью только со стороны истца).

Суд обязал ответчика представить доказательства согласования (подписания) указанного дополнительного соглашения, в том числе доказательства направления в адрес истца подписанного дополнительного соглашения.

Истец пояснил, что пункт 1 дополнительного соглашения дублирует пункт 6.1 договора. 

Истец считает, что простоя не было, документального подтверждения простоя не представлено в материалы дела со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.12.2024 до 13 час. 15 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен.

Ответчик с иском не согласен, представил письменное пояснение, встречный иск поддерживает.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.01.2024 до 13 час. 20 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен.

Ответчик с иском не согласен, поддерживает встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 04.08.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 04/08-23, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принять на себя выполнение работ по строительству: «Капитальный ремонт водовода от КНС-69-скв.5935 с подключением СКВ.13525,16304. Инв.№ 48256» бурение и укладка стальной трубы диаметром 273 мм, участки длиной 343 пм, 429пм, 580 пм собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочная стоимость договора формируется на основании цен на материалы, механизмы, услуги и т.д., сложившихся на момент получения заказа в соответствии с Единичными расценками, утвержденными РИТЦ при Министерстве строительства РТ, и определяется договорной ценой, утвержденной сторонами и являющимся необъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок договора – в течение года с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость 1 погонного метра перехода, выполняемого подрядчиком составляет: бурение горизонтальной скважины и укладка в нее стальной трубы диаметром 273 мм участки длиной до 450 пм – 4 400 руб./пм; бурение горизонтальной скважины и укладка в нее стальной трубы диаметром 273 мм участки длиной более 450 пм – 7 000 руб./пм.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная стоимость работ определяется стоимостью фактически произведенных работ по укладке труб в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ и справкой о стоимость выполненных работ, с оплатой за 1 погонный метр уложенной трубы.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с предварительной оплатой в размере 3 312 000 руб. (из расчета 2 500 000 руб. за штанги буровые в счет оплаты выполненных работ и 812 000 руб. – аванс 20% на участок длиной 580 пм) с момента подписания договора обеими сторонами. По мере начала выполнения работ на остальных участках оплачивается аванс из расчета 20% от стоимости работ. по окончании работ на основании приемо-сдаточного акта заказчик производит оплаты выполненных работ из расчета 70% от общей стоимости работ (с учетом аванса 20%). Окончательный расчет после сдачи объекта НГДУ «Альметьевнефть».

Сроки начала и окончания работ стороны договором не согласовали. При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора срок исполнения работ по каждому заказу согласовывается сторонами с учетом предлагаемых работ.

Во исполнения взятых на себя обязательств, истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 3 312 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 744 от 17.08.2023.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчик выполнил работ на сумму 1 806 200 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 26.10.2023 № 1, актом КС-2 от 26.10.2023 № 1, счетом-фактурой от 26.10.2023 № 18.

С учетом объема фактически выполненных работ по договору размер предварительной оплаты (аванса), перечисленного истцом и неотработанного ответчиком, составил 1 505 800 руб.

Истец письмом от 29.11.2023 № 202/НИ обратился в адрес ответчика с требование об оплате задолженности в размере 1 505 800 руб. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату неотработанного аванса истец письмом от 21.12.2023 №225/НИ, истец обратился повторно в адрес ответчика с требование о возврате денежных средства в размере 1 505 800 руб., однако указанное в претензии требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая на исковое заявление, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что общая цена встречного обязательства составила 4 351 200 руб. из расчета выполненных работ на сумму 1 806 200 руб. и закупленных штанг на сумму 1 026 000 руб. и 1 519 000 руб.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При буквальном толковании заключенного договора, в частности пункта 2.5, определено, что, оплата в размере 2 500 000 руб. за штанги буровые засчитывается в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку договором предусмотрено, что произведенная истцом оплата за штанги засчитывается в счет оплаты работ, а работы выполнены ответчиком на сумму 1 806 200 руб., суд считает довод ответчика  о выполнении встречного обязательства на сумму 4 351 200 руб. не обоснованным.

Таким образом, с учетом объема фактически выполненных работ по договору размер оплаты, перечисленной истцом и неотработанного ответчиком, составил 1 505 800 руб.

Встречное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям (процессуальное положение сторон не изменилось).

Согласно встречному иску, ответчик полагается, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны истца, у ответчика возникли убытки в виде затрат на авансовые платежи рабочим, доставку буровой установки.

В подтверждение заявленных убытков, ответчиком представлен акт от 01.12.2023 по форме КС-2, согласно которого сумма убытков составила 612 896 руб. 14 коп. за вычетом расходов по монтажу и демонтажу установки.

Возражая на встречный иск, истец в отзыве ссылается на отсутствие каких-либо согласований и выполнения  работ ответчиком в декабре 2023 года, спорный акт был направлен в адрес истца путем электронной почты 19.12.2023 как акт простоя без сопроводительного письма. Считает, что предъявленные во встречном иске затраты предъявлялись вместе с принятыми работами в октябре 2023 года. Все указанные затраты были необходимы для выполнения работ в октябре 2023 года. Дополнительных соглашений о возмещении понесенных затрат между сторонами не заключалось.

Ответчик, возражая на доводы истца, указал, что после подписания договора (04.08.2023) был перечислен аванс (17.08.2023), приостановка работ по вине заказчика произошла в период с 21.08.2023 по 02.09.2023 (простой), в последующем произошел отказ заказчика от исполнения договора, 26.10.2023 был подписан акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнялись в период с 22.09.2023 по 26.10.2023 (согласно отчетному периоду, указанному в акте КС-2 и справке КС-3).

Ответчик ссылается на простой (приостановку работ) за период с 21.08.2023 по 02.09.2023.

Договором стороны сроки начала и окончания работ не согласовали (обратного в материалы дела не представлено). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок исполнения работ по каждому заказу согласовывается сторонами с учетом предлагаемых работ. Между тем, доказательств согласования срока исполнения работ по выполненным работам в материалы дела не представлено.

Ответчик о приостановлении производства работ в связи, с неисполнением условий договора (статья 719 ГК РФ) не заявлял (доказательств в материалы дела не представлено).

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями истца не доказано.

Ссылка ответчика на пункт 6.1 договора и пункт 1 дополнительного соглашения от 03.10.2023 отклоняются судом, поскольку не содержат условий регулирования вопроса возмещения убытков, вызванных простоем (в указанных пунктах содержатся условия оплаты работ при принятии решения о консервации объекта).

При таких обстоятельствах встречное требование о взыскании убытков признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 505 800 руб. неосновательного обогащения, 28 058 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова