ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68706/24-34-258

г. Москва

05 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневской Н.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Маклаковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ"

(117303, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ КАХОВКА, Д. 11, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 10 КОМН.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 

<

***>) в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" (117209, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ПЕРЕКОПСКАЯ, Д. 1, К. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" (далее - общество) к ФИО1 о взыскании в пользу общества убытков в размере 6 090 905 руб. 26 коп. и 200 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.07.2024 до 22.07.2024.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 16.03.2015 по 18.11.2020 являлся генеральным директором общества.

В обоснование заявленных требований истцом указано на передачу в аренду недвижимого имущества по заниженной цене и утрату результатов работ по контракту от 04.09.2019.

В силу ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 изменено решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-52493/23, с ООО "Свежевика" в пользу общества взысканы убытки в размере 216 195 руб. 29 коп.

Судебным актом установлено, что 15.09.2020 между ООО "Свежевика" и ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" заключен договор аренды № 15/09/1-20, по условиям которого ООО "Свежевика" передана часть земельного участка площадью 123 678 кв. м, 15.09.2020 между ООО "Свежевика" и ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" заключен договор аренды № 15/09/2-20, по условиям которого ООО "Свежевика" передана часть земельного участка площадью 371 034 кв. м; по двум договорам аренды ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" передало ООО "Свежевика" весь земельный участок площадью 494 711 кв. м; решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу № А40-200643/22-189-1599 договоры аренды № 15/09/1-20 от 15.09.2020, № 15/09/2-20 от 15.09.2020 земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 50:16:0502056:445 признаны недействительными, в том числе со ссылкой на наличие высокой кратности реальной стоимости относительно стоимости предусмотренной по договорам аренды, что при наличии аффилированности сторон по договорам аренды явно свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении договоров; согласно договору аренды № 15/09/1-20 от 15.09.2020 в аренду сдана часть земельного участка, площадью 123 678 кв. м сроком на 47 лет, с ежегодной арендной платой в размере 61 839 руб., тогда как из Отчета об оценке № 36 следует, что ежегодная стоимость аренды указанного части земельного участка составляет 640 000 руб.; согласно договору аренды № 15/09/2-20 от 15.09.2020 в аренду сдана часть земельного участка, площадью 371 034 кв. м сроком на 47 лет, с ежегодной арендной платой в размере 185 517 руб., тогда как из Отчета об оценке № 36 следует, что, ежегодная стоимость аренды указанного части земельного участка составляет 1 921 000 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу № А40-200643/22-189-1599 установлено, что учредителями ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" с 26.02.2015 являлись ФИО2 с долей участия 0,00213% и ФИО1 с долей участия 0,00175%. ФИО1 в период с 16.03.2015 до 18.11.2020 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский", учредителем ООО "Свежевика" с 06.12.2018 является ФИО3 с долей участия 100%, ФИО2 и ФИО1 являются родными братьями. ФИО3 и ФИО2 являются сводными братьями, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40587/2021 от 31.01.2022, ФИО1, ФИО2, ФИО3, который является учредителем ООО "Свежевика" с долей в уставном капитале - 100%, образуют одну группу аффилированных лиц, заинтересованных в совершении должником (решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-224847/2021 в отношении ООО "Тепличный Совхоз "Электростальский" введена процедура конкурсного производства) данной сделки, спорные договоры аренды являются для ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" сделкой с заинтересованностью, о наличии которой ФИО1 не мог не знать в силу указанных выше обстоятельств; заявленные убытки за период с 15.09.2020 (дата заключения договоров) по 28.02.2023 (дата вступления в силу решения о признании договоров недействительными). Также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А41-52493/23 указано, что поскольку договоры аренды были заключены между ООО "ТК Совхоз Электростальский" как арендодателем в лице ФИО1 и ООО "Свежевика" как арендатором, при этом, в рамках обособленного спора ООО "Виктория Риэлти" по вышеуказанному делу заявило требование о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский", обстоятельства, установленные судами, в рамках дела № А40-224847/21, имеют преюдициальное значение для дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки подлежат возмещению за период с 15.09.2020 по 18.11.2020.

Рассматриваемые в настоящем споре требования заявлены за период с 15.09.2020 по 28.02.2023, в обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылался и представил в материалы дела Отчет об оценке № 36.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40-224847/2021 отменены, заявление ООО "Виктория Риэлти" о привлечении ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков оставлено без рассмотрения, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 производство по делу о признании ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с тем, что все требования кредиторов удовлетворены. При этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 указано на то, что ответчик в должности генерального директора находился до 18.11.2020, то есть два месяца после заключения и начала исполнения заведомо убыточного договора, что не исключает возникновение у должника убытков, которые причинены в период до 18.11.2020.

В данном случае с контрагента по сделке вступившим в законную силу судебным актом взысканы убытки за период с 15.09.2020 по 18.11.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Фактическое несогласие истца с размером установленной договорами арендной платы не является основанием для признания соответствующих действий генерального директора недобросовестным поведением, повлекшим причинение убытков в виде реального ущерба обществу и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для общества, истцом не доказаны. Признание сделок недействительными в судебном порядке по корпоративным основаниям само по себе не свидетельствует о наличии у общества убытков в указанный период. Мнение специалиста и данные, на которых основано заключение специалиста, не отражает такие показатели как рыночная конъюктура арендного бизнеса за рассматриваемый период, уровни спроса и предложения на рынке, реальную арендную ставку, за которую субъекты готовы заключать договоры аренды, действия непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств, таких как действие коронавирусных ограничений, факторы принятия деловых решений, основанных на риске, принимая во внимание, что общество находилось в процедуре банкротства. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере (6 090 905,25 руб.) отсутствует.

Определением суда от 28.12.2022 по делу № А40-224847/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению обществом денежных средств в пользу Компании JFE Engineering Corporation в размере 200 000,00 евро и применении последствий недействительности сделок.

Как подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу № А41-22920/2021, ФИО1 документы о финансово-хозяйственной деятельности должника до даты прекращения полномочий в качестве генерального директора и материальные ценности после прекращения полномочий генерального директора общества новому генеральному директору должника не передал.

В этой части истцом указано, что результат работ по контракту от 04.09.2019 № SA9510 о предоставлении услуг по базовому проектированию ответчиком не передан, в связи с чем обществу причинены убытки в размере стоимости утраченного актива - 200 000 евро.

При рассмотрении дела № А40-224847/2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, кредитору ООО "Виктория Риэлти" в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Тепличный комплекс "Совхоз Электростальский" денежных средств в сумме 22 866 843, 11 руб. в качестве убытков, отказано. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Виктория Риэлти" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, заявителем не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора должника ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 заявление ООО "Виктория Риэлти" о привлечении ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков оставлено без рассмотрения.

29.03.2024 процессуальный истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, ответчик указывает на то, что в рамках исполнительного производства № 128836/21/50047-ИП от 28.12.2021 документация передана ответчиком судебному приставу-исполнителю и не получена обществом.

В данной части доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь с заявленными убытками и действиями ответчика как генерального директора общества материалы дела не содержат, учитывая, что выполненные работы не имеют для общества потребительскую ценность в настоящее время, принимая во внимание, что лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа общества, возмещает обществу убытки, если будет доказана недобросовестность или неразумность его действий, однако, таких доказательств истцом в рамках данного спора суду не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.