АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года

Дело №

А66-3353/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А66-3353/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), 15 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2022 № 1, 906 840 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 06.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Комтех», адрес: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51, пом. В4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 21.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 21.10.2024 и постановление от 10.02.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли недобросовестность истца, который отказался от ранее подписанного мирового соглашения по настоящему делу и возражал против его утверждения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 20.12.2023 № 7 уступки права (требования) ФИО3 передал Обществу право требования к Предпринимателю (покупателю) по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2022 № 1. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки право требования переходит  от цедента и считается переданным цессионарию с момента подписания настоящего договора. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажи цена помещения – 16 000 000 руб. должна быть оплачена в следующем порядке: 5 000 000 руб. до 20.11.2022, 11 000 000 руб. до 30.09.2023. 

Пунктом 5.1 договора купли-продажи за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,04% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2 договора уступки на момент его подписания размер задолженности Предпринимателя составил 16 000 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 26.02.2024 № 687742, от 29.02.2024 № 171214 и справкой по операции от 05.03.2024 Предприниматель произвел частичную оплату задолженности в размере 900 000 руб.

Общество 26.12.2023 направило Предпринимателю претензию с требованием оплаты остальной части задолженности по договору купли-продажи и неустойки.  

Оставление претензии Предпринимателем без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения им предусмотренных договором купли-продажи обязательства по оплате помещения в полном размере, правомерно  удовлетворили исковые требования. 

Доводы ответчика о недобросовестности истца, отказавшегося от подписанного им мирового соглашения и ходатайства о его утверждении, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом приведенных истцом мотивов отказа от ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Как верно указано судами, в силу закона заключение мирового соглашения является не обязанностью, а правом стороны, отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 21.10.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А66-3353/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2024 по делу № А66-3353/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2025 по настоящему делу.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин