АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4679/2020

г. Владивосток

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п. Пластун» Тернейского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2005)

к индивидуальному предпринимателю Рак ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304250521800271, дата регистрации в качестве предпринимателя 05.08.2004)

о взыскании 79 516 рублей 04 копеек

представители сторон в судебное заседание не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс п. Пластун» Тернейского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рак ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, сбора, вывоза и размещения твердых коммунальных отходов по договорам от 12.0.2015 № 602-ГВС, от 12.01.2015 № 60-ВО, от 12.01.2015 № 604-У, от 29.12.2012 № 211-У, от 01.08.2013 № 329-ВС-ВО в сумме 131 346 руб. 52 коп.; неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 915 руб.42 коп.; неустойку и проценты, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя, а также ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с ходатайством об уточнении цены иска, истец просит взыскать с ответчика: 79 516 рублей 04 копеек, составляющих 22 837 рублей 08 копеек – сумма долга по договору № 602-ГВС, 3 096 рублей 75 копеек – сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 13.11.2018 по 31.10.2020, а также пеню, начисленную на сумму долга в размере 22 837 рублей 08 копеек, исходя из условий пункта 5.5 договора № 602-ГВС начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга; 

12 185 рублей 15 копеек – сумма долга по договору № 603-ВО, 1 619 рублей 87 копеек – сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 11.10.2018 по 31.10.2020, а также пеню, начисленную на сумму долга в размере 12 185 рублей 15 копеек, исходя из условий пункта 8.4 договора № 603-ВО начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга; 

15 224 рубля 21 копейка – сумма долга по договору № 604-У, 3 936 рублей 31 копеек – сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 11.10.2018 по 31.10.2020, а также пеню, начисленную на сумму долга в размере 15 224 рубля 21 копейка, исходя из условий пункта 5.2 договора № 604-У начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга; 

1 200 рублей 64 копейки – сумма долга по договору № 329-ВС-ВО, 81 рубль 47 копеек – сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 11.07.2019 по 31.10.2020, а также пеню, начисленную на сумму долга в размере 1 200 рублей 64 копейки, исходя из условий пункта 8.4 договора № 329-ВС-ВО начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга; 17 899 рублей 44 копейки – сумма долга по договору № 211-У, 1 435 рублей 12 копеек – сумма процентов, начисленных на сумму долга за период с 11.06.2019 по 31.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 17 899 рублей 44 копейки и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ.

Заявленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный комплекс п.Пластун» (далее – Предприятие) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель) заключены договоры № 602-ГВС от 12.01.2015, № 603-ВО от 12.01.2015, № 604-У от 12.01.2015, № 211- У от 29.12.2012, № 329-ВС-ВО от 01.08.2013.

По условиям договоров Предприятие предоставляет индивидуальному предпринимателю следующие услуги: сбор, транспортирование и размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов, энергоснабжение в горячей воде, водоотведение для объектов, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности по следующим адресам: 

<

...> (кафе «Империя» и гостиница, ул.Лермонтова 26 (магазин «Универсам»).

Сторонами согласован порядок оплаты коммунальных услуг - до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Оплата за полученную холодную и горячую воду, услуги по водоотведению производится по тарифам, утвержденным постановлением органа регулирования тарифов по Приморскому краю.

Услуги по сбору, вывозу и захоронению осуществляются в соответствии с лицензией 025 № 00215 от 29.06.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Указанные услуги оказаны истцом полностью, в соответствии с условиями договоров.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, за ним образовалась задолженность, неоплата которой явилась основанием начисления процентов и пени и обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Неоднократно уточняя исковые требования, на дату рассмотрения дела и принятия по нему решения, истец поддержал заявленные требования в общей сумме 79 516 рублей 04 копеек.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг согласно условиям договоров, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в спорном периоде, их объем и стоимость, а также факт их получения пользователем подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

Судом установлено, что в нарушение условий договоров, требований закона ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, количество полученной энергии, принятые ответчиком без замечаний и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате, доводы истца неоплате ответчиком оказанных услуг, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

В рамках договорных отношений предусмотрена гражданская ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору (пункт 5.5 договора № 602-ГВС от 12.01.2015, пункт 8.4 договора № 603-ВО от 12.01.2015, пункт 5.2 договора № 604-У от 12.01.2015, пункт 8.4 договора №329-ВС-ВО от 01.08.13 г.) в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и в виде уплаты процентов за пользование денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 5.2 договора №211-У от 29.12.12 г.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условия о взыскании пени согласованы сторонами в вышеперечисленных пунктах договоров, в соответствии с которыми за нарушение сроков оплаты ответчик оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков внесения платежей и наличие задолженности признан судом подтвержденным, в отсутствие доказательств оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени.

Проверив представленный расчет, суд признал его обоснованным и арифметики верным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рамках настоящего дела истец также предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму долга по договору № 211-У за период с 11.06.2019 по 31.10.2020 в размере 1 435 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 17 899 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

При этом, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п. Пластун» Тернейского муниципального района 79 516 рублей 04 копеек, составляющих 22 837 рублей 08 копеек – сумма долга по договору № 602-ГВС, 3 096 рублей 75 копеек – сумма пени, начисленная на сумму долга по договору № 602-ГВС за период с 13.11.2018 по 31.10.2020, а также пеню, начисленную на сумму долга 22 837 рублей 08 копеек исходя из условий п.5.5 договора № 602-ГВС начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга; 12 185 рублей 15 копеек – сумма долга по договору № 603-ВО, 1 619 рублей 87 копеек – сумма пени, начисленная на сумму долга по договору № 603-ВО за период с 11.10.2018 по 31.10.2020, а также пеню, начисленную на сумму долга 12 185 рублей 15 копеек исходя из условий п.8.4 договора № 603-ВО начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга; 15 224 рубля 21 копейка – сумма долга по договору № 604-У, 3 936 рублей 31 копеек – сумма пени, начисленная на сумму долга по договору № 604-У за период с 11.10.2018 по 31.10.2020, а также пеню, начисленную на сумму долга 15 224 рубля 21 копейка исходя из условий п.5.2 договора № 604-У начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга; 1 200 рублей 64 копейки – сумма долга по договору № 329-ВС-ВО, 81 рубль 47 копеек – сумма пени, начисленная на сумму долга по договору № 329-ВС-ВО за период с 11.07.2019 по 31.10.2020, а также пеню, начисленную на сумму долга 1 200 рублей 64 копейки исходя из условий п.8.4 договора № 329-ВС-ВО начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга; 17 899 рублей 44 копейки – сумма долга по договору № 211-У, 1 435 рублей 12 копеек – сумма процентов, начисленных на сумму долга по договору № 211-У за период с 11.06.2019 по 31.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 17 899 рублей 44 копейки и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ; а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 181 рубль.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс п. Пластун» Тернейского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 027 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2020 № 4490.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                            Р.С. Скрягин