ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69133/2019

Дело № А40-150396/19

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л.Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, принятое судьей ФИО5 (79-1242) по делу № А40-150396/19 

по заявлению Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №25) 

к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авангард» 

о признании незаконным постановления, 

при участии: 

от заявителя: 

от ответчика:

от третьего лица:

Ильинский д.С. по дов. от 14.10.2019;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №25) (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77010/19/92602 от 30.04.2019 г. судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 (далее- судебный пристав-исполнитель ФИО4) на основании постановления ГУ-МРО ФСС РФ филиала № 25 от 03 апреля 2019 № 1756/25, обязании Останкинский ОСП УФССП России по Москве возбудить исполнительное производство на основании постановления ГУ-МРО ФСС РФ филиала № 25 от 03 апреля 2019 № 1756/25.

Решением суда от 07.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя фонда апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием на счете ООО ЧОП «Авангард» денежных средств фондом в порядке, установленном статьей 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон об обязательном социальном страховании), было вынесено постановление от 09.06.2018 о взыскании за счет имущества ООО ЧОП «Авангард»  недоимки по страховым взносам, пеней. 

Указанное постановление с приложением инкассовых поручений было направлено в Останкинский ОСП для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление № 77010/19/92602 от 30.04.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с несоответствием постановления фонда положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Фонд, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что постановление фонда является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав был не вправе был требовать от фонда представления дополнительных документов, подтверждающих недостаточность или отсутствие на счете должника денежных средств.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как усматривается из оспариваемого постановления, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что к постановлению фонда о взыскании страховых взносов не были приложены инкассовые поручения, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций. По выводу судебного пристава-исполнителя постановление фонда в отсутствие соответствующих документов применительно к пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве не имеет силы исполнительного документа.

Между тем судебным  приставом-исполнителем не было учтено следующее.

Статьей 26.6 Закона об обязательном социальном страховании установлен порядок взыскания страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом частью 22 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя территориальный орган страховщика вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 26.7 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 26.7 Закона об обязательном социальном страховании  решение о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона об обязательном социальном страховании по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий:

при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, признаются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, части 22 статьи 26.6 и части 2 статьи 26.7 Закона об обязательном социальном страховании (с учетом того обстоятельства, что Закон об обязательном социальном страховании является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 26.7 Закона о страховых взносах, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8545/13.

Таким образом, в случае, установленном частью 22 статьи 26.6 и частью 2 статьи 27 Закона об обязательном социальном страховании, когда территориальный орган страховщика располагает информацией  о недостаточности или отсутствии на счете плательщика страховых взносов денежных средств, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Указанное постановление является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих недостаточность или отсутствие на счете плательщика страховых взносов денежных средств (абзац второй пункта 18 Постановления № 50).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия постановления фонда положениям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-150396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО6

СудьиЕ.ФИО7

ФИО2