АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5732/2021

г. Курган

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  314450229500052)

о взыскании 411 006 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРТЕЛЬ»

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО3, доверенность от 13.01.2021, паспорт;

от ответчика (в режиме онлайн-заседание): ФИО4, доверенность от 13.04.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет,  извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период необоснованного пользования имуществом с 21.04.2019 по 31.08.2020 в размере 411 006 руб.

Определением от 17.05.2021 судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период необоснованного пользования имуществом с 21.04.2019 по 29.09.2020 в размере 346 014 руб. 33 коп.

Определением от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРТЕЛЬ».

В судебном заседании 29.11.2021 судом на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены по ходатайству представителя истца дополнительные документы, возражения на доводы ответчика, по ходатайству представителя ответчика – дополнительные документы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 29.11.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 03 мин. 02.12.2021 с участием представителей сторон.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании  02.12.2021 представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом - АО «Уралбизнесгаз» (арендодатель) и ответчиком - ИП ФИО2 (далее - арендатор) был заключен договор аренды АЗС №1 с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату следующее недвижимое имущество - часть многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 162 кв.м., кадастровый номер 66:06:0000000:5446, расположенной по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое.

Конкурсный управляющий АО «Уралбизнесгаз», руководствуясь пунктом 6.6. договора аренды, направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды АЗС № 1 от 31.05.2018 года в связи с односторонним отказом от договора. Соответственно, ответчик должен был обеспечить надлежащую передачу полученного ранее по договору аренды имущества. По условиям пункта 6.6 договора аренды был предусмотрен 15-дневный срок для направления предварительного одностороннего отказа от договора аренды, с указанием, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления уведомления об отказе от договора.

Требование о расторжении договора и возврате арендованного имущества ответчиком надлежащим образом исполнено не было, ответчик продолжил использовать переданное имущество и в одностороннем порядке перечислял истцу по 50 000 руб. в месяц за пользование имуществом.

Между тем, у истца имелась реальная возможность передать по новому договору аренды имущество на более выгодных условиях, в частности, по цене 70 000 руб. в месяц. 

Однако, ответчик, не согласный с односторонним уведомлением о расторжении договора отказался признавать требования конкурсного управляющего АО «Уралбизнесгаз».

В связи с чем, истец 19.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании арендной платы (за другой период) и в том числе об обязании передать недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды № 1 от 31.05.2018 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области. 

02.06.2020 по делу № А34-885/2020 Арбитражным судом Курганской области принят к производству встречный иск ИП ФИО2 к АО «Уралбизнесгаз» об обязании конкурсного управляющего АО «Уралбизнесгаз» ФИО5 в течение 30 календарных дней заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи на объект недвижимости часть многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 162 кв.м., кадастровый номер 66:06:0000000:5446, расположенный по адресу: 

<

...> (являющийся предметом договора аренды АЗС №1 от 31.05.2018 года).

Решением арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу № А34-885/2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314450229500052) в пользу акционерного общества "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 150000 руб. основного долга, 58400 руб. пени за период с 06.06.2018 по 02.07.2019, с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы задолженности с 03.07.2019 по день фактического погашения задолженности, 13164 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314450229500052) обязали передать акционерному обществу "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды АЗС № 1 с правом последующего выкупа от 31.05.2018 по акту приема-передачи.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314450229500052) из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Не исполняя решение суда, ответчик сделал невозможным реализацию права истца на его передачу в аренду новым арендаторам после прекращения договора аренды с предыдущим арендатором, то есть умалил право собственника на распоряжение, принадлежащим ему имуществом. Кроме того, ответчик, продолжая пользоваться имуществом истца, обратился в суд с встречным иском об обязании конкурсного управляющего АО «Уралбизнесгаз» заключить договор купли-продажи арендованного имущества.

Таким образом, действия ответчика явились основанием возникновение у истца убытков в форме упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период необоснованного пользования имуществом с 21.04.2019 по 29.09.2020 в размере 346 014 руб. 33 коп.

13.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате убытков. 

Факт направления претензии подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть 2 данной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В рамках дела № А34-885/2020 по иску АО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и обязании передать имущество,  с участием третьих лиц: ООО "РАЗВИТИЕ"; ФИО6, ФИО7 и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО5 об обязании заключить договор, судом установлено, что письмом от 05.04.2019 конкурсный управляющий АО «Уралбизнесгаз» уведомил ИП ФИО2 о том, что арендодатель признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и необходимости произвести погашение задолженности в размере 150000 руб. за период с июня по август 2018 года, а также об одностороннем отказе от договора аренды № 1.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, факт прекращения договора аренды, заключенного между АО "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 31.05.2018, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-885/2020.

Кроме того, судебным актом по делу А3-885/2020 установлен факт незаконного удержания ответчиком имущества (вина).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Протоколом № 2 собрания кредиторов АО «Уралбизнесгаз» от 15.03.2019 принято решение: одобрить заключение между должником и ООО «Картель» (ОГРН 

<

***>) договора аренды следующего имущества должника: многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация. 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446.

Истцом представлен проект договора между АО «Уралбизнесгаз» и ООО «Картель», по условиям которого «арендодатель» обязуется предоставить «арендатору» за плату недвижимое имущество, в том числе многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446. Без топливо-раздаточных колонок (ТРК). Арендная плата устанавливалась в размере 70 000 руб. в месяц, не включая стоимость услуг электроэнергии. Внесение арендной платы  должно было производиться в полном объеме ежемесячно путем перечислениясоответствующей денежной суммы на расчетный счет «арендодателя» не позднее 15 числа расчетного месяца.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (АЗС № 1) для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду по договору с ООО «Картель». В результате действий ответчика истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества в большем доходе, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу № А60-21836/2018 установлено, что протокол общего собрания № 2 от 15.03.2019 г. в части вопроса о понуждении к расторжению договора аренды № от 31 мая 2018 года, заключенного между ИП ФИО2 (Арендатор) и АО «Уралбизнесгаз» (Арендодатель) признал недействительным, судом отклоняются, поскольку судом указано, что решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки от ООО «Развитие» об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор аренды № 1 от 31.05.2018, заключенный между ИП ФИО2 (Арендатор) и АО «Уралбизнесгаз» (Арендодатель), принято за пределами компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, является недействительным, со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, решение вопросов о заключении и расторжении договоров от имени должника отнесено законом к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Истцом представлены сведения о реальной возможности сдачи в аренду удерживаемого имущества, то есть, нарушение закона ответчиком привело к невозможности истца получить реальную выгоду от сдачи в аренду имущества (причинно-следственная связь).

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

Истцом представлены копии договоров аренды № 1 от 22.03.2019 на АЗС в 

<

...> от 22.03.2019 на АЗС в п. Белоярский, в которых арендная плата установлена в размере 70 000 руб., копии платежных поручений по перечислению арендной платы в размере  70 000 руб. по указанным договорам, заверенная выписка банка, подтверждающая указанные оплаты.

Представленный ответчиком договор  аренды № 02/2021 от 24.02.2021, заключенный между ФИО7 и ООО «Картель», согласно которому размер арендных платежей составляет 30 000 руб., не является доказательством о невозможности производить ООО «Картель» оплату в размере  70 000 руб. по представленному проекту договора № 1.

В связи с указанными обстоятельствами доводы ответчика о том, что ООО «Картель» не готово было оплачивать арендные платежи в размере  70 000 руб. за аренду одного из объектов, судом отклоняются.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, 3) факта упущенной выгоды и 4) ее размера.

Доводы ответчика о том, что предпринимателем ФИО2 совершались мероприятия по ремонту переданного в аренду оборудования, так была закуплена часть оборудования, а именно стела, а также проведены ремонтные мероприятия и мероприятия по пуску-наладке оборудования, переданного в аренду, судом не принимаются во внимание.

Автозаправочные станции являются объектами сервиса автомобильных дорог и информирование водителей о приближении к автозаправочной станции путем установления стелы со сведениями о наименовании АЗС, видах оказываемых услуг, экологическом классе и стоимости реализуемого моторного топлива является сложившимся обычаем делового оборота в этой сфере предпринимательской деятельности, который соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автозаправочные станции, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, являются объектами дорожного сервиса.

Следовательно, размещение стелы АЗС в непосредственной близости к автомобильной дороге, обеспечивающее безопасность дорожного движения, в целях информирования наравне со знаками сервиса (дорожный знак 7.3 "Автозаправочная станция") о приближении к АЗС (ближайшей по ходу движения автомобиля), является правовым обычаем хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию нефтепродуктов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды АЗС № 1 от 31.05.2018 в случае необходимости проведения текущего или капитального ремонта арендатор вправе произвести необходимые работы, предварительно согласовав с арендодателем их объем и стоимость, а также порядок и сроки компенсации арендодателем расходов арендатора путем подписания дополнительного соглашения.

Ответчиком доказательств согласования с истцом проведения текущего или капитального ремонта не представлено, дополнительные соглашения сторонами не подписывались, в связи с чем, довод ответчика о необходимости учета стоимости ремонтных работ необоснован.

Встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика о заинтересованности конкурсного управляющего АО «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» судом отклоняются, поскольку из буквального толкования положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не допускается утверждение арбитражного управляющего, являющегося заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору только при наличии признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предусматривает отнесение к подведомственности арбитражных судов ряда споров, в частности споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (пункт 12 статьи 20), споров об обжаловании решения об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации или уклонения саморегулируемой организации от принятия решения о приеме или об отказе в приеме в члены данной организации (абзац третий пункта 10 статьи 20), об обжаловании решения об отказе во включении сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций (пункт 7 статьи 22.2), об обжаловании решения органа по контролю (надзору) по результатам проверки деятельности саморегулируемой организации (абзац второй пункта 8 статьи 23.1), о ликвидации саморегулируемой организации (абзац второй пункта 9 статьи 23.1), об исключении саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций (абзацы третий и четвертый пункта 9, абзац второй пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 23.1, абзац пятый пункта 3 статьи 29), об обжаловании предписания органа по контролю (надзору) (абзац второй пункта 11 статьи 23.1).

Совокупный анализ названных выше норм права и официальных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего следует понимать деятельность арбитражного управляющего по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом N 127-ФЗ.

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры так или иначе связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Предметом оценки по настоящему делу являются убытки (упущенная выгода), не связанные с обстоятельствами по которым возбуждено дело о банкротстве.

В этой связи оснований полагать спор относящимся к компетенции арбитражного суда по мотиву связанности процессуального поведения арбитражного управляющего с осуществлением им функций конкурсного управляющего АО «УРАЛБИЗНЕСГАЗ», не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 9 920 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 220 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 01.04.2021.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  314450229500052) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 346 014 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

И.Г. Тюрина