ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5322/2016

г. Красноярск

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «19» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Поповой Е.С.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» - Ивановой Т.Н. по доверенности от 03.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2017 года по делу № А33-5322/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» (ИНН 2460083842, ОГРН 1072460003186) о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 804 рублей 49 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» денежных средств по договору субподряда от 22.02.2012                 № 12/5-ГКА в размере 1 703 896 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 производство по встречному исковому заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 399 894 рублей 33 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя определение о прекращении производства по встречному иску, заявитель  в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- во встречном исковом заявлении заявитель просил взыскать гарантийные удержания по договору субподряда от 22.02.2012 № 12/5-ГКА в качестве текущих платежей, во взыскании которых отказано в рамках дела №А40-87875/2014 по заявлению ООО «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» о включении в реестр требований кредиторов;

-  в определении от 19.02.2015 по делу №А40-87875/2014  суд сделал вывод о том, что оплата 10% гарантийных удержаний должна быть произведена должником в течение 30 дней после расторжения договора субподряда, то есть, после вынесения арбитражным судом г.Москвы определения о принятии заявления о признании должника банкротом;

-  поскольку заявленная во встречном иске сумма гарантийных удержаний относится к текущим платежам, которая подлежит взысканию по правилам искового производства, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по встречному иску. 

В Третий арбитражный апелляционный суд от ООО «Газкомплектавтоматика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и считает невозможным рассмотрение жалобы, поскольку  тем самым будут ограничены права общества на представление дополнительных доказательств, пояснений и совершение иных процессуальных действий.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, что истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою правовую позицию, необходимость в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений истца отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО «Газкомплектавтоматика». 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В качестве материально-правового по встречному иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 703 896,10 рублей гарантийного удержания по договору субподряда от 22.02.2012 №12/5-ГКА  и дополнительным соглашениям к нему от 23.02.2012 №1, 24.02.2012 №2 в качестве текущих платежей, во взыскании которых отказано в рамках дела о банкротстве №А40-87875/2014 по заявлению ООО «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Газкомплектавтоматика».

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование уже было предметом рассмотрения в деле №А40-87875/2014, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт; право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано ООО «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве №А40-87875/2014 ООО «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Газкомплектавтоматика», в том числе, суммы 1 864 593,86 рублей гарантийного удержания по дополнительным соглашениям от 23.02.2012 №1, 24.02.2012 №2.

Указанная сумма гарантийных удержаний заявлена ООО «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» на основании следующих актов выполненных работ:

- по дополнительному соглашению от 23.02.2012 №1 – акты по форме КС-2 от 26.05.2012 №1, 10.08.2012 №5, 26.11.2013 №1;

- по дополнительному соглашению от 24.02.2012 №2 – акты по форме КС-2 от 26.05.2012 №1, 10.08.2012 №1, 26.08.2012 №1, 26.09.2012 №3, 26.10.2012 №1, 26.11.2012 №4, 26.03.2013 №5, 26.05.2013 №4.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу                   №А40-87875/14 установлены следующие обстоятельства в части требования о взыскании 1 864 593,86 рублей гарантийного удержания по дополнительным соглашениям от 23.02.2012 №1, 24.02.2012 №2.

Между должником и кредитором 22.02.2012 заключен договор субподряда №12/5 - ГКА. 

Договор субподряда №12/5 - ГКА от 22.02.2012 в одностороннем порядке расторгнут должником согласно письму №ГКА - 449 с 27.05.2014.

В соответствии с п. 6.4. договора должник резервирует 10% договорной стоимости выполнения этапа работ, включая стоимость материалов, приобретаемых кредитором самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства систем. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключаются стоимость материалов, приобретаемых кредитором у должника по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10% выплачиваются кредитору при наличии акта приемки законченного строительством системы (форма КС-11, КС-14) и полученного кредитором в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств кредитором в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

В соответствии с п. 6.5. договора окончательный расчет за выполненные работы производится должником не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемки завершенного строительством системы при условии предоставления кредитором гарантий в соответствии с разделом 8 договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

Договор субподряда от 22.02.2012 №12/5 - ГКА расторгнут 27.05.2014  в одностороннем порядке (письма должника №ГКА - 449), соответственно, не позднее 09.07.2014 должна быть произведена оплата (30 банковских дней п. 6.5. договора); 20.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оплата резерва 10% должна быть произведена должником после вынесения Арбитражным судом   г. Москвы определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

        Таким образом, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Газкомплектавтоматика» суммы 1 864 593,86 рублей гарантийного удержания по дополнительным соглашениям от 23.02.2012 №1, 24.02.2012 №2 послужило установленное судом обстоятельство того, что срок выплаты гарантийных удержаний в соответствии с условиями договора – не позднее 09.07.2014. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование  относится к текущим платежам.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу                   №А40-87875/14 в части установленного срока оплаты 1 864 593,86 рублей гарантийного удержания по дополнительным соглашениям от 23.02.2012 №1, 24.02.2012 №2 является преюдициальным для рассмотрения встречного иска по настоящему делу.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 Поскольку в рамках дела о банкротстве №А40-87875/14 требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 1 864 593,86 рублей квалифицировано судом как текущее, во включении его в реестр требований кредиторов должника отказано.

В рамках встречного иска заявлено о взыскании 1 703 896,10 рублей (1 864 593,86 – 160 697,75 рублей) в связи с тем, что по делу №А40-71659/15 сумма гарантийного удержания 160 697,75 рублей по акту от 26.11.2013 №1 взыскана с ООО «Газкомплектавтоматика» в качестве текущего платежа. Сумма гарантийного удержания 1 703 896,10 рублей по остальным актам в рамках дела №А40-71659/15 не предъявлялась.   

 Прекращая производство по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено следующее.

 Положения пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливают лишь невозможность включения в реестр требований кредиторов должника требований по текущим платежам; при этом ни данная норма, ни иные процессуальные нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не устанавливают, что такие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, законом установлено единственное последствие установления такого статуса требования, как отнесение его к текущим платежам - невозможность включения такого требования в реестр требований кредиторов.

При этом заявитель не лишен возможности заявить указанные требования в ином процессуальном порядке (в исковом порядке).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данное требование уже было предметом рассмотрения в деле      №А40-87875/2014, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт; право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано ООО «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» в состоявшемся ранее судебном процессе, поскольку в деле №А40-87875/2014 требование о выплате гарантийных удержаний по существу не рассматривалось, поскольку суд установил текущий характер требования, что явилось основанием для отказа во включении указанного требования в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, правовые основания для прекращения производства по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции отсутствовали.

         При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по настоящему делу не вступило в законную силу, возможность вынесения дополнительного решения по нерассмотренному требованию (встречному иску) не утрачена.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 04.04.2017  подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2017 года по делу № А33-5322/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина