ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-124239/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Форвард» - ФИО1, дов. от 07.04.2023, ФИО2, дов. от 09.01.2023,

от конкурсного управляющего ЗАО «Аква-Ерино» - ФИО3, дов. от 28.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Форвард»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30.03.2023

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.06.2023

по делу № А40-124239/2018

о признании недействительной сделки купли - продажи транспортного средства б/н между ЗАО «АкваЕрино» и ООО «Форвард» и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Аква-Ерино», 

 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ЗАО "Аква-Ерино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Аква-Ерино" - утвержден ФИО4 (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 

<

***>, рег. номер: 18601, почтовый адрес: 127055, 

<

...>).

Решением от 14.06.2022 в отношении ЗАО "Аква-Ерино" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Аква-Ерино" утвержден ФИО5 (член Ассоциация СРО "ЦААУ", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства б/н между ЗАО "АкваЕрино" и ООО "Форвард" от 30 сентября 2019 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан договор купли-продажи транспортного средства б/н между ЗАО "АкваЕрино" и ООО "Форвард" от 30 сентября 2019 года недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Форвард" в пользу должника денежные средства в размере 1 742 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судебного дела, просило суд округа обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Форвард» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив заявленные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ЗАО "Аква-Ерино" (Продавец) и ООО "Форвард" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, предметом которого выступил автомобиль ТС FUSO Canter FE 850G, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> год выпуска 2013, ПТС 16НМ 214835 выдан 19.09.2013 г.

Стоимость продаваемого транспортного средства стороны определили в размере 1 200 000 рублей.

09.06.2018 было принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России № 51 по г. Москве о признании ЗАО "Аква-Ерино", возбуждено производство по делу N А40-124239/18-154 "Б".

18.12.2018 утверждено мировое соглашение от 17.12.2018, заключенное между ФНС № 51 по г. Москве с одной стороны и ЗАО "Аква-Ерино", по которому были согласованы график и условия погашения сформировавшейся задолженности ЗАО "Аква-Ерино" перед ФНС № 51 по г. Москве в общей сумме 17 864 344, 08 руб.

05.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство МИФНС России № 51 по г. Москве о расторжении мирового соглашения.

Определением от 09.09.2020 расторгнуто Мировое соглашение, утвержденное 17.12.2018 года по делу № А40-124239/18-70-154 "Б". Возобновлено производство по делу № А40-124239/18-70-154 "Б" по рассмотрению заявления ФНС в лице ИФНС России № 51 по г. Москве о признании ЗАО "Аква-Ерино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что в рамках оспариваемого договора купли-продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества. Договор купли-продажи заключен за три месяца до обращения кредитора в суд с заявлением о расторжения мирового соглашения ввиду просрочки должником уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с выводами суда первой инстанции согласился, в связи с чем оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 без изменения.

Между тем суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и полагает, что судами не учтено следующее.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, ответчик ссылается на то, что транспортное средство имело механические повреждения, что не было учтено при оценке спорного имущества. Кроме того, указывает, что не имел возможности представить свой отчет об оценке, с учетом установленных дефектов, при этом, просит учесть, что имущество впоследствии 19.11.2019 ввиду неисправности было реализовано ФИО6 по цене 882 000 руб., ниже покупной цены. 

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимо установить явное занижение цены, с учетом критериев кратности, что, в случае явного отклонения, более 30%, может свидетельствовать об осведомленности ответчика о явной противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

В частности, из абзаца 3 п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

В обжалуемом судебном акте также отсутствуют выводы суда о наличии юридической или фактической аффилированности должника и ответчика, в силу чего бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также наличие (отсутствие) цели вывода актива должника по заниженной цене, не может быть возложено на ответчика.

Таким образом, суду при новом рассмотрении спора следует установить размер фактического расхождения цены (наличие кратности), которая не могла в условиях обычного гражданского оборота у незаинтересованного лица не вызвать сомнения.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствие со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-124239/2018 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина