ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63261/2025

16 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 (резолютивная часть от 08.09.2025) по делу № А56-63261/2025 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

о взыскании штрафа за нарушение пункта 3.2.28 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 14.02.2022 № 21/НТО-04725 в размере 439 159,14 руб.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – Общество) о взыскании 439 159,14 руб. штрафа за нарушение пункта 3.2.28 договора на размещения нестационарного торгового объекта от 14.02.2022 № 21/НТО-04725 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2025, изготовленным в виде резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано 43 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2640 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Комитета судом первой инстанции 25.09.2025 изготовлено мотивированное решение.

В поступившем в суд отзыве Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.02.2022 заключили Договор, предметом которого является право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, участок 60 (у дома 55, корпус 1).

Согласно пункту 3.2.28 Договора Общество обязано обратиться в санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» в целях получения двухмерного штрихового кода (QR-кода), содержащего информацию о Договоре, и в течение тридцати дней с даты вступления в силу Договора обеспечить размещение QR-кода непосредственно на НТО с возможностью для неопределенного круга лиц визуального (с помощью технических средств) считывания информации, содержащейся в QR-коде.

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) составлен акт от 17.12.2024, согласно которому на участке размещена платная охраняемая автостоянка, на ее территории отсутствует двухмерный штриховой код (QR-код), содержащий информацию о Договоре.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Общество обязано уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

Размер штрафа составляет 439 159,14 руб.

В направленной в адрес Общества претензии от 28.01.2025 № ПР-2312/25-0-0 Комитет потребовал уплатить штраф.

Неисполнение Обществом изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Комитета обоснованными, уменьшив сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в акте ККИ от 17.12.2024, в отсутствие доказательств, опровергающих их, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения Обществом п. 3.2.28 Договора.

Согласно расчету Комитета сумма начисленного на основании пункта 4.4 Договора штрафа составляет 439 159,14 руб.

Ответчик просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая начисленный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом санкции за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции установил несоразмерность размера взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, его несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю, поэтому признал возможным снизить его размер до 43 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода и взыскания штрафных санкций в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму штрафа 43 000 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Комитета сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 (резолютивная часть от 08.09.2025) по делу № А56-63261/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева