Арбитражный суд Мурманской области  улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038  

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-2089/2023  

12.07.2023 Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой А.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 (Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих  «Синергия»: г. Краснодар, а/я 6021, 350007) к Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Мурманской области (пр-кт Ленина, д. 64, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю начальника Центра  автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного  движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 (ул. Карла Либкнехта, д. 46/1, 

<

...>) о признании незаконным  решения об отказе в предоставлении сведений в отношении должника, формализованное  в письме от 17.03.2023 № 12/3/237802669450, при участии представителей: от заявителя –  не участвовал, от ответчиков – по доверенности ФИО3,  

установил:

финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения  заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции  безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области ФИО2  

Е.А. об отказе в предоставлении сведений в отношении должника ФИО4,  формализованное в письме от 17.03.2023 № 12/3/237802669450.  

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов,  просит обязать заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации  административных правонарушений в области дорожного движения Государственной  инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области  ФИО2 предоставить сведения, содержащиеся в запросе финансового  управляющего ФИО1 № 100 от 16.03.2023.  

В обоснование требований заявитель, со ссылкой на положения пункта 1, статьи  20.3, пункта 7 статьи 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на незаконность  отказа в представлении информации по запросу.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  заявленных требований, указав, что запрашиваемая финансовым управляющим  информация не касалась должника, его обязательств и имущества.  

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве. 

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное  заседание не направил.  

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание  проведено в отсутствие заявителя.  

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 27.10.2022 по делу № А32-38803/2022 ФИО4, признана  несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Финансовым управляющим в УГИБДД УМВД России по Мурманской области  направлено уведомление- запрос от 16.03.2023 исх. № 100 (номер обращения 3398956) о  предоставлении информации о действующем собственнике автомобиля DATSUN ON-DO,  VIN: 

<

***>.  

Письмом от 17.03.2023 № 12/3/237802669450 за подписью заместителя начальника  центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области  дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения  (ЦАФАП ГИБДД) УМВД России по Мурманской области ФИО2, в  представлении запрашиваемой информации отказано.  

Считая, что вышеуказанный отказ является незаконным и нарушает права  финансового управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах,  входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица,  юридические лица, государственные органы, органы управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления  представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со  дня получения запроса без взимания платы.  

В силу абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и  вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан  и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной  власти, органов местного самоуправления.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе истребовать у должника и иных лиц сведения о самом должнике и его имуществе.  

Как следует из направленного в УГИБДД УМВД России по МО запроса от  16.03.2023 финансовому управляющему стало известно, что в результате совершения  цепочки взаимосвязанных сделок право собственности на спорное автотранспортное  средство перешло за гражданином РФ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в  г.Мурманске. В этой связи, финансовый управляющий просил представить информацию  о действующем собственнике автомобиля.  

Таким образом, запрашиваемые финансовым управляющим сведения не касались  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ  "О персональных данных" (далее - Закон № 152-ФЗ) под персональными данными  понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или  определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его  фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное,  имущественное положения, образование, профессия, доходы, другая информация.  

Согласно статье 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к  персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять  персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

В статье 6 Закона № 152-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, при  которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется.  

Запрос финансового управляющего в силу статьи 6 Закона № 152-ФЗ не относится  к числу случаев, допускающих обработку персональных данных без согласия субъекта  персональных данных.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление   № 45) разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств  (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве  гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве);  

данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом  по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ); по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в  выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и  документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь  наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и  имущества.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе  юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы.  

При этом реализация положений Закона о банкротстве не предполагает  произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими  требованиями. Для установления судом наличия у финансового управляющего  охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо  доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей  обязанности. Необходимым условием представления документов является наличие в них  сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих  лиц и имущества.  

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить в соответствии со  статьей 213.9 Закона о банкротстве у должника, либо в порядке, предусмотренном статьей  66 АПК РФ у иных лиц по определению суда.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрашиваемые сведения касались  персональных данных лица, не являющегося должником, суд приходит к выводу, что  оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не  нарушает права и законные интересы заявителя.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

Определением суда от 25.04.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты  

государственной пошлины в размере 300 руб. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано,  

государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет в вышеуказанном размере с  

заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований, отказать. 

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый  арбитражный апелляционной суд.  

Судья Карачева А.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:55:00

Кому выдана Карачева Анна Евгеньевна