﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

1 декабря 2021 года                                                                             Дело № А27-16018/2021

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года              

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единство» (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1144205002347, ИНН 4205281409)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения № 13 от 01.04.2021, 

при участии:

от налогового органа  – Глебова Л.А., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 24.08.2021 № 7,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единство» (далее – ООО ЧОО «Единство», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (прежнее наименование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, далее – налоговый орган, Инспекция) № 13 от 01.04.2021 «о принятии обеспечительных мер».

В обоснование заявленных требований Общество полагает необоснованными приведенные налоговым органом в оспариваемом решении ссылки на неуплату штрафа по решению №288 от 04.02.2021, а также непредставление Обществом документов для проведения мероприятий налогового контроля по требованию № 2070 от 31.01.2020, которые не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом того, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для истребования в рамках камеральной налоговой проверки документов. Также Общество не согласно с выводом налогового органа относительно превышения доначислений стоимости 50% активов должника, которые по состоянию на 01.01.2020 согласно данных бухгалтерского баланса составили 380 тыс. руб. По мнению Общества, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер ссылки Инспекции на применение Обществом схем ухода от налогообложения, заключающихся в перечислении денежных средств по реестрам в общей сумме 15 087,5 тыс. руб. Кроме того, не оспаривая отсутствие на балансе Общества имущества, земельных участков, а также основных средств и запасов, заявитель полагает, что налоговым органом не исследован состав дебиторской задолженности, запрет на отчуждение на дебиторскую задолженность не наложен, тем самым налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушены требования пп.2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом полагает необоснованными ссылки Инспекции на снижение поступления денежных средств от основного вида деятельности, поскольку данные факты, по мнению заявителя, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестных действиях налогоплательщика, в том числе совершение им умышленных действий по сокрытию принадлежащего ему имущества, совершение действий, свидетельствующих о направленности его поведения на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, в связи с чем также не могут быть использованы в качестве оснований для принятия обеспечительных мер. Более подробно доводы изложены в заявлении.  

Инспекцией заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ значение имеет только сам факт принятия решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, при этом изложенные в решении обстоятельства в совокупности признаны налоговым органом достаточными для принятия в рассматриваемом случае обеспечительных мер. Кроме того, Инспекция указала, что решение №3818 от 26.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение исполнения которого принято оспариваемое решение, вступило в законную силу, следовательно, обязанность ООО ЧОО «Единство» по уплате пени и штрафа следует признать установленной, в том числе, следует признать подтвержденными выводы налогового органа в части установления в действиях общества схемы ухода от налогообложения. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.  

Дополнительно в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлено решение № 4 от 27.09.2021 об отмене обеспечительных мер, принятых решением № 13 от 01.04.2021, в связи с оплатой налогоплательщиком доначисленных решением № 3818 от 26.03.2021 сумм.    

В настоящем заседании представитель Инспекции изложенные в отзыве доводы поддержал. 

Заявителем явка представителя не обеспечена. 

Ранее заявителем направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание», которое судом удовлетворено. 

Наличие технической возможности подключения судом проверено, в течение всего заседания система «онлайн-заседания» не отключалась, подключения со стороны представителя не последовало. 

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, предоставленную судом техническую возможность подключения к судебному заседанию в режиме онлайн, а также отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в отсутствие заявителя. 

Выслушав доводы представителя Инспекции, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Инспекцией в соответствии со ст.ст.31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета сумм на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 6 месяцев 2019 года, по результатам которой вынесено решение от 26.03.2021 № 3818 о привлечении ООО ЧОО «Единство» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ, согласно которому налогоплательщику начислены штраф и пени по НДФЛ в общем размере 466 227 руб. (210 665 руб. штраф, 255 562 руб. пени).

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 26.03.2021 № 3818, Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 13 от 01.04.2021 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО ЧОО «Единство» в виде приостановления операций по всем расчетным счетам в банках в сумме 1 519 552,78 руб.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №354 от 25.06.2021 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции № 13 от 01.04.2021 отменено в части приостановления операций по всем расчетным счетам в банках на сумму 1 053 325 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Обеспечительные меры, установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Налоговый орган, принявший решение о наложении обеспечительных мер, должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание начисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, в обоснование применения обеспечительных мер налоговый орган в оспариваемом решении указал на наличие следующих обстоятельств: 

- неуплата штрафа по решению №228 от 04.02.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации);

- непредставление Обществом документов для проведения мероприятий налогового контроля;

- размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника;

- применение схем ухода от налогообложения;

- размер кредиторской задолженности и суммы доначислений превышают стоимость активов должника;

- на балансе налогоплательщика отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, а также основные средства и запасы;

- в результате анализа расчётного счета проверяемого налогоплательщика установлено снижение поступления денежных средств от основного вида деятельности.

Перечисленные обстоятельства в совокупности послужили основанием для выводов налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки и пени, указанных в этом решении.

Доводы Общества о необоснованности приведенных налоговым органом в оспариваемом решении ссылок на неуплату штрафа по решению №288 от 04.02.2021, а также непредставление Обществом документов для проведения мероприятий налогового контроля по требованию № 2070 от 31.01.2020, судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства приведены налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, позволившими налоговому органу прийти к выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер. При этом доводы заявителя о неправомерном выставлении Обществу требования о представлении документов не относятся к предмету заявленных требований  об оспаривании конкретного ненормативного акта.

Ссылки заявителя на наличие дебиторской задолженности документально в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены. При этом в соответствии с данными бухгалтерской отчетности Общества за 2019-2020гг размер дебиторской задолженности равен нулю, дебиторская задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности Общества. При этом отсутствие на балансе Общества имущества, земельных участков, а также основных средств и запасов заявителем не оспорено, в связи с чем Инспекцией правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по всем счетам в банках. 

Также подлежат отклонению доводы Общества о неверности определения налоговым органом превышения налоговых доначислений над стоимостью активов Общества. Контррасчет с отражением имеющихся и задекларированных активов со стороны Общества суду не представлен. Доводы Общества о наличии у него необоснованно не учтенной налоговым органом дебиторской задолженности суд признал документально не подтвержденными. 

Выводы Инспекции относительно снижения поступлений от основного вида деятельности налогоплательщиком не оспорены. При этом вопреки позиции налогоплательщика указанные обстоятельства приняты налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о затруднительности исполнения решения налогового органа, что положениям п.10 ст. 101 НК РФ не противоречит.  

В рассматриваемом случае суд отмечает право налогового органа принять обеспечительные меры при наличии любых объективных обстоятельств, которые в достаточной мере свидетельствуют о возникновении возможной затруднительности приведения в исполнение принятого по итогам проверки решения. Вышеперечисленные обстоятельства являются характеризующими налогоплательщика, как следствие, суд признает объективным их учет со стороны налогового органа в целях принятия оспариваемого Обществом решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и у него имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения №3818 от 26.03.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В данном случае правовых оснований для признания решения Инспекции № 13 от 01.04.2021 недействительным не имеется, поскольку решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 13 от 01.04.2021 удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. 

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка при указании наименования налогового органа (указано прежнее наименование Инспекции), что подлежит исправлению согласно ст.179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич