АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2023 года

Дело №

А56-79470/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Страховая компания Гайде» ФИО1 (доверенность от 31.12.2021 № 2112-31-09),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-79470/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожные системы», адрес: 344103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Страховая компания Гайде», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 325 253 руб. страхового возмещения, 72 690 руб. 20 коп. уплаченной страховой премии, 7000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С Компании в пользу Общества взыскано 50 724 руб. 65 коп. страховой премии. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно мотивировал свое решение условиями выплаты, указанными в подпункте «а» пункта 10.5 Правил страхования транспортных средств от 30.12.2019 (далее – Правила страхования), о том, что калькуляция страхового возмещения в денежной форме рассчитывается согласно положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Податель жалобы указывает, что Положение применяется на досудебных стадиях, а также на стадии судебного разбирательства, когда предметом судебного спора является размер страховой выплаты.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции безосновательно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 29.04.2022 № 49-04/2022.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что снижение судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование по договору страхования (страховой полис от 12.01.2022 ТСС № 234715) с 72 690 руб. 20 коп. до 50 724 руб. 65 коп. противоречит положениям статей 451 и 953 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В суд от Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату. В обоснование данного ходатайства Общество ссылается на то, что представителю ответчика необходимо время для приобретения билетов на поезд и прибытия в Санкт-Петербург, чтобы принять участие в судебном заседании с целью подробно раскрыть доводы кассационной жалобы и привести развернутые пояснения по каждому из пунктом жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя Общества не является уважительной причиной.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (ТС) (страховой полис от 29.01.2022 ТСС № 215337) (далее - Договор № 1), по условиям которого объектом страхования является автомашина марки BMW 320i xDrive, государственный номер 

<

***> по страховым рискам – «Ущерб», «Хищение». 

В результате ДТП 28.12.2021 застрахованная автомашина получила повреждения, в связи с чем 19.01.2022 Общество обратилось к Компании с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания.

Компания признала наступившим страховое событие в результате повреждения ТС 28.12.2021 и согласовала ее ремонт на СТО индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) по разовому договору от 26.01.2022, выдав направление на ремонт от 27.01.2022. Стоимость ремонта согласована с подрядчиком 21.02.2022 в размере 1 833 993 руб. Однако 01.03.2022 Предприниматель сообщил о невозможности ремонта автомашины вследствие прекращения поставок запасных частей.

Компания 15.03.2022 и 01.04.2022 направила Обществу сообщения об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт ТС, при этом предложив выплатить Обществу 1 833 993 руб. страхового возмещения.

Общество самостоятельно произвело оценку стоимости ремонта ТС, согласно заключению эксперта от 29.04.2022 № 49-04/2022 стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320i xDrive г/н 

<

***> составляет 2 159 246 руб.

Общество 04.05.2022 направило Компании претензию о выплате 2 159 246 руб. страхового возмещения и представило соответствующее экспертное заключение. Компания уведомлением от 31.05.2022 отказала в удовлетворении претензии, но предложила выплатить 1 833 993 руб. страхового возмещения.

Кроме того, между сторонами заключен договор страхования указанного ТС (страховой полис от 12.01.2022 ТСС № 234715) (далее - Договор № 2). 

Общество 17.03.2022 направило в адрес Компании заявление о расторжении Договора № 2 и о возвращении уплаченной суммы страховой премии, поскольку Компанией не выполнены условия предыдущего Договора № 1 в части проведения восстановительного ремонта ТС, которое находится в неисправном состоянии после ДТП.

При заключении Договора № 2 Общество исходило из того, что Компания выполнит условия предыдущего Договора № 1 в части проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем ТС будет пригодно к дальнейшей эксплуатации, и возникнет необходимость заключения последующего Договора № 2.

По мнению Общества, невыполнение Компанией условий Договора № 1 в части проведения восстановительного ремонта ТС является существенным обстоятельством, при очевидности которого Общество ни при каких обстоятельствах не заключило бы Договор № 2, поскольку страхование ТС, которое не эксплуатируется в связи непригодностью для дальнейшего использования, не предусмотрено действующим законодательством и лишено какого-либо смысла.

Компания против расторжения Договора № 2 не возражала, но страховую премию не возвратила.

Претензией от 05.04.2022 Общество потребовало возвратить страховую премию в размере пропорционально неиспользованному сроку страхования. Письмом от 19.05.2022 Компания отказалась удовлетворить требование страхователя и сообщила о расторжении Договора № 2 по инициативе страхователя с 24.03.2022.

Ссылаясь на необоснованный отказ Компании от выплаты страхового возмещения по Договору № 1 и страховой премии по Договору № 2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Договор № 1 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования. Общество ознакомлено с Правилами страхования, что удостоверено подписью Общества в страховом полисе, произведенной с соблюдением требований пункта 2 статьи 943 ГК РФ.

В силу пункта 9.8.7 Правил страхования ремонт ТС на СТОА должен быть завершен в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента окончательного согласования заказ-наряда, либо представления ТС на СТОА для ремонта, в зависимости от того, какое из этих событий наступит позднее. Срок восстановительного ремонта по объективным обстоятельствам, обусловленным технологией ремонта, наличием и сроками поставки деталей, узлов и агрегатов может быть увеличен по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что Обществу выдано направление от 27.01.2022 № 22012700006 на ремонт в СТО Предпринимателя, оказание услуг ремонта поврежденного ТС по разовому договору от 26.01.2022.

Счет на ремонт после дефектовки повреждений, для заказа запасных частей к поврежденному ТС согласован 21.02.2022 в сумме 1 833 993 руб. 22 коп. - по стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

В дальнейшем 01.03.2022 от Предпринимателя поступило информационное письмо, из которого следовало, что с 28.02.2022 импортером с центрального склада, в том числе склада в Германии прекращен прием заказов и поставка запасных частей к автомобилям, в том числе к автомобилям марки BMW, ввиду чего прием ТС с заменяемыми деталями приостановлен, ремонт ТС производится только в виде покраски.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил страхования страховщик имеет право перенести срок принятия решения о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем, либо отказе в осуществлении страховой выплаты).

Компания письмом от 15.03.2022 № 2203/15-040 обратилась к Обществу с предложением подписать соглашение о выплате в денежной форме, ввиду отсутствия возможности произвести ремонт ТС по причине отсутствия запасных частей.

Вместе с тем от Общества 24.03.2022 поступило обращение, в котором оно выразило несогласие с тем, что ремонт так и не произведен, а также заявило требование о расторжении Договора № 2.

Компания платежным поручением от 08.08.2022 № 22066 произвела выплату страхового возмещения по Договору № 1 в сумме 1 833 993 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 325 253 руб. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет ущерба и размер страховой выплаты предусмотрены пунктом 10.5 Правил страхования, и выплаченная Компанией сумма страхового возмещения определена в соответствии с Правилами страхования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, поскольку указанное заключение оформлено на 27.04.2022, то есть суммы по базам стоимости запасных частей взяты на 22.04.2022, с составлением на дату 27.04.2022 по курсу Евро - 83,38 руб. Заключение сделано на период обращения, а не на дату ДТП - 28.12.2021 (согласно условиям выплаты, указанным в Правилах страхования (подпункт «а» пункта 10.5 Правил страхования), то есть по калькуляции при стоимости запасных частей на дату ДТП).

С учетом того, что оценка стоимости ремонта автомобиля проведена Обществом самостоятельно и с нарушением Правил страхования, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Компании 7000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению Общества Договор № 2 расторгнут с 24.03.2022.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного документа) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Общество направило требование о расторжении договора через 45 дней, то есть по истечении такого срока, а условиями заключенных договоров возврат страховой премии при отказе от договоров страхования не предусмотрен.

Согласно пункту 7.14 Правил страхования в случае расторжения Договора по инициативе страхователя договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном заявлении от страхователя, но не ранее получения его страховщиком.

В силу пункта 7.17 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев 7.18 и 7.19 Правил.

Между тем, как следует из материалов дела, Компания направила Обществу соглашение о досрочном расторжении договора страхования транспортных средств от 29.03.2022, согласно которому Компания возвращает Обществу часть уплаченной по Договору страховой премии в размере 50 724 руб. 65 коп. Указанное письмо подписано представителем Компании, имеет оттиск печати Компании и свидетельствует о признании долга перед истцом в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о возврате страховой премии в сумме 50 724 руб. 65 коп.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-79470/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова