ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2850/2020

город Воронеж

6 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 6 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.01.2020 сроком действия один год, диплом, представлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу № А14-2850/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304365236500111, ИНН 

<

***>) о взыскании 560 993 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (далее – истец, ООО «Еврохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 560 993 руб. основного долга в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №8 от 08.04.2014 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу № А14-2850/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО4  ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия не содержит расчет заявленных требований и указание на периоды задолженности.  В связи с чем она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения примирительных процедур.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП      ФИО4, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №8 (далее – договор № 8 от 08.04.2014)

В соответствии с п. 1.1 договора № 8 от 08.04.2014 Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам Покупателя. 

Согласно п. 1.2 договора № 8 от 08.04.2014 Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, в срок, оговоренные в договору.

В силу п. 2.2 договора № 8 от 08.04.2014 передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных. 

В соответствии с п. 2.4 договора № 8 от 08.04.2014 Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной).

Согласно п. 2.6 договора № 8 от 08.04.2014 подписанием накладной Получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к Поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара.

Цена на товар подтверждается Поставщиком в счетах на оплату. Оплата стоимости товара производится Покупателем в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета (п.п. 4.2, 4.3).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменном виде о своем желании расторгнуть настоящий договора за 10 дней до истечения его срока, то его действие пролонгируется. Договор считается ежегодно продленным на 1 год на одних и тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (п.п. 7.1, 7.3).

Во исполнение условий договора, ответчику в период с 20.04.2019 по 10.09.2019 по товарным накладным №000000094 от 20.04.2019, №000000112 от 30.04.2019, №000000108 от 10.05.2019, №000000114 от 20.05.2019, №00000120 от 31.05.2019, №000000125 от 10.06.2019, №00000130 от 20.06.2019, №000000136 от 30.06.2019, №000000142 от 10.07.2019, №000000144 от 20.07.2019, №000000156 от 31.07.2019, №000000158 от 10.08.2019, №000000161 от 20.08.2019, №00000169 от 31.08.2019, №000000175 от 10.09.2019 был поставлен товар на общую сумму 910 993 руб., который последним в полном объеме оплачен не был.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 760 993 руб.

Ответчиком также был частично оплачен товар на сумму 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №1141 от 23.12.2019 на сумму 89000 руб., платежным поручением  №1142 от 23.12.2019 на сумму 111000 руб. 

Таким образом, неоплаченным остался товар в сумме 560 993 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности, а затем - в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Придя к выводу, что обязательство по оплате товара в полном объеме  ответчик надлежащим образом не исполнил, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора № 8 от 08.04.2014, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Факт получения и принятия ИП ФИО4 товара на общую сумму 910 993 руб. подтверждается товарными накладными №000000094 от 20.04.2019, №000000112 от 30.04.2019, №000000108 от 10.05.2019, №000000114 от 20.05.2019, №00000120 от 31.05.2019, №000000125 от 10.06.2019, №00000130 от 20.06.2019, №000000136 от 30.06.2019, №000000142 от 10.07.2019, №000000144 от 20.07.2019, №000000156 от 31.07.2019, №000000158 от 10.08.2019, №000000161 от 20.08.2019, №00000169 от 31.08.2019, №000000175 от 10.09.2019. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 760 993 руб.

При этом ответчик также частично оплатил поставленный товар на сумму  200000 руб., что подтверждается платежным поручением №1141 от 23.12.2019 на сумму 89000 руб., платежным поручением  №1142 от 23.12.2019 на сумму 111000 руб. 

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 560 993 руб. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО4 задолженности в размере 560 993 руб. подлежат удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия не могла быть принята в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит расчет заявленных требований и указание на периоды задолженности, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком означает направление такой претензии, которая бы отвечала установленным требованиям, отражала бы действительное волеизъявление истца, а также предполагала бы для ответчика реальную возможность совершить действия по удовлетворению такой претензии (в случае если бы он признал ее обоснованной).

В досудебной претензии истец указал, что по состоянию на 26.11.2019 сумма задолженности по договору №8 от 08.04.2014 составляет 760993 руб., и просил в срок до 10.12.2019 уплатить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, в претензии указана сумму задолженности ответчика перед истцом, которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2019. 

 При этом требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) данная претензия не содержит, в связи с чем, ссылка ответчика на периоды задолженности апелляционным судом не принимается.

Следовательно, направленная истцом ответчику претензия содержит четкое волеизъявление истца на возврат образовавшейся задолженности, размер которой определен однозначно о подтвержден актом сверки, в связи с чем направленная Обществом претензия свидетельствует о соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

 Более того, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном процессе, представив в материалы дела отзыв на иск, в котором подтвердил наличие задолженности в размере 560 993 руб.  (л.д.110). Доказательств оплаты суммы долга в добровольном порядке материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу № А14-2850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                     ФИО1