ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2025 года

15АП-5156/2025 15АП-5157/2025 15АП-5164/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:  

от ООО "БАСФ": представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, от ПАО Сбербанк России: представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,  

от ООО "КРОПЭКС": представителей ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, ФИО4 по доверенности от 04.10.2022,  

от ООО "Аттикус": представителя ФИО5 по доверенности от 07.05.2025, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от АО "Байер": представителя ФИО6 по доверенности от 22.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Байер", общества с ограниченной ответственностью "Кропэкс", общества с ограниченной ответственностью "БАСФ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-19699/2019 по заявлению общества с ограниченностью ответственностью "Аттикус" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ", акционерному обществу "Байер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Аттикус" с заявлением к ПАО "Сбербанк России", ООО "БАСФ", АО "Байер", ООО "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-19699/2019 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.03.2025) признан недействительным договор о предоставлении банковской гарантии от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1490АСРМ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агриплант".  

Признана недействительной банковская гарантия от 29.11.2018 № 52/8619/0027/1490/1, выданная ПАО "Сбербанк России".  

Признан недействительным платеж, осуществленный ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс") по платежному поручению от 12.11.2019 № 340862 на сумму 63 601 469,00 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кропэкс" в пользу ПАО "Сбербанк России" 63 601 469,00 рублей.  

Восстановлена задолженность ООО "Агриплант" перед ООО "Кропэкс" в размере 63 601 469,020 рублей.  

Признана недействительной банковская гарантия от 19.12.2018 № 52/8619/0027/1490/2, выданная ПАО "Сбербанк России".  

Признан недействительным платеж, осуществленный ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс") по платежному поручению от 12.11.2019 № 341036 на сумму 109 046 603,21 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кропэкс" в пользу ПАО "Сбербанк России" 109 046 603,21 рублей.  

Восстановлена задолженность ООО "Агриплант" перед ООО "Кропэкс" в размере 109 046 603,21 рублей.  

Признана недействительной банковская гарантия от 25.12.2018 № 52/8619/0027/1490/3, выданная ПАО "Сбербанк России".  

Признан недействительным платеж, осуществленный ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс") по платежному поручению от 12.11.2019 № 341089 на сумму 51 728 083,33 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кропэкс" в пользу ПАО "Сбербанк России" 51 728 083,33 рублей.  

Восстановлена задолженность ООО "Агриплант" перед ООО "Кропэкс" в размере 51 728 083,33 рублей.  

Признана недействительной банковская гарантия от 22.01.2019 № 52/8619/0027/1490/4, выданная ПАО "Сбербанк России".  

Признан недействительным платеж, осуществленный ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "БАСФ" по платежному поручению от 09.12.2019 № 904190 на сумму 58 051 308,00 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БАСФ" в пользу ПАО "Сбербанк России" 58 051 308,00 рублей.  

Восстановлена задолженность ООО "Агриплант" перед ООО "БАСФ" в размере 58 051 308,00 рублей.  

Признана недействительной банковская гарантия от 22.01.2019 № 52/8619/0027/1490/5, выданная ПАО "Сбербанк России".  

Признан недействительным платеж, осуществленный ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "БАСФ" по платежному поручению от 09.12.2019 № 904311 на сумму  

115 578 336,46 рублей. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БАСФ" в пользу ПАО "Сбербанк России" 115 578 336,46 рублей.  

Восстановлена задолженность ООО "Агриплант" перед ООО "БАСФ" в размере 115 578 336,46 рубле.  

Признан недействительным договор о предоставлении банковской гарантии от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1491АСРМ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агриплант".  

Признана недействительной банковская гарантия от 29.11.2018 № 52/8619/0027/1491/1, выданная ПАО "Сбербанк России".  

Признан недействительным платеж, осуществленный ПАО "Сбербанк России" в пользу АО "Байер" по платежному поручению от 10.06.2019 № 308042 на сумму 23 422 709,03 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Байер" в пользу ПАО "Сбербанк России" 23 422 709,03 рублей.  

Восстановлена задолженность ООО "Агриплант" перед АО "Байер" в размере 23 422 709,03 рублей.  

Признана недействительной банковская гарантия от 29.11.2018 № 52/8619/0027/1491/3, выданная ПАО "Сбербанк России".  

Признан недействительным платеж, осуществленный ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс") по платежному поручению от 20.05.2019 № 377946 на сумму 10 114 281,41 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кропэкс" в пользу ПАО "Сбербанк России" 10 114 281,41 рублей.  

Восстановлена задолженность ООО "Агриплант" перед ООО "Кропэкс" в размере 10 114 281,41 рублей.  

Признана недействительной банковская гарантия от 25.01.2019 № 52/8619/0027/1491/4, выданная ПАО "Сбербанк России".  

Признан недействительным платеж, осуществленный ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "БАСФ" по платежному поручению от 07.06.2019 № 264077 на сумму 43 373 403,84 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БАСФ" в пользу ПАО "Сбербанк России" 43 373 403,84 рублей.  

Восстановлена задолженность ООО "Агриплант" перед ООО "БАСФ" в размере 43 373 403,84 рублей.  

Признан недействительным договор о предоставлении банковской гарантии от 17.12.2018 № 52/8619/0027/1516АСРМ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агриплант".  

Признана недействительной банковская гарантия № 52/8619/0027/1516АСРМ от 17.12.2018, выданная ПАО "Сбербанк России".  

Признан недействительным платеж, осуществленный ПАО "Сбербанк России" в пользу АО "Байер" по платежному поручению от 09.04.2019 № 822646 на сумму 121 375 495,11 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Байер" в пользу ПАО "Сбербанк России" 121 375 495,11 рублей.  

Восстановлена задолженность ООО "Агриплант" перед АО "Байер" в размере 121 375 495,11 рублей.  

Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ООО "Агриплант" 3 029 782,99 рублей – вознаграждение по договору о предоставлении банковских гарантий от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1490АСРМ.  

Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ООО "Агриплант" 329 746,25 рублей – вознаграждение по договору о предоставлении банковских гарантий от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1491АСРМ.  

Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ООО "Агриплант" 318 236,56 рублей – вознаграждение по договору о предоставлении банковских гарантий от 17.12.2018 № 52/8619/0027/1516АСРМ.  

Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу "Аттикус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскано с ООО "Кропэкс" в пользу "Аттикус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскано с АО "Байер" в пользу "Аттикус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскано с ООО "БАСФ" в пользу "Аттикус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвращено обществу с ограниченностью ответственностью "Аттикус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 74 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 235 от 27.11.2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Байер", общество с ограниченной ответственностью "Кропэкс" и общество с ограниченной ответственностью "БАСФ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение  

от 24.03.2025, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба акционерного общества "Байер" мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда РФ в мотивировочной части определения не изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы АО "Байер", приведенные в обоснование своих возражений. Судом не дана оценка представленным обществом доказательствам того, что заключение сделок, аналогичных оспариваемым, является обычным при осуществлении АО "Байер" хозяйственной деятельности. Заключение договоров поставки не обуславливалось предварительным предоставлением банковских гарантий, как ошибочно указано в обжалуемом определении, а раскрытие банковских гарантий не производилось после введения процедуры наблюдения в отношении должника. Оплата ПАО Сбербанк по банковской гарантии не влечет изменения очередности платежей и причинения вреда кредиторам должника. Действия ООО "Аттикус" по оспариванию банковских гарантий и совершенных по ним платежей свидетельствуют о том, что заявителем преследуется не цель восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, а цель возврата ПАО Сбербанк выплаченных в пользу АО "Байер" денежных средств по банковским гарантиям с последующей заменой в реестре требований кредиторов ПАО Сбербанк на АО "Байер". Судом сделан ошибочный вывод об исчислении срока исковой давности на оспаривание ООО "Аттикус" сделок должника с момента включения в реестр реституционного требования ООО "ФЭС-Агро".  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кропэкс" мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Суд не учел, что договоры о предоставлении банковской гарантии и банковские гарантии - это самостоятельные сделки с различным субъектным составом и разными экономическими целями. Сделки между ПАО Сбербанк и ООО "ЭфЭмСи"  

(ООО "Кропэкс") сделками должника не являются в силу закона. Вывод суда о том, что все оспариваемые сделки взаимосвязаны, противоречит нормам материального права. Судом первой инстанции проигнорированы как особенности независимого характера гарантии, так и цели создания посредством правового регулировании вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статей 61.3 Закона о банкротстве, правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов именно на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Ввиду того, что признание оспариваемых сделок, заключенных ПАО Сбербанк с ООО "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс"), недействительными  

не предполагает возврата в конкурсную массу должника имущества или денежных средств с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию судов при разрешении дела № А32-39138/2013 является ошибочной, поскольку судебные акты по указанному делу подтверждают возможность оспаривания банковской гарантии в случае, когда сделка совершена за счет средств должника. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение Банком своих обязанностей при проверке контрагента при заключении договоров о предоставлении банковских гарантий не могло послужить основанием для признания судом самих банковских гарантий и выплат по ним недействительными. Вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО "Аттикус" срока исковой давности на оспаривание сделок является необоснованным.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БАСФ" мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, является ошибочным. Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах конкурсного управляющего, а не каждого отдельного конкурсного кредитора. Иное означало бы признание наличия нескольких различных дат начала течения срока исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права. По мнению заявителя, банковские гарантии, выданные ПАО Сбербанк, не являются сделками должника или сделками, которые совершены за счет должника, и не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, выплаты по банковским гарантиям не ухудшают каким-либо образом имущественное положение должника, поскольку такие выплаты производились за счет собственных средств банка. Суд применил норму пункта 2 статьи 167 ГК РФ, не подлежащую применению в рамках спорных правоотношений, и не дал надлежащую правовую оценку доводам общества о том, что реституция в виде восстановления обязательств ООО "Агриплант" перед ООО "БАСФ" и обязательств ООО "БАСФ" возвратить полученное по банковским гарантиям ПАО Сбербанк не может быть применена к обязательственным правоотношениям между гарантом и принципалом ввиду противоречия природе банковской гарантии. Заявляя настоящие требования,  

ООО "Аттикус" преследует только цель возврата ПАО Сбербанк выплаченных в пользу ООО "БАСФ" денежных средств по банковским гарантиям. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие в открытом доступе сведений о возбужденных исполнительных производствах, судебных актах о взыскании с должника задолженности, информации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом доказывает осведомленность кредиторов о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "БАСФ" о том, что оспариваемые сделки по выдаче банковской гарантии не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 произведена процессуальная замена заявителя по заявлению о признании сделок недействительными в части требований к ответчикам: акционерному обществу "Байер" и обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" в рамках дела № А32-19699/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.08.2025 в порядке  

статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чеснокова С.С. на судью Гамова Д.С.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

От АО "Байер" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ООО "БАСФ" поступили дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ПАО Сбербанк России поступили дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ООО "Аттикус" поступили возражения на письменные объяснения ООО "Кропэкс", а также дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От конкурсного управляющего ООО "Агриплант" ФИО7 поступили возражения на отзывы ответчиков, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.  

Представитель ООО "Кропэкс" представил суду письменные объяснения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 в отношении общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".  

 Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - 21.03.2020 № 77033299114/ № 51(6772), в ЕФРСБ – 04.03.2020 № 4782900.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".  

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры  

банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 14.11.2020 № 61030505033/  

 № 209(6930), в ЕФРСБ – 02.11.2020 № 5689626. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Аттикус" обращаясь с настоящим заявлением к ПАО "Сбербанк России", ООО "БАСФ",  

АО "Байер", ООО "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ссылался на следующие обстоятельства.  

22 ноября 2018 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Агриплант" (принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 52/8619/0027/1490АСРМ (договор от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1490АСРМ).  

Согласно пункту 1.1 договора от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1490ACPM гарант принял на себя обязательство предоставить гарантии исполнения принципалом обязательств по договорам/контрактам поставки в части оплаты продукции, поставленной после выдачи банковской гарантии, которые будут заключены между принципалом и бенефициарами (поставщиками должника): АО "Байер", ООО "БАСФ", ООО "Дюпон Наука и Технологии", ООО "Альфахимгрупп", АО "Фмрус", ООО "АгроХимИнвест", ООО "Сингента", ООО "ЭфЭмСи" (в настоящее время ООО "КРОПЭКС").  

В течение срока действия договора о предоставлении банковских гарантий общая сумма одновременно действующих гарантий (лимит) не может превышать 400 000 000,00 рублей. Срок действия лимита — с даты заключения договора по 31.12.2019 (включительно) (пункт 1.1 договора от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1490АСРМ).  

За предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение, которое начисляется на фактическую сумму гарантии по ставке 1,45% годовых за период, начиная с даты предоставления гарантии, указанной в реквизитах гарантии (включительно) и заканчивая датой истечения срока действия гарантии (включительно) (пункт 4.1 договора от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1490АСРМ).  

За вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 14% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.  

Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии. Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - по дату возмещения платежа по гарантии, устанавливаемую в соответствии со сроком, указанным в пункте 4.2 договора от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1490ACPM.  

При несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств принципал уплачивает гаранту неустойку в размере платы за вынужденное отвлечение денежных средств, увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых (пункт 11.2 договора от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1490ACPM).  

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1490АСРМ ПАО "Сбербанк России" предоставило следующие гарантии поставщикам должника, которым впоследствии произвело соответствующие платежи:  

- банковская гарантия от 29.11.2018 № 52/8619/0027/1490/1 выдана ООО "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс") в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агриплант" по своевременной оплате по спецификации № 6/2 от 25.10.2018 к договору поставки № 64 от 22.03.2018.  

По условиям гарантии банк (гарант) принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую в совокупности 64 290 589,00 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (принципалом) обязательств по договору поставки № 64 от 22.03.2018.  

ООО "ЭфЭмСи" предъявило в банк требование от 05.11.2019 об исполнении обязательств ООО "Агриплант".  

Согласно платежному поручению от 12.11.2019 № 340862 гарант произвел платеж по гарантии от 29.11.2018 № 52/8619/0027/1490/1 в размере 63 601 469,00 рублей.  

- банковская гарантия от 19.12.2018 № 52/8619/0027/1490/2 выдана ООО "ЭфЭмСи" (ООО "КРОПЭКС") в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агриплант" по своевременной оплате по спецификации № 7/2 от 27.11.2018 к договору поставки № 64 от 22.03.2018.  

По условиям гарантии банк (гарант) принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую в совокупности 110 351 683,21 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (принципалом) обязательств по договору поставки № 64 от 22.03.2018.  

ООО "ЭфЭмСи" предъявило в банк требование от 05.11.2019 об исполнении обязательств ООО "Агриплант".  

Согласно платежному поручению № 341036 от 12.11.2019 гарант произвел платеж по гарантии от 19.12.2018 № 52/8619/0027/1490/2 в размере 109 046 603,21 рублей.  

- банковская гарантия от 25.12.2018 № 52/8619/0027/1490/3 выдана ООО "ЭфЭмСи" (ООО "КРОПЭКС") в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агриплант" по своевременной оплате по спецификации № 8/2 от 27.11.2018 к договору поставки № 64 от 22.03.2018.  

По условиям гарантии банк (гарант) принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую в совокупности 51 728 083,33 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (принципалом) обязательств по договору поставки № 64 от 22.03.2018.  

ООО "ЭфЭмСи" предъявило в банк требование от 05.11.2019 об исполнении обязательств ООО "Агриплант".  

Согласно платежному поручению № 341089 от 12.11.2019 гарант произвел платеж по гарантии от 25.12.2018 № 52/8619/0027/1490/3 в размере 51 728 083,33 рублей.  

- банковская гарантия от 22.01.2019 № 52/8619/0027/1490/4 выдана банком ООО "БАСФ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агриплант" по своевременной оплате по соглашению № 1-БГ от 10.01.2019 к приложению 19-1 от 27.12.2018 к договору поставки № 003 от 30.11.2016.  

По условиям гарантии банк (гарант) принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую в совокупности 58 051 308,00 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (принципалом) обязательств по договору.  

ООО "БАСФ" предъявило в банк требование от 02.12.2019 об исполнении обязательств ООО "Агриплант".  

Согласно платежному поручению № 904190 от 09.12.2019 гарант произвел платеж ООО "Басф" по гарантии от 22.01.2019 № 52/8619/0027/1490/4 в размере 58 051 308,00 рублей.  

- банковская гарантия от 22.01.2019 № 52/8619/0027/1490/5 выдана банком ООО "БАСФ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агриплант" по своевременной оплате по соглашению № 2-БГ от 10.01.2019 к приложению 19-1 от 27.12.2018 к договору поставки № 003 от 30.11.2016.  

По условиям гарантии банк (гарант) принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую в совокупности 115 578 336,46 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (принципалом) обязательств по договору.  

ООО "БАСФ" предъявило в банк требование от 02.12.2019 об исполнении обязательств ООО "Агриплант".  

Согласно платежному поручению № 904311 от 09.12.2019 гарант произвел платеж ООО "БАСФ" по гарантии от 22.01.2019 № 52/8619/0027/1490/5 в размере 115 578 336,46 рублей.  

22 ноября 2018 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Агриплант" (принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 52/8619/0027/1491ACPM (договор от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1491ACPM).  

Согласно пункту 1.1 договора от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1491ACPM гарант принял на себя обязательство предоставить гарантии исполнения принципалом обязательств по договорам/контрактам поставки в части оплаты продукции, поставленной после выдачи банковской гарантии, которые будут заключены между принципалом и бенефициарами (поставщиками должника): AO "Байер", ООО "БАСФ", ООО "Дюпон Наука и Технологии", ООО "Сингента", ООО "ЭфЭмСи".  

В течение срока действия договора о предоставлении банковских гарантий общая сумма одновременно действующих гарантий (лимит) не может превышать 80 000 000,00 рублей. Срок действия лимита – с даты заключения договора по 01.07.2019 (включительно).  

За предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение, которое начисляется на фактическую сумму гарантии по ставке 1,45% годовых за период, начиная с даты предоставления гарантии, указанной в реквизитах гарантии (включительно) и заканчивая датой истечения срока действия гарантии (включительно) (пункт 4.1 договора от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1491ACPM).  

За вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 14% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.  

Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии. Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - по дату возмещения платежа по гарантии, устанавливаемую в соответствии со сроком, указанным в пункте 4.2 договора от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1491ACPM.  

При несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств принципал уплачивает гаранту неустойку в размере платы за вынужденное отвлечение денежных средств, увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых (пункт 11.2 договора от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1491АСРМ).  

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1491АСРМ ПАО "Сбербанк России" предоставило следующие гарантии поставщикам должника, по которым впоследствии произвело соответствующие платежи:  

- банковская гарантия от 29.11.2018 № 52/8619/0027/1491/1 выдана АО "Байер" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агриплант" по своевременной оплате по договору поставки средств защиты растений по специальной акции № GSEO-18-11-00689 от 15.10.2018.  

По условиям гарантии банк (гарант) принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую в совокупности 25 124 470,58 рублей.  

Согласно платежному поручению № 308042 от 10.06.2019 гарант произвел платеж по гарантии от 29.11.2018 № 52/8619/0027/1491/1 в размере 23 422 709,03 рублей.  

- банковская гарантия от 29.11.2018 № 52/8619/0027/1491/3 выдана ООО "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс") в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агриплант" по своевременной оплате по спецификации № 5/2 от 08.10.2018 к договору поставки № 64 от 22.03.2018.  

По условиям гарантии банк (гарант) принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую в совокупности 10 124 400,00 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (принципал) обязательств по договору поставки № 64 от 22.03.2018.  

ООО "ЭфЭмСи" предъявило в банк требование от 13.05.2019 об исполнении обязательств ООО "Агриплант".  

Согласно платежному поручению № 377946 от 20.05.2019 гарант произвел платеж по гарантии от 29.11.2018 № 52/8619/0027/1491/3 в размере 10 114 281,41 рублей.  

- банковская гарантия от 25.01.2019 № 52/8619/0027/1491/4 выдана ООО "Басф" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агриплант" по своевременной оплате по соглашению № 3-БГ от 16.01.2019 к приложению 19-1 от 27.12.2018 к договору поставки № 003 от 30.11.2016.  

По условиям гарантии банк (гарант) принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании, но не превышающую в совокупности 43 375 634,30 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (принципал) обязательств по соглашению № 3-БГ от 16.01.2019 к приложению 19-1 от 27.12.2018 к договору поставки № 003 от 30.11.2016.  

ООО "Басф" предъявило в банк требование 03.06.2019 об исполнении обязательств ООО "Агриплант".  

Согласно платежному поручению № 264077 от 07.06.2019 гарант произвел платеж по гарантии от 25.01.2019 № 52/8619/0027/1491/4 в размере 43 373 403,84 рублей.  

17 декабря 2018 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Агриплант" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/1516АСРМ (договор от 17.12.2018 № 52/8619/0027/1516АСРМ).  

Согласно пункту 1.1 договора от 17.12.2018 № 52/8619/0027/1516ACPM гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по своевременной оплате за поставленный товар по договору поставки средств защиты растений GADO-18-11-00282 от 21.02.2018, заключенному между принципалом и АО "Байер".  

За предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение, которое начисляется на фактическую сумму гарантии по ставке 1,45% — годовых за период, начиная с даты предоставления гарантии, указанной в реквизитах гарантии  

(включительно) и заканчивая датой истечения срока действия гарантии (включительно) (пункт 4.1 договора от 17.12.2018 № 52/8619/0027/1516ACPM).  

За вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 14% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.  

Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии. Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - по дату возмещения платежа по гарантии, устанавливаемую в соответствии со сроком, указанным в пункте 4.2 договора от 17.12.2018 № 52/8619/0027/1516ACPM.  

При несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств принципал уплачивает гаранту неустойку в размере платы за вынужденное отвлечение денежных средств, увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых (пункт 11.2 договора от 17.12.2018 № 52/8619/0027/1516ACPM).  

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий от 17.12.2018 № 52/8619/0027/1516ACPM ПАО "Сбербанк России" предоставило соответствующую гарантию AO "Байер", по которой впоследствии произвело соответствующий платеж.  

АО "Байер" предъявило в банк требование от 01.04.2019 об исполнении обязательств ООО "Агриплант".  

Согласно платежному поручению № 822646 от 09.04.2019 банк (гарант) произвел платеж АО "Байер" по гарантии от 17.12.2018 № 52/8619/0027/1516АСРМ в размере 121 375 495,11 рублей.  

Таким образом, банк (гарант) исполнил перед бенефициарами принятые на себя обязательства по банковским гарантиям.  

Кроме того, по условиям договоров о предоставлении банковских гарантий за предоставление гарантии предусмотрено вознаграждение, которое начисляется на фактическую сумму гарантии по ставке 1,45% годовых за период с даты предоставления гарантии, по дату истечения срока действия гарантии, а также плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 14% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии (пункт 4.1. договоров).  

Общая сумма вознаграждения за предоставление гарантий по договорам о предоставлении банковских гарантий составила 3 677 765,80 рублей, а плата за вынужденное отвлечение денежных средств в общем размере составила 1 663 537,07 рублей.  

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств должника перед банком по договорам о предоставлении банковских гарантий № 52/8619/0027/1490АСРМ от 22.11.2018, № 52/8619/0027/1491АСРМ от 22.11.2018 и № 52/8619/0027/1516АСРМ от 17.12.2018 между ПАО Сбербанк и ООО "Агриплант" 27.12.2018 заключены договоры залога:  

- договор залога № 52/8619/0027/1490/ДЗ-1 от 27.12.2018. Предметом залога является движимое имущество общей залоговой стоимостью 2 355 446,40 рублей, расположенное по адресу Краснодарский край, р-н Динской, х. Осечки, 900 м к югу от домовладения № 60.  

- договор залога № 52/8619/0027/1490/ДЗ-2 от 27.12.2018. Предметом залога является движимое имущество общей залоговой стоимостью 2 801 384,40 рублей, расположенное по адресу Краснодарский край, р-н Динской, х. Осечки, 900 м к югу от домовладения № 60:  

- договор ипотеки № 52/8619/0027/1490/ДИ-1 от 27.12.2018. Предметом залога является недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 42 049 418,40 рублей с адресным ориентиром (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Краснодарский край, р-н Динской, х. Осечки, 900 м к югу от домовладения № 60:  

- договор ипотеки № 52/8619/0027/1490/ДИ-2 от 27.12.2018. Предметом залога является недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 11 778 600,00 рублей, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, д. 220:  

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.09.2023, имущество, являющееся предметом залога по договорам залога движимого имущества № 52/8619/0027/1490/ДЗ-1 от 27.12.2018 и № 52/8619/0027/1490/ДЗ-2 от 27.12.2018, а также по договорам ипотеки № 52/8619/0027/1490/ДИ-1 от 27.12.2018 и № 52/8619/0027/1490/ДИ-2 от 27.12.2018, реализовано с торгов. Таким образом, требования ПАО Сбербанк как залогового кредитора частично удовлетворены.  

Указывая на то, что договоры о предоставлении банковских гарантий  

от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1490АСРМ, от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1491АСРМ и от 17.12.2018 № 52/8619/0027/1516АСРМ совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, имеют признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как поставщикам должника (ООО "БАСФ", АО "Байер", ООО "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс") как кредиторам оказано большее предпочтение в удовлетворении их требований при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее. Платежами по банковским гарантиям была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015  

 № 306-ЭС15-3444, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу № А32-39138/2013, пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.  

Судом установлено, что согласно условиям банковских гарантий, гарантии обеспечивают исполнение принципалом обязательств, установленных договорами поставки между принципалом и бенефициарами (ООО "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс"), АО "Байер" и ООО "БАСФ"), в том числе: по спецификации № 6/2 от 25.10.2018  

к договору поставки № 64 от 22.03.2018, по спецификации № 7/2 от 27.11.2018 к договору поставки № 64 от 22.03.2018, по спецификации № 8/2 от 27.11.2018  

к договору поставки № 64 от 22.03.2018, по соглашению № 1-БГ от 10.01.2019 к приложению 19-1 от 27.12.2018 к договору поставки № 003 от 30.11.2016,  

по соглашению № 2-БГ от 10.01.2019 к приложению 19-1 от 27.12.2018 к договору поставки № 003 от 30.11.2016, по договору поставки средств защиты растений  

по специальной акции № GSEO-18-11-00689 от 15.10.2018, по спецификации № 5/2 от 08.10.2018 к договору поставки № 64 от 22.03.2018, по соглашению № 3-БГ  

от 16.01.2019 к приложению 19-1 от 27.12.2018 к договору поставки № 003 

от 30.11.2016, по договору поставки средств защиты растений GADO-18- 11-00282 от 21.02.2018.  

По мнению суда, оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой и направлены на обеспечение исполнения должником обязательств по договорам поставки, поскольку поставка товара, а также перечисление по ней платежей носили встречный характер и были обусловлены предоставлением банковской гарантии (статья  

328 Гражданского кодекса), Банк (гарант) заключил договоры о предоставлении банковских гарантий с принципалом (должником), которые легли в основу обязательственных отношений между должником (покупатель) и бенефициарами (поставщиками), сделки совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (06.05.2019).  

Таким образом, суд пришел к выводу, что поставка товара поставлена в зависимость от предоставления должником обеспечения исполнения обязательств по договорам, а оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельными кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки. Поскольку исполнение обязательств Банком по банковским гарантиям произведено после возбуждения дела о банкротстве должника в период с 09.04.2019 по 10.12.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные обязательства перед кредиторами (в том числе по уплате налогов и обязательных платежей), срок исполнения которых наступил. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования иных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и в последующем включены в реестр.  

Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции не учел как особенности независимого характера гарантии (статья 370 ГК РФ), так и цели создания посредством правового регулирования вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов именно на получение того, что им справедливо причиталось бы при должном распределении конкурсной массы.  

По смыслу приведенных в статье 61.3 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной необходимо прежде всего установить, повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из перечисленных в норме условий. К платежам применимо указанное в абзаце пятом этой нормы условие - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  

обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к платежам, она может быть признана недействительной, только если наряду с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, будет доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума N 63.  

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).  

Разрешая вопрос о наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.  

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018 Определением Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 428-ПЭК20 по делу N А40-118964/2018 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).  

Следовательно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.  

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 378 ГК РФ следствием уплаты бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, является прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- 

либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии (пункт 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу именно за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.  

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.  

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 приведено ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве относительно регрессных обязательств должника перед гарантом (при обеспечении, как в настоящем случае, гарантией обязательств добанкротного периода), которое предполагает, что требование банка к должнику-принципалу о возмещении не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов, то есть в результате выплат по гарантии на включение соответствующей суммы в реестр вправе претендовать гарант (регресс), а не уже получивший удовлетворение (за счет средств гаранта и в порядке исполнения последним собственных обязательств по независимой гарантии) по этим суммам бенефициар, с позиции чего собственно конкурсная масса должника каких-либо изменений не претерпевает, что исключает квалификацию оспоренных правоотношений по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Соответственно, вопреки позиции конкурсного кредитора и выводам суда первой инстанции, выступая одним из способов обеспечения обязательств, банковская гарантия и осуществленное по ней исполнение банком в пользу бенефициара не привело ни к выбытию денежных средств из конкурсной массы должника, ни к преимущественному (в смысле положений статьи 61.3 Закона о банкротстве относительно той же конкурсной массы должника) удовлетворению требований  

ООО "БАСФ", АО "Байер", ООО "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс"). 

При этом судебная коллегия учитывает, что договоры залога в настоящем случае не оспариваются, в связи с чем доводы заявителя о предпочтительном удовлетворении требований гаранта как залогового кредитора, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, инициированного в рамках дела о банкротстве должника (по существу, как возражения со ссылками на чужую обязательственную связь: "Гарант (Банк) - Бенефициар"), в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Ссылки на то, что комиссионное вознаграждение за оказание банковских услуг по выдаче гарантии в период после возбуждения дела о банкротстве отвечает признакам текущих требований, также основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, выводы суда первой инстанции о недействительности установленных и выплаченных комиссий Банку в общем размере 3 677 765,80 рублей за выдачу банковской гарантии фактически постановлены исключительно по основаниям статьи 61.6 Закона о банкротстве - как результат недействительности оспоренных банковских гарантий (в качестве последствия их недействительности), однако данные сделки (платежи), как самостоятельные сделки конкурсным кредитором (впоследствии – конкурсным управляющим) не оспаривались, в том числе состав ответчиков по спору, применительно к указанным плательщикам, не формировался, вопросы особенностей состава недействительности для сделок по удовлетворению текущих платежей, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в пользу Банка перед иными текущими кредиторами (пункт 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63)), на разрешение суда также не ставились.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений в их взаимной связи требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала. Уплатив поставщикам ООО "БАСФ", АО "Байер",  

ООО "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс") денежные средства по банковским гарантиям, Банк исполнил собственные обязательства по договорам банковской гарантии.  

Более того, доказательств осведомленности ПАО Сбербанк, а равно и поставщиков: ООО "БАСФ", АО "Байер", ООО "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс") о наличии у ООО "Агриплант" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 постановления Пленума N 63).  

Доводов об аффилированности ответчиков (ПАО Сбербанк, ООО "БАСФ", 

АО "Байер", ООО "ЭфЭмСи" (ООО "Кропэкс")) с должником или иной фактической заинтересованности заявителями не приведено и судом не установлено.  

В свою очередь, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "ФЭС-Агро" и его правопреемник ООО "Аттикус" по отношению к должнику не являются независимыми кредиторами.  

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "ФЭС- Агро" и его правопреемник ООО "Аттикус" являются аффилированными лицами. Данный вывод следует из представленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств: решения № 20 единственного участника ООО "ФЭС-Агро" - Частной компании с ограниченной ответственностью "ЧЕЗЕР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД"  

от 10.10.2017 в лице представителя ФИО9 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и назначении нового генерального директора, решения № 23 единственного участника ООО "ФЭС-Агро" - Частной компании с ограниченной ответственностью "ЧЕЗЕР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД"  

от 17.11.2017 в лице представителя ФИО9 об образовании в обществе двух единоличных органов (президент и директор) и назначении на должность президента нового лица.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аттикус" единственным участником Общества с 14.07.2014 по настоящее время является ФИО9 (ИНН 

<

***>). Согласно сервису service.nalog.ru, размещенному на сайте ФНС России, ИНН физического лица ФИО9 

<

***>.  

Таким образом, ООО "ФЭС-Агро" (первоначальный кредитор) и ООО "Аттикус" (новый кредитор) являются аффилированными лицами.  

При этом основанием для включения требований ООО "ФЭС-Агро" в реестр требований кредиторов должника послужило признание недействительными актов зачета взаимных требований между должником ООО "Агриплант" и ООО "ФЭС-Агро" и применение последствий недействительности сделок.  

Так, вступившими в законную силу постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 по настоящему делу № А32-19699/2019 установлено, что в условиях наличия у должника многомиллионной задолженности перед иными многочисленными кредиторами, действуя согласовано с должником, ООО "ФЭС-Агро" заключило спорные акты зачета на сумму свыше 53 млн. рублей, что также может свидетельствовать о согласованности действий должника и нового кредитора  

ООО "Аттикус" по инициированию настоящего обособленного спора. Между тем, в процедуре конкурсного производства контролирующие должника лица полномочиями по оспариванию сделок Законом о банкротстве не наделены. При таких обстоятельствах ООО "Аттикус" при оспаривании сделок должника не может извлекать для себя преимущества в виде изменения очередности удовлетворения своих требований.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой  

целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019  

N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.). 

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права выводы суда первой инстанции, посчитавшего, что в данном случае имелись основания для удовлетворения требований конкурсного кредитора о признании недействительными договоров о предоставлении банковской гарантии по правилам пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023 N Ф03-4889/2023 по делу N А59-5966/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2024 N 303-ЭС24-302 отказано в передаче дела N А59-5966/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 N Ф05-1593/2016 по делу N А40-171885/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС16-6318(15) отказано в передаче дела N А40-171885/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).  

В подтверждение своих выводов суд первой инстанции ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу № А32-39138/2013. Вместе с тем, ссылка суда на данную судебную практику подлежит отклонению, поскольку позиция кассационного суда сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору. Более того, в указанном деле договоры о предоставлении банковской гарантии оспаривались по иному основанию - пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому для признания сделки недействительной доказывание осведомленности контрагента не требуется.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на пропуск заявителем срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

В деле о банкротстве в силу закона требования об оспаривании сделки должника имеют, по общему правилу, групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков.  

В определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Кодекса, сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.  

Следуя данной логике, при рассмотрении иска об оспаривании сделки должника по требованию конкурсного кредитора, исходя из необходимости обеспечения принципа правовой определенности и недопустимости заявления тождественных исков, суду надлежит проверить, не оспаривалась ли сделка должника ранее сообществом кредиторов, а в случае, если оспаривалась, имеются ли уважительные причины, объективно препятствовавшие конкурсному кредитору присоединиться к групповому иску. В отсутствие последних подлежит применению общеправовой запрет на предъявление тождественных исков.  

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487,  

от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 сформулирована правовая позиция, согласно которой срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 требования общества с ограниченностью ответственностью "ФЭС-Агро" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" в размере 53 302 006,08 рублей – основной долг.  

Основанием для удовлетворения указанных требований послужило постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 по делу N А32-19699/2019, которым признаны недействительными акты зачета взаимных требований, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Агриплант" и обществом с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро", применены последствия недействительности сделок.  

Согласно правовой позиции, сформированной судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2024 N Ф08-9726/2024 по настоящему делу, именно с даты включения требований ООО "Аттикус" в реестр требований кредиторов оно вправе оспаривать заключенные должником договоры с учетом годичного срока исковой давности. Поскольку настоящее заявление подано в суд 22.12.2023, что подтверждается информацией о документе дела, то есть, спустя три месяца после включения требований в реестр, следовательно, обществом срок исковой давности не пропущен.  

Ответчики и ООО "Аттикус" также указывают, что поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление данного требования, с заявлением о процессуальной замене заявителя по обособленному спору по требованиям к ответчикам ООО "БАСФ", АО "Байер" конкурсный управляющий обратиться не мог, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало.  

Данные доводы ответчиков также следует отклонить, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.  

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).  

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.  

Как указано ранее, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.  

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.  

В связи с этим с момента подачи заявления об оспаривании сделки одним кредитором, целесообразность подачи заявления об оспаривании этой же сделки другими кредиторами отсутствует, поскольку рассмотрение первоначального заявления направлено на защиту прав всех кредиторов.  

Исходя из правовой природы группового иска, коим по своей сути является заявление об оспаривании сделки, отказ заявителя от ранее поданного заявления не должен препятствовать иным кредитором и делать невозможным защиту их прав, в связи с чем Верховный суд в Определении по делу № 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021 выработал правовой подход, в соответствии с которым возможно процессуальное 3 правопреемство заявителя. Эта позиция направлена на продолжение рассмотрения спора, как если бы он рассматривался по заявлению первоначального заявителя, в том числе с учетом даты подачи этого заявления. В противном случае такое правопреемство не имело бы смысла и представляло собой новое заявление об оспаривании сделки.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" присоединение к иску соистцов за пределами срока исковой давности не свидетельствует о пропуске срока, поскольку в то время, когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием.  

Довод ООО "Аттикус" о том, что конкурсный управляющий ООО "Агриплант" ФИО7 злоупотребляет правами, выражая согласие на замену заявителя по настоящему обособленному спору, подлежит отклонению, учитывая, что данное решение было принято собранием комитета кредиторов 31.07.2025 большинством голосов.  

Возражая против удовлетворения заявления о замене заявителя по настоящему обособленному спору к ответчику ООО "БАСФ", ответчик и сам заявитель  

ООО "Аттикус" указывают на пропуск управляющим двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления в арбитражный суд заявления лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, об отказе от иска арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом.  

В обоснование данного довода, ООО "Аттикус" ссылается на то, что определение суда, в котором апелляционным судом было предложено лицам, участвующим в деле, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и конкурсному управляющему выразить волю относительно готовности встать на место инициатора обособленного спора с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, в связи с заявленным отказом ООО "Аттикус" от требований к ООО "БАСФ", вынесено 05.06.2025, тогда как заявление конкурсного управляющего о готовности встать на место инициатора обособленного спора направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 06.08.2025, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 225.15 АПК РФ двухмесячного срока, который, по мнению общества, является пресекательным и восстановлению не подлежит.  

Вместе с тем, вопреки данному доводу сторон, предусмотренный частью 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок не является пресекательным сроком, носит организационный характер, его истечение не исключает возможности замены заявителя обособленного спора при условии, что на дату подачи заявления о замене производство по данному спору не прекращено (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении  

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2024 N Ф02-7316/2023 по делу N А78-12910/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 N Ф06-561/2024 по делу N А55-8278/2020).  

Доводы ответчиков об отсутствии у конкурсного кредитора права на оспариваение сделок должника также подлежат отклонению, исходя из следующего.  

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 61.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Судом установлено, что требования ООО "Аттикус" составляют 28,93% (53 302 006,08 рублей) общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов за минусом требований ПАО Сбербанк (1 166 320 893,61 - 928 073 093,84 рублей), в связи с чем общество имеет право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.  

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделаны выводы, не соответствующие материалам дела и установленным по спору обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-19699/2019 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При подаче заявления в суд платежным поручением № 235 от 27.11.2023 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре обжалована 21 сделка, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 74 000 рублей подлежит возврату ООО "Аттикус" из федерального бюджета.  

В связи с заменой заявителя по настоящему обособленному спору с ООО "Аттикус" на ООО "Агриплант" и отказом в удовлетворении заявленных требований, на ООО "Аттикус" приходится государственная пошлина в размере  

53 000,00 рублей, на ООО "Агриплант" - 73 000,00 рублей, с учетом количества сделок, приходящегося на каждого из заявителей, а также совместного оспаривания договоров о предоставлении банковской гарантии от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1490АСРМ и  

от 22.11.2018 № 52/8619/0027/1491АСРМ. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "БАСФ", АО "Байер", ООО "Кропэкс" при обращении с апелляционными жалобами, относятся на ООО "Аттикус" и ООО "Агриплант" в соответствующих частях.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2025 по делу № А32-19699/2019 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченностью ответственностью "Аттикус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 74 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 235 от 27.11.2023.  

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттикус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченностью ответственностью "БАСФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Байер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью "Аттикус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кропэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.С. Гамов  

Н.В. Шимбарева