СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3592/2024-ГК

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А71-18342/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Живописные холмы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 февраля 2024 года 

по делу № А71-18342/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Живописные холмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Функциональный орган Администрации города Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Живописные холмы» (далее – общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на производственную площадку с кадастровым номером 18:26:030034:7421 площадью 2 176 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>; обязании снять с государственного кадастрового учета производственную площадку с кадастровым номером 18:26:030034:7421 площадью 2 176 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (далее – производственная площадка) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу присвоен номер № А71-18342/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (статья 51 АПК РФ).

Кроме того, к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление предпринимателя к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:26:030034:91, расположенного по адресу:  

<

...> путем обеспечения свободного круглосуточного доступа на территорию земельного участка, в срок не превышающий семь календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Делу присвоен номер № А71-7203/2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.04.2023 дело № А71-18342/2022 и дело № А71-7203/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А71-18342/2022. 

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Право собственности общества на производственную площадку с кадастровым номером 18:26:030034:7421 площадью 2 176 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, признано отсутствующим со снятием производственной площадки с государственного кадастрового учета.  Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что производственная площадка с кадастровым номером 18:26:030034:7421 включена в состав Единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 18:26:030035:7419, право собственности на который зарегистрировано за обществом. Производственная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, прекращение прав на нее невозможно. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отнесение производственной площадки к недвижимому имуществу: сведения об объекте площадью 2 176 кв.м указаны в договоре купли-продажи от 05.04.2021 № 23-Д/2021, имеется экспертное строительно-техническое заключение, согласно которому производственная площадка связана с другими объектами недвижимости единой технологической целью использования, выводы эксперта не опровергнуты, истец о назначении судебной экспертизы не заявлял. Производственная площадка имеет специальное покрытие, свои границы (обозначения), имеет производственное назначение, так как используется для обработки, сбора, временного хранения строительного товара, используемого в коммерческой деятельности ответчика. Доводы истца о том, что производственная площадка является замощением земельного участка, используется с целью благоустройства, надуманны. Ссылка истца на то, что производственная площадка не является недвижимым имуществом, препятствует осуществлению подъезда к принадлежащему предпринимателю на праве собственности нежилого помещения, парковке автотранспорта, не обоснована. В материалах дела имеются доказательства наличия в пользовании истца большой территории, достаточной для разворота, загрузки-выгрузки товара и парковки автотранспорта. Доступ в здание истца и здания ответчика имеется. 

Также заявитель апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии в описательной части решения суда первой инстанции указания на заявленные истцом требования с учетом уточнения, что является основанием для отмены решения. Указывает на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, подтвержденной соответствующими доказательствами, что лишило ответчика права ознакомиться с пояснениями истца, приобщенными в материалы дела 13.02.2024, в день вынесения решения. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части рассмотренного требования оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2024 в связи с назначением судом первой инстанции определением от 27.05.2024 судебного заседания для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу на 11.06.2024.

Согласно резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.06.2024 на общество возложена обязанность в срок, не превышающий семь календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, устранить препятствия в пользовании земельным участком предпринимателю путем обеспечения свободного круглосуточного доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:91, расположенного по адресу: 

<

...>. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В. на судей Маркееву О.Н., Семенова В.В. Судебная коллегия сформирована в составе: председательствующий Дружинина О.Г., судьи Маркеева О.Н., Семенов В.В. 

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на подготовку представителем ответчика апелляционной жалобы на вынесенное по делу дополнительное решение от 13.06.2024, срок на обжалование которого истекает 13.07.2024, а также в связи с участием представителя ответчика 24.06.2024 в судебном заседании Верховного суда Удмуртской республики по иной апелляционной жалобе, где представитель представляет интересы ответчика. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании статьи 158 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях по иным делам, рассматриваемым иными судами, не могут быть расценены в качестве уважительной причины, исключающей возможность явки представителя общества непосредственно в судебное заседание, поскольку интересы общества могут представлять также и иные уполномоченные представители. 

 В данном случае в соответствии с предоставленной в материалы дела доверенностью от 18.01.2023 представление интересов общества делегировано ФИО2, ФИО3, что не исключает при невозможности явки одного представителя в судебное заседание представление интересов общества другим представителем. В ходатайстве об отложении судебного заседания не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что принятое 13.06.2024 по делу дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, подлежащим самостоятельному обжалованию, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подготовкой апелляционной жалобы на дополнительное решение на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030034:91, площадью 4 688 кв.м, по адресу: 

<

...>, находящемся в муниципальной собственности. Использование земельного участка осуществляется на основании договора аренды земли от 19.11.2018  № 6614 с множественностью лиц.  

Предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:030034:6222, площадью 4 688 кв.м.

За обществом 28.07.2022 зарегистрировано право собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 18:26:030034:7419, включающий в себя, в том числе производственную площадку площадью 2 176 кв.м, поставленную на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 18:26:030034:7421 и зарегистрированную в качестве объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что расположенная на всей территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:91 производственная площадка, принадлежащая ответчику на праве собственности, не является недвижимым имуществом, вместе с тем, препятствует осуществлению подъезда к принадлежащему предпринимателю на праве собственности нежилому помещению, парковке автотранспорта, отгрузке и выгрузке товаров, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями, с учетом уточнения.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что производственная площадка является объектом недвижимости, поставленным на кадастровый учет на основании правоустанавливающего документа и технического плана; в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014, принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, относится к сооружениям; образует единый недвижимый комплекс совместно с иными объектами движимого и недвижимого имущества. 

Разрешая спор, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что производственная площадка, с учетом ее технических характеристик и функционального назначения,  недвижимым имуществом не является. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

По смыслу названных разъяснений признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности общества на производственную площадку отсутствующим по мотиву отсутствия признаков недвижимого имущества у спорного объекта. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производственная площадка с кадастровым номером 18:26:030034:7421, год завершения строительства 2021, представляет собой асфальтовое покрытие земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:91, площадью 2 176 кв.м, при общей площади арендуемого предпринимателем и обществом земельного участка 4 688 кв.м, используется ответчиком для хранения строительных материалов. 

Каких-либо иных технических характеристик у спорного объекта не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физические свойства производственной площадки не позволяют отнести ее к объектам недвижимого имущества и правомерно удовлетворил иск. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производственная площадка  включена в состав Единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 18:26:030035:7419, связана с другими объектами недвижимости единой технологической целью использования, производственная площадка являлась объектом купли-продажи по договору от 05.04.2021 № 23-Д/2021, заключенному между обществом и МУП г.Ижевска «Горсервис» (предыдущим арендатором) и прекращение права собственности на нее невозможно, отклоняются.

Согласно статье 133 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

С учетом того, что асфальтируемая площадка не обладает признаками недвижимого имущества (здания, сооружения) и это обстоятельство является установленным, по существу предметом сделки купли-продажи от 05.04.2021 № 23-Д/2021, является часть земельного участка с замощением, находящегося в публичной собственности и не принадлежащего продавцу. 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации. Данным Кодексом определено, что предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных технических характеристик спорного объекта, представляющего собой замощение земельного участка, того, что предметом сделки купли-продажи фактически является часть чужого, не принадлежащего продавцу земельного участка, включение производственной площадки в состав Единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 18:26:030035:7419, не может быть признано правомерным. 

Технический план от 24.02.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о предприятии как об имущественном комплексе, иных выводов в отношении технических характеристик производственной площадки не влечет.

Кроме того, в материалах дела имеется предоставленное Управлением Росреестра по Удмуртской республики строительно-техническое заключение, подготовленное БУ УР «ЦКО БТИ» №10-03/12-22, согласно которому асфальтобетонное покрытие площадью застройки 2 176 кв.м представляет собой плоскостное сооружение с искусственным покрытием, используемое в качестве подъездного пути к объектам недвижимости, временной парковки автотранспортных средств, временного складирования товаров и улучшения полезных свойств земельного участка для передвижения транспортных средств и сотрудников предприятия. Асфальтовое покрытие, состоящее из подстилающего слоя – гравия и основного слоя покрытия – асфальтобетона, улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, имеет вспомогательное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производственная площадка не препятствует подъезду предпринимателя к принадлежащему ему нежилому помещению, отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований. 

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в описательной части постановленного по делу решения последовательности  заявленных истцом уточнений исковых требований с отражением их просительной части, основанием для отмены решения не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Вышеприведенным положениям процессуального закона описательная часть обжалуемого ответчиком решения от 20.02.2024 соответствует. 

Обязанность изложения последовательности уточнения исковых требований процессуальным законом не предусмотрена. Описательная часть решения суда содержит заявленные истцом требования, с учетом их уточнения. 

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя,  апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика, но не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что ответчик является юридическим лицом, его интересы может представлять широкий круг лиц на основании доверенности либо руководитель организации, предоставленная в материалы дела доверенность выдана на имя двух представителей, о невозможности участия в судебном заседании второго представителя не заявлено. 

Оснований для вывода о необоснованности отказа в отложении судебного разбирательства не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав; общество при должной осмотрительности и добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо интересы юридического лица мог представлять единоличный исполнительный орган общества.

Доказательства того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в подаче ходатайств, представлению доказательств либо осуществления иных процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют.

 Приобщение в материалы дела пояснений истца в день судебного заседания, в котором было вынесено решение, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует. Предоставленные пояснения, поступившие в суд 12.02.2024 в электронном виде, с учетом процессуального статуса лица, их подавшего, отражают позицию истца по делу без предоставления каких-либо дополнительных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иных выводов апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2024 года по делу № А71-18342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

В.В. Семенов