АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

Дело №

А56-89330/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В. судей Баженовой Ю.С.,                     Сергеевой И.В.,

при участии от Международного банка Санкт-Петербург (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 02.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Потемкин» ФИО2 (доверенность от 26.04.2021), 

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербург (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу            № А56-89330/2019,

у с т а н о в и л:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Потемкин», адрес: 196603, Санкт-Петербург,              

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), «Парк-Отель «Пушкин», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, офис 158, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании включить требования в размере 7 543 055 руб. 73 коп. в промежуточный ликвидационный баланс. 

Протокольным определением суда от 03.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований: Банк просил взыскать с Общества и Компании 2 995 118 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 29.09.2017 за период до 09.08.2018, 12 967 625 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов недвижимости от 10.08.2018 за период с 10.08.2018 по 31.01.2019, 350 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017, 1 017 632 руб. убытков в размере стоимости предметов движимого имущества. 

Решением суда от 22.12.2020 в иске отказано. 

Постановлениями апелляционного суда от 05.04.2021 и суда округа от 09.07.2022 названное решение оставлено без изменения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2022 внесена запись за государственным регистрационным номером 2227803244909 о прекращении деятельности Компании. 

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2020 по новым обстоятельствам в части требований истца о солидарном взыскании с Общества и Компании 350 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017 и 1 017 632 руб. убытков в размере стоимости предметов движимого имущества, в связи с неисполнением обязательств по его возврату после расторжения договора аренды движимого имущества.

Определением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2023 данное определение оставлено без изменения.

Банк, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и принципа правовой определенности выводов судов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что суды не приняли во внимание выводы, изложенные в судебном акте по делу № А56-140063/2018/сд.43 о признании незаключенным соглашения о зачете от 14.08.2018 между Банком и Обществом. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011      № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе новые обстоятельства, т.е. указанные в части 3 названной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отклоняя доводы Банка, суды правомерно отметили, что представленное в рамках настоящего дела соглашение о зачете от 14.08.2018, признанное недействительным определением суда от 19.04.2022 по делу                                          № А56-140063/2018/сд.43, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.09.2022, не повлияло на результат рассмотрения дела.        

Из судебных актов по существу спора следует, что указанное соглашение не являлось единственным основанием для отказа истцу в иске. 

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции в том числе исходили из следующего.

При разрешении вопроса об исполнении обязательства (по договору аренды движимого имущества) судами учтено, что Общество заявлением от 09.08.2018 № 0908-01 уведомило Банк о зачете переплаты в сумме                        5 364 130 руб. 43 коп. по договору от 29.09.2017 аренды объектов недвижимости в счет оплаты арендной платы по договору от 29.09.2017 аренды движимого имущества в этом же размере, начиная со II квартала 2018 года. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное заявление о зачете не оспорено, недействительным не было признано, повлекло правовые последствия.        

В части требования о взыскании 1 017 632 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по возврату предметов движимого имущества после расторжения договора аренды движимого имущества от 29.09.2017, при рассмотрении дела судом установлено, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить перечень имущества, не возвращенного арендатором, а также стоимость имущества на момент возврата арендодателю с учетом износа, в связи с чем суд признал данное требование не подтвержденным надлежащими доказательствами, следовательно, не подлежащим удовлетворению. При этом признания иска со стороны ответчика по процессуальным нормам не было.

 В части требований о взыскании арендной платы по договорам аренды объектов недвижимости отказано в связи с отсутствием задолженности по оплате.

         Само по себе то обстоятельство, что соглашение о зачете признано недействительным (в рамках другого дела после вынесения судебных актов по настоящему делу), не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходили из того, что соглашение о зачете, являясь одним из доказательств, оценивалось судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом факт оплаты по договорам аренды объектов недвижимости подтвержден материалами дела, принято одностороннее заявление стороны о зачете переплаты по договору аренды движимого имущества, в части убытков отказано за недоказанностью, в связи с чем недействительность соглашения не может повлиять на выводы суда по существу спора.

Таким образом, признание судом недействительным соглашения о зачете от 14.08.2018 не является существенным обстоятельством для данного спора, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по существу.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанные судами выводы и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и/или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых определения и постановления в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-89330/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербург (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева