АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-18221/2017

18 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:

Крайновой Н.А. (доверенность от 14.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

(ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018,

принятое судьей Войновым С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А29-18221/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» 

(ОГРН: 1021100948670, ИНН: 1108002238)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

(ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании страхового возмещения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее – ООО «Северкомплектстрой», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Компания) о взыскании 1 328 237 рублей 28 копеек страхового возмещения по договору страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг от 11.03.2013 № 3113GL0014.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило изменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

В кассационной жалобе Компания настаивает, что суды неверно применили положения статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку между ООО «Северкомплектстрой» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования деликтной ответственности, а ущерб потерпевший получил в связи с предоставлением Обществом услуг ненадлежащего качества в рамках договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1285/2016. Договорная ответственность, по мнению кассатора, находится за пределами договора страхования в силу прямого указания статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 о том, что при возникновении вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Северкомплектстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв, согласно которому просило оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Северкомплектстрой» (страхователь) заключили договор страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг от 11.03.2013 № 3113GL0014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является страхование ответственности страхователя, осуществляющего деятельность, указанную в пункте 1.3 договора, за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с Правилами страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг страховщика от 15.08.2008 (далее – Правила страхования, приложение  1 к договору), а также письменным заявлением страхователя от 11.03.2013 (далее – приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленным разделом 4 договора.

Согласно пункту 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, причиненный недостатками маневровых работ на подъездных путях необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и путях общего пользования станции Осенцы ОАО «РЖД». В комплекс работ входят:

− маневровые работы по подаче-выводке вагонов на фронты обработки механизированного пункта ремонта вагонов ТПУ г. Пермь ООО «ЛУКОЙЛ-Транс»;

− осмотр вагонов по прибытию и отправлению на путях «Реагентное хозяйство» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в коммерческом отношении;

− выполнение приемосдаточных операций по приему и сдаче вагонов ОАО «РЖД»;

− приготовление и охрану маршрутов приема-отправления маневровых передач на путях «Производство смешения топлив» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»;

− круглосуточная приемка вагонов в коммерческом отношении на эстакадах ОАО «ПГК»;

− круглосуточный осмотр вагон-цистерн на подъездных путях «Производство смешения топлив» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в коммерческом отношении перед наливом и в ходе погрузки;

− оказание услуг по производству установленных видов технического обслуживания и ремонтов дрезины ДГКУ № 3703;

− оказание услуг по приобретению, хранению, учету и техническому обслуживанию средств закрепления подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Согласно пункту 1.4 договор заключен в пользу выгодоприобретателей. В силу пункта 1.4.2 договора в случае причинения вреда имуществу выгодоприобретателями являются владельцы имущества, которому причинен вред.

В пункте 2.2 договора установлено, что случай, указанный в пункте 2.1 договора, считается страховым при условии, что соблюдены следующие требования: страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и (или) решением суда о возмещении вреда; имеется прямая причинно-следственная связь между использованием результатов выполненных работ, оказанных услуг и причинением вреда третьим лицам.

В соответствии с разделом 3 договора страховая сумма составляет 25 000 000 рублей, лимит ответственности по факту причинения вреда имуществу третьих лиц определен в сумме 12 500 000 рублей. Безусловная франшиза составляет 50 000 рублей по каждому страховому случаю.

В подтверждение заключения договора Обществу 26.03.2013 выдан сертификат страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг № 3113GL0014, согласно которому срок действия договора страхования установлен с 27.03.2013 по 26.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу № А29-1285/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», при участии в деле третьих лиц – Компании, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», с Общества взысканы убытки по договору на оказание услуг по маневровой работе от 02.11.2012 № ЛТ-807/12 в сумме 1 378 237 рублей 28 копеек.

В рамках указанного дела судами установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (принципал) и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (агент) заключили договор от 01.06.2012 № А201204023/ЛТ-588/12, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с приемкой в коммерческом отношении порожних вагонов-цистерн, прибывающих на станцию Осенцы для погрузки продукции принципала, а также обеспечить ежедневную выдачу актов, подтверждающих коммерческую пригодность вагонов-цистерн после подготовки и приемки их под налив нефтепродуктов; в ходе выполнения поручения принципала агент может совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала; права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора от имени и за счет принципал.

Общество и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» заключили договор от 02.11.2012 № ЛТ-807/12, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг по маневровой работе на подъездных путях необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», с правом выезда тепловозов на пути общего пользования станции Осенцы ОАО «РЖД» для производства подачи-выводки маневровых составов. В комплекс услуг входят: оказание услуг по маневровой работе по подаче-выводке вагонов на фронты обработки механизированного пункта ремонта вагонов ТПУ г. Пермь ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», осмотр вагонов по прибытию и отправлению на путях «Реагентное хозяйство» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в коммерческом отношении, выполнение приемосдаточных операций по приему и сдаче вагонов ОАО «РЖД», приготовление и охрану маршрутов приема-отправления маневровых передач на путях «Производство смешения топлив» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», круглосуточная приемка вагонов в коммерческом отношении на эстакадах ОАО «ПГК», круглосуточный осмотр вагон-цистерн на подъездных путях «Производство смешения топлив» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в коммерческом отношении перед наливом и в ходе погрузки (приложение № 4), оказание услуг по производству установленных видов технического обслуживания и ремонтов дрезины ДГКУ № 3703, оказание услуг по приобретению, хранению, учету и техническому обслуживанию средств закрепления подвижного состава на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

На эстакаде налива ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в вагоны-цистерны       № 51343986 и 539748720 осуществлен 11.10.2013 налив бензина «Премиум ЕВРО-95». При замере уровня отгруженной продукции в указанных вагонах-цистернах было определено несоответствие качества отгружаемого бензина по внешнему виду «темно-желтый», в результате чего вагоны были отбракованы.

По данному факту составлен акт, в котором указано, что на поверхности продукта в вагонах-цистернах плавает пленка из мелких твердых частиц черного цвета, ранее в указанных вагонах-цистернах перевозилось нефтяное сырье для производства технического углерода (пиролиз). После перевозки указанного продукта вагоны-цистерны, в которых имелись остатки перевозимого продукта, работниками Общества зачищены не были, осмотрены и признаны годными под налив бензина «Премиум ЕВРО-95», что повлекло порчу нефтепродукта, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», и как следствие, возникновение у ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» расходов по возмещению стоимости испорченного бензина и расходов по его сливу из вагонов-цистерн в силу пунктов 2.1.1, 6.4, 6.8 договора от 01.06.2012, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Претензией от 02.11.2015 № О-4970 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» предложило ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» ввиду порчи бензина вследствие ненадлежащей очистки вагонов возместить убытки в сумме 1 378 237 рублей 28 копеек.

ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» платежным поручением № 145 от 20.01.2016 перечислило ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» 1 378 237 рублей 28 копеек во исполнение требований претензии от 02.11.2015 № О-4970, а затем направило в адрес Общества претензию от 05.03.2014 с требованием возместить убытки, в связи с неисполнением требований которой обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.07.2016 по делу № А29-1285/2016 удовлетворил требования ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», после чего с расчетного счета ООО «Северкомплектстрой» инкассовым поручением от 13.01.2017 № 102985 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» списано 1 378 237 рублей 28 копеек.

Полагая, что указанный случай в силу пунктов 2.1, 2.2 договора является страховым, Общество обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев требование ООО «Северкомплектстрой», АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения исходя из того, что убытки у ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом договора возмездного оказания услуг, а не из обязательств вследствие причинения вреда.

Общество претензионным письмом от 07.02.2017 указало на неправомерность отказа Компании в выплате страхового возмещения, просило принять меры к его выплате, сообщило о намерении в противном случае обратиться в суд.

АО «СОГАЗ» в письме от 07.02.2017 сообщило, что по договору страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг от 11.03.2013 № 3113GL0014 застрахована ответственность из деликта, к убыткам, связанным с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора, нормы о деликтной ответственности не применяются, указало на отсутствие в связи с этим правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу  пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.

Страхование ответственности исполнителя по договору на оказание услуг по маневровой работе на подъездных путях необщего пользования законом не предусмотрено.

В рассмотренном споре по условиям заключенного сторонами договора страхования страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате недостатков (дефектов) работ, указанных в пункте 1.3 договора, выполненных страхователем по следующим причинам (страховым рискам): несоответствие работ, услуг технологического процесса согласно договору на оказание услуг и требованиям нормативных документов, регулирующих проведение маневровых работ, а именно требованиям Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железной дороге Российской Федерации; Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003№ 26 с изменениями и дополнениями; Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации № ЦТ-685 от 27.09.1999; Приказа МПС Российской Федерации от 05.03.2004 № 7 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных сдвижением поездов».

Следовательно, из буквального толкования условий договора страхования следует, что по нему застрахована ответственность исполнителя за убытки, причиненные в том числе оказанием услуг, несоответствующих договору на оказание услуг.

Между тем, отличие условий договора страхования от содержания пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как установили суды двух инстанций, договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 15.08.2008 Правил страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг.

Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании (АО «СОГАЗ») и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применительно к рассмотренному делу отсутствие в законодательстве упоминания  о возможности заключения соглашений о страховании риска ответственности за нарушение договора на оказание услуг по маневровой работе на подъездных путях необщего пользования означает, что отношения сторон подчиняются прежде всего условиям заключенного договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642 по делу № А21-10221/2013.

Причинение вреда имуществу третьих лиц в результате недостатков маневровых работ, к которым относится в том числе осмотр вагонов-цистерн перед наливом, является страховым случаем, прямо предусмотренным пунктами 1.3, 2.1 договора страхования. При этом имеются все необходимые указанные в пункте 2.2 заключенного сторонами договора условия для признания случая страховым, а именно факт причинения такого вреда является подтвержденным, Общество являлось лицом, обязанным возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, между использованием результатов выполненных работ, оказанных услуг и причинением вреда потерпевшему ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт причинения убытков по вине истца в сумме 1 328 237 рублей 28 копеек подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу № А29-1285/2016, в рассмотрении которого АО «СОГАЗ» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То обстоятельство, что потерпевший – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, без обращения к Компании с целью получения страхового возмещения урегулировал отношения по возмещению убытков в рамках договорной ответственности, то есть потребовал их возмещения от ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», которое, в свою очередь, возместив убытки, предъявило соответствующее требование к истцу в рамках связывающих их договорных обязательств, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истец, застраховавший свою ответственность за причинение вреда, является лицом, возместившим убытки, причиненные в результате страхового случая, соответственно, к нему перешли права выгодоприобретателя – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», вытекающие из договора страхования. 

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводы судов по существу спора.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А29-18221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов