ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-63569/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Книга» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» - не явился, извещен,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Книга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Книга» (далее – ООО «Терминал-Книга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (далее - ООО «ТРЦ», ответчик) задолженности 5 916 757,10 руб. (из которой долг по договору поставки 5 677 332,41 руб., пени 239 424,69 руб.) и пени по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТРЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2022 и постановление от 25.11.2022 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения ввиду возбуждения 30.05.2022 в отношении ООО «ТРЦ» дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-106478/2022.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), 01.04.2015 заключен договор поставки товара № 048/02-ТРЦ, по условиям которого поставщик обязался поставить книги и иной товар из ассортимента поставщика, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществлял поставку партий товара покупателю в период действия договора.

Со своей стороны, ответчик в нарушение условий договора не оплатил товар, принятый им от истца в период с ноября 2021 года.

При этом какие-либо претензии, связанные с исполнением поставщиком обязательств по договору, покупателем не предъявлялись.

В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате образовалась задолженность в виде стоимости товара, поставленного в период с 01.11.2021, размер которой по состоянию на 22.03.2022 года составляет 5 677 332,41 руб.

Указанная сумма долга подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором, а также то, что требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения и отклоняя доводы возражений ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что исковые требования ООО «Терминал-Книга» о взыскании с ООО «ТРЦ» задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 048/02-ТРЦ подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа.

Согласно п. 33 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) по делу № А40-106478/2022ООО «ТРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТРЦ» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий –  ФИО1 

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с иском по настоящему делу 29.03.2022, т.е. до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Настоящее дело рассмотрено судом по существу 31.08.2022 (оглашена резолютивная часть решения), то есть до принятия решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (06.09.2022). Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего ответчика судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, иск правомерно рассмотрен по существу, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд округа не находит оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-63569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова