ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-118926/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «Мастер своего дела»: не явился 

от ООО «СтройРесурс»: не явился 

от Росфинмониторинга: не явился 

от ПАО Банк «Югра»: не явился 

рассмотрев 23 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастер своего дела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023г.

по делу №А40-118926/2022

по иску ООО «Мастер своего дела»

к ООО «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО Банк «Югра» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер своего дела» (ООО «МСД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройРесурс» о взыскании задолженности в размере 17 961 550 руб. 29 коп. и неустойки в размере 3 515 075 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ПАО Банк «Югра».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу № А40-118926/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой истца, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДГ № МСД/СР-0516 от 20.05.2016, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от января 2017г. Задолженность подтверждается актами сверки, а также гарантийным письмом ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что подача искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных прав истца, а направлена на иные цели, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности. К таким выводам суд пришел вследствие отсутствия в материалах дела первичных документов бухгалтерской отчетности, а также иных документов, свидетельствующих о реальности спорных взаимоотношений между сторонами. Кроме того, в рамках рассмотрения дела по существу от Росфинмониторинга и ПАО Банк «Югра» поступили письменные пояснения, согласно которым уставный капитал ответчика находится в залоге у ПАО Банк «Югра», и ООО «СтройРесурс» также выступало ответчиком по делу №А40-88025/18 по иску  ПАО Банк «Югра» о взыскании задолженности в размере 1 млрд руб. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом указано на то, что истцом не представлено доказательств уничтожения первичных документов бухгалтерской отчетности, равно как и не представлено доказательств поставки товара в адрес ответчика. 

Суд также отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении к истцу на протяжении 5 лет, учитывая, что УПД подписаны в январе 2017г., а иск подан 06 июня 2022 года. 

Доводы истца о том, что реальность сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи № ДГ № МСД/СР-0516 от 20.05.2016, УПД, актами сверки, гарантийным письмом, судом отклонены со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, в котором указано, что формальное подписание вышеуказанных документов не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы истца фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023г. по делу №А40-118926/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мастер своего дела» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб. 00коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин