ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-23836/2024

Дело № А40-226159/22

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,при ведении протокола секретарем судебного  заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АВИАСПЕКТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу   № А40-226159/22  

по исковому заявлению ООО «АВИАСПЕКТР» (ОГРН 

<

***>) к ПАО «ИЛ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 815 918,10 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки, предусмотренной п.9.3 договора № У015/200767 от 22.06.2020г. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате,  предусмотренных п.3.3 договора, в размере 61 254,48 руб.; задолженности за  выполненные дополнительные работы, произведенные на ВС Ан-2Т, заводской номер  1Г20060, бортовой номер RA-71217, по дополнительным соглашениям № 2 от  25.12.2020г. и № 3 от 25.02.2020г., заключенных в рамках исполнения договора   № У015/20-0767 от 22.06.2020г., в размере 703 500 рублей, в том числе: по  дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2020г., в размере 343 500 рублей,  дополнительному соглашению № 3 от 25.12.2020г., в размере 360 000 рублей, неустойки  (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате произведенных  дополнительных работ в размере 43 291,72 руб., в том числе: за нарушение сроков  оплаты дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении № 1 от  25.12.2020г., в размере 7 272,52 руб.; за неоплату дополнительных работ по  дополнительному соглашению № 2 от 25.12.2020г. в размере 17 587,20 руб.; за неоплату  дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 от 25.12.2020г. в размере  18 432 руб.; убытков в виде реального ущерба в размере 70 264 руб., из которых:  расходы по уплате банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии   № ЮЛ/15-20/БГ-1 от 19.06.2020г. в обеспечение исполнения обязательств по договору  

 № У015/20-076,7 в размере 69 084,00 руб.; расходов по дополнительной пересылке  заказчику банковской гарантии в размере 1 180 руб.; задолженности за  предоставленные услуги по ТО и хранению ВС Ан-2Т, заводской номер 1Г20060,  бортовой номер RA-71217, в размере 1 937 607,90 руб., из которых: стоимость услуг по  обеспечению хранения самолета Ан-2Т, борт. RA-71217 на территории общества за  период с 25.02.2021г. по 26.07.2022г. (517 календарных дня/суток) - 961 200 руб.;  стоимость услуг по осуществлению ТО ВС при хранении для поддержания его в  исправном состоянии (включая авиатопливо) за период с 26.12.2020г. по 26.07.2022г.  (721 нормо/час) - 976 407,90 руб.; неустойки (пени) до момента фактической оплаты  задолженности.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  - требования удовлетворены частично: с ПАО «ИЛ» (ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «АВИАСПЕКТР» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 61 254 руб. 48  коп., задолженность в размере 703 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  размере 10 070 руб. В остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40- 226159/2022  отменены в части взыскания неустойки. Дело в указанной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 оставлены без изменения.  

Отменяя судебные акты в части взыскания неустойки, и направляя дело в  указанной части на новое рассмотрение, суд округа отметил, что судами не учтено  следующее.  

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требовал  взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в общей  сумме 61 254 руб. 48 коп., ссылаясь на пункты 9.3 и 3.3 Договора.  

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что пунктом 9.3 Договора  предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,01 % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты,  предусмотренных Договором, и прямо не предусмотрено применение штрафных  санкций за просрочку уплаты авансовых платежей.  

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки платежа в  размере 0,01 % от неоплаченной суммы.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-  ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам  ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и  непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование  условий договора не допускается.  

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его  содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не  допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно  толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах»).  

Отклоняя возражения ответчика и присуждая неустойку в пользу истца в полном  объеме, суды первой и апелляционной инстанций не сослались на нормы права и (или)  условия Договора, свидетельствующие о возможности начисления неустойки на  

авансовые платежи. При изложенных обстоятельствах выводы судов относительно  наличия оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение  обязательств по оплате выполненных работ по Договору, недостаточно обоснованы, а  данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании. Удовлетворение  иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 254 руб. 48 коп.  суд кассационной инстанции считает преждевременным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2024,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  15.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Истец указывает, что требование ООО «АВИАСПЕКТР» о взыскании неустойки  за неисполнение Заказчиком обязательств по оплате, в том числе авансовых платежей,  основано на условиях, согласованных сторонами при заключении Договора № У015/200767 от 22.06.2020 г., а именно, на п. 3.3., п. 9.3. Договора и на нормах действующего  законодательства РФ (ст.ст. 781, 309, 310, 330 ГК РФ), с учетом разъяснений Пленума  ВС РФ и сложившейся судебной практики.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки за  нарушение срока авансирования работ ввиду того, что при заключении Договора не  было согласовано условие о начислении штрафных санкций на авансовые платежи.  

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе  требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего  обязательства.  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по  сути является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в подобных случаях  просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом  или явно выражено в соглашении сторон.  

Согласно п. 9.3 Договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе  взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,01% от  неоплаченной суммы.  

Условие договора о начислении неустойки за просрочку совершения любого  платежа по договору не свидетельствует о согласовании сторонами начисления  неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия на это  прямого указания в договоре.  

Учитывая, что условиями договора № У015/20-0767 от 22.06.2020 г. не  предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения авансовых платежей,  применение положения пункта 9.3. Договора как меры ответственности за  несоблюдение сроков авансирования является недопустимым.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой начисление неустойки на  предварительный (авансовый) платеж возможно только, если она установлена законом  или прямо предусмотрена в соглашении сторон (Определения Верховного Суда РФ от  19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 25.02.2020 N 305-ЭС19- 28066, от 28.11.2019 N 308- ЭС19-21397, от 08.06.2018 N 309-ЭС18-7933).  

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017  г. № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений ст. 431 ГК  РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные  требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем  расширительное толкование условий договора не допускается.  

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его  содержание должно определенно указывать на признаки состава нарушения и не  допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно  толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (п. 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ль 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах»).  

Таким образом, сторонами при заключении Договора не было согласовано  условие о начислении штрафных санкций на авансовые платежи. Ввиду отсутствия  согласованности между сторонами условия об уплате штрафных санкций за нарушение  сроков авансирование, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит  удовлетворению.  

Судом первой инстанции рассмотрены все заявленные Истцом исковые  требования.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. исковые требования  ООО «АВИАСПЕКТР» к ПАО «Ил» удовлетворены частично, а именно с ПАО «Ил»  взыскана задолженность по Дополнительному соглашению от 25.12.2020 г. № 2 и от  25.12.2020 г. № 3 в размере 703 500,00 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты  авансовых платежей и окончательного расчета в размере 61 254,48 руб., в  удовлетворении остальных требований отказано.  

На стр. 25 решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. суд первой  инстанции указал следующее:  

«Отказывая во взыскании задолженности в размере 1 937 607,90 руб., из которых:  961 200 руб.- стоимость услуг по обеспечению хранения самолета АН-2Т, борт. RA- 71217 за период с 25.02.2021 по 26.07.2022; 976 407,90 руб. за период с 26.12.2020 по  26.07.2022 по осуществлению ТО ВС при хранении для поддержания его в исправном  состоянии - суд отмечает, что сторонами не согласованы сроки и стоимость оказания  услуг.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания неустойки до момента  фактической оплаты задолженности судом не установлено».  

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности  носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем  судом первой инстанции при первичном рассмотрении дела, требования о взыскании  неустойки до момента фактической оплаты задолженности рассмотрены и правомерно  в удовлетворении их отказано.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  требования о взыскании задолженности и как следствие об отказе в удовлетворении  вытекающего требования о взыскании неустойки.  

Так же судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты дополнительных работ согласно Дополнительным соглашениям  от 25.12.2020 г. №№ 1, 2, 3 (стр. 24 Решения Арбитражного суда г. Москвы от  20.04.2023 г.), а именно:  

«Отказывая во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств:  за нарушение сроков оплаты дополнительных работ по ДС № 1 от 25.12.2020 в размере  7 272,52 руб.; неоплату дополнительных работ по ДС № 2 от 25.12.2020 в размере 17  587,20 руб., по ДС № 3 от 25.12.2020 в размере 18 432 руб., суд отмечает, что с учетом  изменений условий договора по п. 11.1 дополнительным соглашением, начисление  неустойки после прекращения действия договора (срок договора до 31.12.2020) -  неправомерно.».  

Учитывая, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты  дополнительных работ судом признано необоснованным, начисление и взыскание  неустойки по дату фактического исполнения также не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены все требования,  заявленные Истцом.  

Кроме этого следует отметить, что предметом повторного рассмотрения дела в  суде первой инстанции являются только требования о взыскании неустойки в размере  61 254,48 руб. (п.1 просительной части искового заявления).  

Все остальные требования Истца были рассмотрены судом и мотивированы в  решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г., в том числе требование о  взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности (п. 6  просительной части искового заявления).  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2024 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40226159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи   Е.М. Новикова 

А.Л. Фриев