ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-9916/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу № А62-9916/2021 (судья Савчук Л.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 694 987 руб. 96 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» (Смоленская область, г. Десногорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора ФИО2 (ответчик) убытков в размере 694 987,96 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на причинение убытков Обществу в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, обусловленые фактическим отсутствием у ООО «Сибстройтанс» задолженности перед                                  ООО «Строительная лига», взысканной решением суда от 20.10.2020 в рамках дела                       № А62-6627/2020 при недобросовестности действий со стороны ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Администрация города Смоленска, общество с ограниченной  ответственностью «Флариат Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По ходатайству истца определением суда от 25.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска 694 987,96 руб., до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.12.2021 ответчик – ФИО2 обратился с ходатайством о возложении на истца обязанности внести на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере цены иска – 694 987,96 руб., а в случае отказа истца от встречного обеспечения – отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу № А62-9916/2021, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление о принятии встречных обеспечительных мер.

Заявитель жалобы полагает, что подача иска в рамках данного дела, как и ряда других, по мнению ФИО2, необоснованных исков, является способом процессуального давления на последнего с целью отказа ФИО2 от заявления о признании ООО «Сибстройтранс» банкротом.

Также указывает на то, что судом первой инстанции в настоящее время приняты в отношении ответчика обеспечительные меры по трем делам на общую сумму 11 млн. руб. в отсутствие каких-либо доказательств невозможности исполнения судебных актов, в случае непринятия таких обеспечительных мер. В то же время, при попытке восстановить баланс ответственности сторон, при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения, судом первой инстанции, по мнению ответчика, предъявлен повышенный стандарт доказывания именно к ответчику, несмотря на очевидность неблагоприятных последствий в результате наложения ареста на денежные средства ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Исходя из смысла статьи 94 Кодекса и Постановления Пленума № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Как верно указал суд, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что при обращении с ходатайством об истребования у общества встречного обеспечения ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой определением от 25.11.2021 обеспечительной мерой.

Довод ФИО2 о том, что в обоснование необходимости встречного обеспечения в рамках настоящего спора судом необоснованно наложены обеспечительные меры (определение от 25.11.2021), что ограничивает право ФИО2 по распоряжению имуществом на соответствующую сумму в предпринимательской деятельности, правомерно судом не принято во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют пользоваться имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Не раскрывая суду, в чем могут выразиться убытки ФИО2, доводы апеллянта, по сути, сводятся к несогласию с принятыми определением от 25.11.2021 обеспечительными мерами.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.

Указанное право подателем апелляционной жалобы не реализовано – с заявлением об отмене обеспечительных мер, как следует из материалов дела, не обращался.

Определение о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке не обжаловано.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами ФИО2 причинены или могут быть причинены значительные убытки, равно как и доказательств реальной угрозы причинения ответчику убытков принятым судом определением об обеспечительных мерах, с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для истребования с истца встречного обеспечения.

Таким образом, оснований для отмены определения от 23.12.2021 судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2021 по делу                                    № А62-9916/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья 

Т.В. Бычкова