СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13982/20177-ГК

г. Пермь

17 ноября 2017 года

Дело № А60-37237/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года,  Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей  Васевой Е.Е.,  

 Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу должника Воробьевой Татьяны Павловны  

на принятое судьёй Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-37237/2016 о  

признании банкротом Воробьевой Татьяны Павловны 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года  

об отказе в удовлетворении заявления должника о снятии ограничений на  

регистрационные действия транспортного средства,  

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016  принято к производству заявление Воробьевой Татьяны Павловны (далее –  Воробьева Т.П., Должник) о признании ее несостоятельным (банкротом),  производство по делу о банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в  отношении Должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  

граждан - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.  

Должник Воробьёва Т.П. обратилась 12.07.2017 в арбитражный суд с  ходатайством об обязании Управления ГИБДД ГУ МВД России по  Свердловской области снять ограничения на осуществление регистрационных  действий в отношении принадлежащего Воробьёвой Т.П. автомобиля «Ниссан  Либерти», государственный регистрационный знак № Х024 ММ/66, VIN  PNM12-120586.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017  (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявления Воробьевой Т.П. отказано.  

Должник обжаловала определение от 16.08.2017 в апелляционном  порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование своей позиции ее заявитель, указывает на то, что снятие  всех ограничений, наложенных на имущество Должника, а также окончание  всех возбужденных в отношении него исполнительных производств  предусмотрено абз.4 ч.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 4  ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Таким  образом, обращение Воробьевой Т.П. в рамках дела о банкротстве с  ходатайством о снятии всех ограничений, установленных в отношении  включенного в конкурсную массу имущества, вопреки выводам суда первой  инстанции, не свидетельствует о реализации ею права распоряжение данным  имуществом, поскольку, являясь лицом, участвующим в настоящем деле, она  не лишена права участвовать в реализации мероприятий процедуры  банкротства, в том числе, связанных с формированием конкурсной массы.  Отмечает, что наличие в отношении принадлежащего ей транспортного  средства ряда ограничений, наложенных судами общей юрисдикции,  препятствует проведению процедуры реализации имущества гражданина.  Полагает, что вывод суда о невозможности снятия наложенных на спорное  имущество ограничений, поскольку такая обязанность возложена на службу  судебных приставов, а также на суд, принявший соответствующие  обеспечительные меры, является несостоятельным, поскольку не служит целям  исполнительного производства и препятствует реализации целей процедуры  банкротства.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в отношении  Должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Яшин В.Б.  

В ходе названной процедуры банкротства финансовым управляющим  было выявлено наличие у Должника в собственности автомобиля «Ниссан  Либерти», государственный регистрационный знак № Х024 ММ/66, VIN  PNM12-120586, который был включен в конкурсную массу Должника.  

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от  05.12.2008, от 19.01.2009, от 04.02.2011 в порядке ст. 139 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в  отношении указанного транспортного средства были приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста без права пользования, с запретом отчуждения  путем продажи, дарения, мены, сдачи в аренду.  

На основании выше перечисленных судебных актов были выданы  исполнительные листы, которые были предъявлены в Чкаловский районный  отдел УФССП России по Свердловской области.  

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Чкаловского  районного отдела УФССП России по Свердловской от 06.04.2009, от 02.04.2009  и от 25.01.2010 наложены запреты на снятие с регистрационного учета,  изменение регистрационных данных, проведение государственного  технического осмотра вышеуказанного автомобиля.  

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского  районного отдела УФССП России по Свердловской области от 12.09.2014  наложен запрет отчуждения вышеуказанного транспортного средства.  

12.09.2016 Должником в адрес Полевского районного отдела УФССП  России по Свердловской области, а также Чкаловского районного отдела  УФССП России по Свердловской области были направлены заявления об  окончании исполнительных производств.  

01.06.2016 заявления были направлены повторно, после чего судебный  пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП России по  Свердловской области отменил один из запретов на регистрационные действия.  

19.04.2017 в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской  области Воробьевой Т.П. было направлено заявление о снятии всех имеющихся  ограничений на автомобиль «Ниссан Либерти», государственный  регистрационный знак № Х024 ММ/66, VIN PNM12-120586.  

В ответе от 20.06.2017 на указанное заявление Управление ГИБДД ГУ  МВД России по Свердловской области сообщило о наличии в отношении  указанного транспортного средства запрета отчуждения, наложенного на  основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского  районного отдела УФССП России по Свердловской области от 12.09.2014, а  также о наличии иных ограничений.  

Ссылаясь на то, что, несмотря на включение автомобиля «Ниссан  Либерти» государственный регистрационный знак № Х024 ММ/66, VIN  

PNM12-120586 в конкурсную массу Должника, финансовый управляющий не  имеет возможности распорядиться им, в связи с принятием судом общей  юрисдикции обеспечительных мер в виде наложения ареста без права  пользования, с запретом отчуждения путем продажи, дарения, мены, сдачи в  аренду, в рамках настоящего дела о банкротстве Воробьева Т.П. обратилась в  арбитражный суд с настоящим ходатайством о снятии указанных ограничений.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены  определения суда не имеется в силу следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Как указывалось выше, в данном случае обеспечительные меры в виде  наложения ареста на принадлежащий Должнику автомобиль были приняты  Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга.  

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, 

является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть  отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле,  либо по инициативе судьи или суда.  

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по  обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.  Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его  принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению  иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют  свое действие до исполнения решения суда.  

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно  сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного  самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их  ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом  Российской Федерации в определении от 14.05.2014 № 18-КГ13-191, отменить  

меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого  находится гражданское дело; исходя из положений ст.ст. 140, 144 ГПК РФ само  по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием  для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском  судопроизводстве.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в  производстве которого находится гражданское дело.  

В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на  транспортное средство были приняты определениями Чкаловского районного  суда г. Екатеринбурга и Железнодорожного районного судом г.Екатеринбура,  следовательно, только указанными судами они могут быть отменены.  

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания  гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество  гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.  

В ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве» установлено, что  при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в  том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении  реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство по исполнительным документам, за  исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности,  о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.  Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства  аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае,  вынесения судебного акта об отмене ограничений на автомобиль должника,  наложенный судебным приставом-исполнителем не требуется, поскольку такой  судебный акт дублировал бы положения вышеуказанной нормы Закона об  исполнительном производстве.  

Соответствующие доводы о том, что с момента принятия решения об  открытии в отношении Должника процедуры реализация имущества  гражданина снимаются все ограничения, наложенные на имущество, а также  оканчиваются все возбужденные в отношении него исполнительные  производства подлежат отклонению, поскольку само по себе признание  должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры  обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве  

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на прямое указание  с абз. 9 п. 1 ст.126 Закона о банкротстве на снятие ранее наложенных арестов на  имущество должника со дня принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом, обеспечительные меры в виде наложения  

ареста на транспортное средство могут быть сняты только тем судом, которым  они наложены.  

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие в отношении  принадлежащего ей транспортного средства ряда ограничений, наложенных  судами общей юрисдикции, препятствует проведению процедуры реализации  имущества гражданина, не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку доказательств обращения финансового  управляющего Яшина В.Б. в службу судебных приставов в требованием о  снятии арестов с транспортного средства и отказа в исполнении данного  действия, равно как в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене  обеспечительных мер, что входит в круг, возложенных на него в соответствие с  п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве обязанностей, в дело представлено не было.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку  фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции  и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа  2017 года по делу № А60-37237/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи Е.Е. Васева 

С.И. Мармазова