Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1976/2021

12 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12  сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А69-1976/2021 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Екатеринбург; далее – ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Кызыл; далее - ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1», ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности за поставленный товар по государственному контракту № Ф.2020.0112200000820000730 от 03.04.2020; 22 140 рублей пеней за период с 29.12.2020 по 14.12.2021, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года решение от 24 марта 2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, об удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей долга, 22 140 рублей неустойки, 25 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судом апелляционной инстанцией постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания долга отсутствуют, поскольку истец нарушил сроки поставки, поставил ненадлежащий товар после одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.08.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является взыскание поставщиком с заказчика 200 000 рублей задолженности за поставленный по товарно-транспортной накладной № 1231 от 08.12.2020 товар по контракту № Ф.2020. 0112200000820000730 от 03.04.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара, поставленного истцом после расторжения государственного контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы арбитражного суда в части прекращения действия государственного контракта.

Факт поставки истцом товара на сумму 200 000 рублей подтверждается товарно-транспортной накладной № 1231 от 08.12.2020, подписанной представителем ответчика и заверенной печатью ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1».

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на одностороннее расторжение контракта закреплено пунктами 11.3, 11.3.1 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, контракт № Ф.2020. 0112200000820000730 от 03.04.2020, товарно-транспортную накладную № 1231 от 08.12.2020, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020, информацию с сайта госзакупок, Единой информационной системы), суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Сатурн» поставило спорный товар ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» до вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, то есть в срок действия государственного контракта, в связи с чем пришёл к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить товар в заявленной сумме.

Расчёт неустойки за просрочку заказчиком оплаты товара, произведённый поставщиком на основании пункта 8.4 контракт (в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца признаны судом апелляционной инстанции разумными в сумме 25 000 рублей.

Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А69-1976/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

А.И. Скубаев

Л.М. Соколова