Дело № А79-9410/2020

29 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2021 по делу № А79-9410/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рикор Электроникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212930600012) о взыскании 90 000 руб. компенсации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Рикор Электроникс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, 350 руб. расходов на приобретение товара, 111 руб. почтовых расходов. 

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, ссылается на то, что оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, Предприниматель указал на неправомерное определение Обществом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, однократный характер допущенного нарушения, а также на иные обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации, однако суд первой инстанции при разрешении спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценил в полном объеме доводы ответчика, свидетельствующие о его несогласии с требованиями Общества, не устанавливал надлежащую стоимость права. Также указал на тяжелое финансовое состояние и критическое состояние здоровья Предпринимателя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда от 22.04.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правообладателем товарного знака № 289416, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): 07 класса - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы напряжения, успокоители); 09 класса - жгуты проводов; колодки 3 для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики, 12 класса - колеса зубчатые для наземных транспортных средств, 20 класса - пробки пластмассовые, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака; дата приоритета 22.07.2004, срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024.

В перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, по 9 классу МКТУ включены жгуты проводов, колодки для электрических соединений, выключатели закрытые, резистивные датчики.

07.08.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...> (магазин «Автозапчасти»), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара - датчика положения дроссельной заслонки, имеющего технические признаки контрафактности.

По мнению истца, на данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416. Товарный знак № 289416 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 классах МКТУ. Спорный товар классифицируется как резистивные датчики и относится к 9 классу МКТУ. 

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец 31.07.2020 направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2020 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак подтверждено представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 289416 с приоритетом товарного знака 22.07.2004, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.05.2005.

В подтверждение реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлены товарный чек от 07.08.2018, видеозапись закупки товара, на которой отражена фактическая реализация товара, а также сам товар.

Таким образом, факт приобретения у ответчика спорного товара подтвержден документально и последним не оспорен.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – 

Постановление

 Пленума № 10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При исследовании вещественного доказательства - спорного товара, реализованного ответчиком, установлено, что на приобретенном товаре - датчике положения дроссельной заслонки, имеется изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца № 289416.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названного товарного знака, последним в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289416, что, по сути, Предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, избрало вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец в самостоятельном порядке снизил размер компенсации до 90 000 руб. – однократный размер стоимости права использования товарного знака.

В обоснование стоимости права использования товарного знака истцом представлен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности от 01.10.2016, согласно которому Общество (лицензиар) за вознаграждение предоставило обществу «Техносфера» (лицензиату) право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12, 20 классы МКТУ; лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязался выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., а также платежное поручение от 28.12.2016 № 79 на сумму 90 000 руб. об оплате обществом «Техносфера» истцу права на использование товарного знака № 289416.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, не усмотрев оснований для уменьшения размера компенсации по ходатайству ответчика, удовлетворил требование истца в полном объеме и взыскал с Предпринимателя 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 289416. 

Кроме того, на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены судебные расходы по делу и с него в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара – 350 руб., почтовых расходов – 111 руб., факт несения которых Обществом документально подтвержден (платежным поручением от 30.09.2020 № 1519, кассовым чеком от 07.08.2018, кассовым чеком (почтовой квитанцией) от 01.10.2020. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 1600 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель фактически ссылается на несогласие с размером компенсации, указывая на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался вопрос о стоимости права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для изменения решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, Предприниматель в отзывах на иск от 23.10.2020 и от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 57-58, 95-98) указывал на чрезмерность предъявленной к взысканию компенсации, на разовый характер нарушения, тяжелое финансовое положение и критическое состояние здоровья, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации до минимально возможного размере. Кроме того, Предприниматель обращал внимание на неверное определение Обществом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, отметив, что Предпринимателем фактически был использован спорный товарный знак только одним из пяти способов, предусмотренных представленным истцом лицензионным договором, и только в товаре, относящемся к 9 классу МКТУ, тогда как в лицензионном договоре оговорены 7, 9, 12 и 20 классы МКТУ, в отношении которых и зарегистрирован товарный знак.

Как указывалось выше, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289416, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ.

Обстоятельства реализации товара, на котором размещено сходное с товарным знаком обозначение, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В качестве обоснования своих требований истцом представлен заключенный с ООО «Техносфера» лицензионный договор от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего Обществу (неисключительная лицензия), по условиям которого (пункты 1.1, 4.1, 4.2, 5.1) лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по МКТУ. Лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.07.2024.

Согласно данному лицензионному договору истец предоставил право ООО «Техносфера» на использование товарного знака № 289416 пятью способами: на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках, или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или ввозятся с этой целью на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации истцом определен не верно, что не было учтено судом первой инстанции.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав Общества путем реализации товара, на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца по свидетельству № 289416, то есть реализован лишь один из пяти предусмотренных лицензионным договором способов использования товарного знака № 289416 (90 000 руб. / 5 = 18 000 руб.).

Кроме того, по условиям лицензионного договора предоставлено право на использование товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 на территории Российской Федерации всех товаров, включенных в четыре класса МКТУ (07,09, 12 и 20).

Ответчиком, как указывалось выше, реализован товар, отнесенный к 9 классу МКТУ (18 000 руб. / 4 = 4500 руб.).

Таким образом, цена, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит оплате за правомерное пользование товарного знака истца, составляет 4500 руб. Соответственно, компенсация в виде двукратного размера стоимости права использования товарного знака составляет 9000 руб.

Следует отметить, что определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованным является взыскание с Предпринимателя в пользу Общества компенсации в размере 9000 руб. 

Оснований для уменьшения компенсации по мотиву тяжелого финансового положения и состояния здоровья Предпринимателя суд не усматривает, согласившись с соответствующими выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 289416 в сумме 9000 руб. с корректировкой судебных расходов в виде расходов на приобретение товара, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2021 по делу № А79-9410/2020 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рикор Электроникс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рикор Электроникс» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416 в сумме 9000 руб., расходы на приобретение товара в сумме 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 360 руб., почтовые расходы в сумме 11 руб. 10 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикор Электроникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1600 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк